上訴人（原審被告）：齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)卜奎大街48號。法定代表人：劉明光，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陶巖，黑龍江弘信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：符會原，男，1949年10月30日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市建華區(qū)。委托訴訟代理人：謝博學(xué)，黑龍江爾代律師事務(wù)所律師。原審被告：齊齊哈爾廣廈綜合開發(fā)建設(shè)（集團）有限公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)天增小區(qū)8號綜合樓。法定代表人:陳曦，該公司董事長。委托訴訟代理人：李學(xué)銘，該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王英林，該公司法律顧問。原審被告：徐德明，男，1956年12月17日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。

宏宇公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判駁回被上訴人符會原對上訴人的訴訟請求；本案訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決認定事實錯誤，宏宇公司的施工范圍是南山鑫苑6、7、8、19、23、24號樓，符會原不是宏宇公司雇傭的施工人，徐德明與符會原之間的關(guān)系應(yīng)當其二人自行解決，按照徐德明主張，符會原還要承擔工程質(zhì)量不合格的賠償責任；宏宇公司未將工程發(fā)包給符會原，二者無勞務(wù)關(guān)系；宏宇公司未授權(quán)徐德明蓋章，不應(yīng)承擔連帶責任。符會原辯稱，符會原受雇于宏宇公司，對徐德明使用何公司資質(zhì)并不清楚，故應(yīng)當承擔給付勞務(wù)費的責任；有個問題需要向二審法院說明，一審判決出現(xiàn)筆誤，一審判決金額與法院認定金額不符，屬于書寫錯誤，請求二審法院予以更正。徐德明辯稱，其答辯意見與一審答辯意見一致。廣廈公司辯稱，廣廈公司與符會原不存在勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系，符會原訴訟主體錯誤；另外，符會原訴訟請求已超過訴訟時效，請求法院依法駁回符會原訴訟請求。符會原向一審法院起訴請求：1.要求被告連帶給付原告勞務(wù)費150,000.00元及2016年1月至2017年11月共22個月的利息18,480.00元（按照中國人民銀行同期貸款利率7厘計算）；2.案件受理費由被告承擔。一審法院認定事實：被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司與被告齊齊哈爾廣廈綜合開發(fā)建設(shè)（集團）有限公司簽訂了南山鑫苑6#、7#、8#和19#、23#、24#樓及地下車庫的施工合同。被告徐德明借用被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司資質(zhì)，以宏宇公司項目經(jīng)理名義實際施工。原告符會原給被告徐德明出勞務(wù)。2015年5月18日甲方徐德明、乙方張小軍、丙方符會原簽訂協(xié)議書，約定甲方至工程交工驗收后連同保修金合計欠乙方320,000.00元，此款由甲方支付給丙方，其中交工后扣除保修金55,000.00元，二年后返還，其他265,000.00元在工程通暖通水后相繼付清，具體為復(fù)工45天中由甲方付款50,000.00給丙方，7月30日前甲方付款50,000.00元給丙方，8月30日前甲方付款50,000.00元給丙方，9月30日前甲方付款50,0000.00元給丙方，10月30日前甲方付款50,000.00元給丙方，11月30日前甲方付款15,000.00元給丙方。此工程已于2016年4月12日竣工。2017年6月5日被告徐德明為被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司出具承諾書，承諾南山鑫苑6、7、8、19、23、24號共計六棟高層住宅樓工程由徐德明承擔具體施工。實際施工人為徐德明。凡對外以齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司南山項目部名義簽署的合同，及對外欠款均由徐德明本人承擔，與宏宇公司無關(guān)。如有對外安全責任、經(jīng)濟糾紛、法判責任等均由徐德明承擔。原告符會原與被告徐德明在庭審過程中對已結(jié)算206,000.00元能夠達成共識，其中2015年6月9日結(jié)清5,000.00元、2015年7月9日結(jié)清37,000.00元、2016年2月2日結(jié)清85,000.00元、2016年6月17日結(jié)清70,000.00元、2017年4月13日結(jié)清9,000.00元。一審法院認為，原告符會原與被告徐德明簽有協(xié)議書，對勞務(wù)雙方的權(quán)利義務(wù)進行了約定。協(xié)議不違法法律規(guī)定，且為當事人真實意思表示，被告徐德明應(yīng)按照協(xié)議約定履行給付義務(wù)。在庭審過程中，雙方對已結(jié)清部分予以認可，按照證據(jù)計算共計206,000.00元。雙方協(xié)議對保修金55,000.00元另有約定，本院不予處理。原告符會原訴訟請求以150,000.00元為本金給付2016年1月至2017年11月共22個月的利息18,480.00元（按照中國人民銀行同期貸款利率7厘計算）。2016年1月，被告徐德明尚欠原告符會原勞務(wù)費223,000.00元，故原告要求2016年1月以150,000.00元為本金計算利息，本院予以認可。被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司對原告符會原所干工程為其承包工程并無異議，且被告徐德明掛靠被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司，借用其資質(zhì)實際施工的事實予以認可，但其雙方承諾書約定的權(quán)利義務(wù)為其內(nèi)部約定，對外不產(chǎn)生法律效力，故被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司應(yīng)在被告徐德明的責任范圍內(nèi)承擔連帶給付義務(wù)。雖被告齊齊哈爾廣廈綜合開發(fā)建設(shè)（集團）有限公司為項目開發(fā)方，但有證據(jù)證明工程已經(jīng)竣工并驗收，故原告要求被告齊齊哈爾廣廈綜合開發(fā)建設(shè)（集團）有限公司承擔責任的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決:一、被告徐德明于本判決生效之日起15日內(nèi)一次性給付原告符會原勞務(wù)費59,000.00元及利息7,318.70元（從2016年1月1日至2017年11月10日，年利率4.75%），被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司承擔連帶賠償責任；二、駁回原告符會原其他的訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3,670.00元，由原告符會原承擔2,225.38元，由被告徐德明承擔1,444.62元，被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司在被告徐德明責任范圍內(nèi)承擔連帶責任。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理，對一審法院查明的事實予以確認。另查明，原齊齊哈爾宏宇建筑（集團）有限責任公司現(xiàn)更名為齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司。
上訴人齊齊哈爾宏宇建筑（集團）有限責任公司（以下簡稱宏宇公司）因與被上訴人符會原、原審被告齊齊哈爾廣廈綜合開發(fā)建設(shè)（集團）有限公司（以下簡稱廣廈公司）、徐德明勞務(wù)合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2017）黑0203民初1569號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，徐德明掛靠宏宇公司，并以宏宇公司南山鑫苑工程項目部的名義對宏宇公司承包的南山鑫苑6、7、8、19、23、24號樓及地下車庫的工程進行施工的事實清楚，本院對此予以確認。在施工過程中，符會原為徐德明提供勞務(wù)，2015年5月18日，符會原與徐德明、張小軍簽訂協(xié)議書，協(xié)議書對勞務(wù)費等進行了約定，該協(xié)議是雙方真實意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，各方均應(yīng)按協(xié)議內(nèi)容履行。由于宏宇公司在訴訟中承認徐德明掛靠在宏宇公司，擔任宏宇公司南山鑫苑項目負責人，因此宏宇公司應(yīng)當知道徐德明借用其資質(zhì)進行工程建設(shè)，故一審法院認定宏宇公司與徐德明承擔連帶責任并無不當。關(guān)于宏宇公司主張徐德明稱符會原工程質(zhì)量存在問題，造成的損失需要賠償?shù)膯栴}，由于該問題與本案不是同一法律關(guān)系，本案對此不予審理。關(guān)于符會原在二審審理期間主張一審判決數(shù)額與認定數(shù)額不一致的問題，由于徐德明與張小軍、符會原協(xié)議書中約定徐德明至工程交工驗收后連同保修金合計支付給符會原320,000.00元，雙方在一審審理過程中對已結(jié)清部分，即206,000.00元予以認可，而對于55,000.00元保修金雙方另有約定，本案不予處理，故一審判決徐德明支付符會原勞務(wù)費59,000.00元并無不當。綜上所述，宏宇公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理1,457.12元，由上訴人齊齊哈爾宏宇建筑有限責任公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　于　丹
審判員　李宏艷
審判員　劉　巖

書記員：劉東