上訴人（原審被告）：齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)卜奎大街48號。法定代表人：劉明光，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陶巖，黑龍江弘信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：萬新安，男，1969年1月15日出生，漢族，無職業(yè)，住湖北省安陸市。委托訴訟代理人：謝博學(xué)，黑龍江爾代律師事務(wù)所律師。原審被告：齊齊哈爾廣廈綜合開發(fā)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)天增小區(qū)8號綜合樓。法定代表人:陳曦，該公司董事長。委托訴訟代理人：李學(xué)銘，該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王英林，該公司法律顧問。原審被告：徐德明，男，1956年12月17日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。

宏宇公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判駁回被上訴人萬新安對上訴人的訴訟請求；本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審認(rèn)定事實錯誤，被上訴人萬新安提供的徐德明出具的欠據(jù)是虛假的，宏宇公司從來沒有授權(quán)徐德明以項目部名義進(jìn)行過工程結(jié)算，更沒有出具過欠條。萬新安施工范圍包含新城尚品的工程，該工程不在宏宇公司承包范圍內(nèi)；宏宇公司未將工程發(fā)包給萬新安，二者無勞務(wù)關(guān)系；宏宇公司未授權(quán)徐德明蓋章，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。萬新安辯稱，萬新安受雇于宏宇公司，對徐德明使用何公司資質(zhì)并不清楚，宏宇公司在欠條上加蓋公章，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付勞務(wù)費的責(zé)任，請求二審法院維持原審判決。徐德明辯稱，其答辯意見與一審答辯意見一致。廣廈公司辯稱，廣廈公司與萬新安不存在勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系，萬新安訴訟主體錯誤;另外，萬新安訴訟請求已超過訴訟時效，請求法院依法駁回萬新安訴訟請求。萬新安向一審法院起訴請求：1.要求被告連帶給付原告勞務(wù)費本金417,000.00元，利息是99,246.00元，計算方式2015年1月到2017年11月，共34個月（按照中國人民銀行貸款利率月利7厘計算）；2.案件受理費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司與被告齊齊哈爾廣廈綜合開發(fā)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司簽訂了南山鑫苑6#、7#、8#和19#、23#、24#樓及地下車庫的施工合同。由被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司南山鑫苑項目經(jīng)理徐德明實際施工。原告萬新安（一審判決寫成韓雨香）給被告徐德明出勞務(wù)。此工程已于2016年4月12日竣工。2017年6月5日，被告徐德明為被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司出具承諾書，承諾南山鑫苑6、7、8、19、23、24號共計六棟高層住宅樓工程由徐德明承包施工。實際施工人為徐德明。凡對外以齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司南山項目部名義簽署的合同，及對外欠款均由徐德明本人承擔(dān)，與宏宇公司無關(guān)。如有對外安全責(zé)任、經(jīng)濟糾紛、法判責(zé)任等均由徐德明承擔(dān)。經(jīng)核算，直至2014年12月26日，被告徐德明以宏宇公司名義出具欠據(jù)，表明欠款840,526.00元，2017年4月30日，又重新出具417,000.00元的欠據(jù)，并蓋有齊齊哈爾宏宇建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司南山鑫苑工程項目部公章。一審法院認(rèn)為，被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司作為南山鑫苑6#、7#、8#和19#、23#、24#樓及地下車庫的施工方。對被告徐德明掛靠被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司，借用其資質(zhì)實際施工的事實予以認(rèn)可，但其雙方承諾書約定的權(quán)利義務(wù)為其內(nèi)部約定，對外不產(chǎn)生法律效力，被告徐德明為原告出具的勞務(wù)費欠據(jù)有被告徐德明簽名并蓋有被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司南山鑫苑工程項目部公章，故被告徐德明應(yīng)按照誠實信用原則履行償還拖欠勞務(wù)費的義務(wù)，被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司應(yīng)在被告徐德明的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付義務(wù)。并從出具欠據(jù)之日起，按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息。原告從2017年4月起計算利息的訴訟請求應(yīng)予支持。雖被告齊齊哈爾廣廈綜合開發(fā)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司為項目開發(fā)方，但有證據(jù)證明工程已經(jīng)竣工并驗收，故原告要求被告齊齊哈爾廣廈綜合開發(fā)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求不予支持。關(guān)于被告徐德明其他辯稱未提交充分證據(jù)本院不予采納。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決:一、被告徐德明于本判決生效之日起15日內(nèi)一次性給付原告萬新安勞務(wù)費417,000.00元及2017年4月至2017年11月共7個月的利息10,436.42元（417,000.00×4.75%/365×210天）按照中國人民銀行同期貸款利率4.75%計算）。被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司承擔(dān)償還上款的連帶責(zé)任。二、駁回原告其他的訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費8,962.46元，由原告承擔(dān)1,250.00元，由被告徐德明承擔(dān)7,711.54元。被告齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司在被告徐德明責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理，對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。另查明，原齊齊哈爾宏宇建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司現(xiàn)更名為齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司。
上訴人齊齊哈爾宏宇建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱宏宇公司）因與被上訴人萬新安、原審被告齊齊哈爾廣廈綜合開發(fā)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱廣廈公司）、徐德明勞務(wù)合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2017）黑0203民初1581號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月31日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，徐德明掛靠宏宇公司，并以宏宇公司南山鑫苑工程項目部的名義對宏宇公司承包的南山鑫苑6、7、8、19、23、24號樓及地下車庫的工程進(jìn)行施工的事實清楚，本院對此予以確認(rèn)。在施工過程中，萬新安為徐德明提供勞務(wù)，徐德明應(yīng)當(dāng)按約定支付給萬新安勞務(wù)費。同時徐德明實際負(fù)責(zé)南山鑫苑多個樓盤的建設(shè)施工，萬新安對其為徐德明提供勞務(wù)的工程項目屬于哪個公司施工范圍難以具體知情，且徐德明在給萬新安出具的欠據(jù)上蓋有齊齊哈爾宏宇建筑（集團(tuán)）有限責(zé)任公司南山鑫苑工程項目部公章，萬新安據(jù)此向徐德明和宏宇公司主張權(quán)利并無不當(dāng)。宏宇公司在訴訟中承認(rèn)徐德明掛靠在宏宇公司，擔(dān)任宏宇公司南山鑫苑項目負(fù)責(zé)人，因此宏宇公司應(yīng)當(dāng)知道徐德明借用其資質(zhì)進(jìn)行工程建設(shè)，也應(yīng)當(dāng)知道徐德明可能持有并使用宏宇公司南山鑫苑工程項目部公章，宏宇公司未能提供證據(jù)證實其對項目公章的使用進(jìn)行了有效管理，因此宏宇公司不能以其未授權(quán)徐德明使用公章為由對抗第三人萬新安，故一審法院認(rèn)定宏宇公司與徐德明承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，宏宇公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理7,711.54元，由上訴人齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　于　丹
審判員　李宏艷
審判員　劉　巖

書記員：劉東