上訴人（原審被告）:齊齊哈爾華龍機(jī)械制造有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)安順路58號。法定代表人：周立君，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張紅秋，黑龍江永青律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李圣雙，黑龍江永青律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：齊齊哈爾市鑫雙興鐵路器材有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)農(nóng)田路二號。法定代表人：張亮，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：田園，黑龍江天擴(kuò)律師事務(wù)所律師。

華龍機(jī)械公司上訴請求:1.依法撤銷鐵鋒區(qū)人民法院（2017）黑0204民初1648號民事判決,改判駁回鑫雙興器材公司的訴訟請求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由鑫雙興器材公司承擔(dān)。事實(shí)和理由:一審法院判決華龍機(jī)械公司給付加工承攬報(bào)酬和逾期利息沒有事實(shí)和證據(jù)支持,二審法院應(yīng)當(dāng)予以糾正。1.華龍機(jī)械公司與鑫雙興器材公司未實(shí)際產(chǎn)生交易,雖然華龍機(jī)械公司將發(fā)票入賬,但實(shí)際并未收到貨物,所以不應(yīng)當(dāng)支付貨款。根據(jù)雙方正常的交易習(xí)慣,雙方應(yīng)當(dāng)先簽訂“工礦產(chǎn)品購銷合同”,收到貨后出具“欠據(jù)”,而本案爭議的728289.8元貨款中只有79,984元是有合同的,其余根本沒有合同,只有鑫雙興器材公司開具的發(fā)票和其提供的證人高某在離職后與鑫雙興器材公司簽署的對賬單。在原一審時(shí)法庭曾要求鑫雙興器材公司出示“欠據(jù)”,鑫雙興器材公司和高某均表示沒有,說明當(dāng)時(shí)根本沒有證據(jù)證明華龍機(jī)械公司欠貨款。而原二審時(shí)鑫雙興器材公司又拿出了“欠據(jù)”,該“欠據(jù)”并不符合新證據(jù)的要求,可以斷定高某與鑫雙興器材公司系惡意串通損害華龍機(jī)械公司的利益,寫出虛假的欠據(jù),華龍機(jī)械公司將鑫雙興器材公司開具的發(fā)票入賬,并不代表收到了貨物。開具發(fā)票的時(shí)間在先,高某出具的對賬單和欠據(jù)都在后,按照正常的交易習(xí)慣應(yīng)當(dāng)先對賬后開發(fā)票,而這種先開發(fā)票后對賬的行為說明欠貨款的數(shù)額不真實(shí),發(fā)票數(shù)額也不是欠款的數(shù)額,不能證明華龍機(jī)械公司收到貨并欠貨款的事實(shí)。一審法院沒有審查取貨的時(shí)間和是否簽訂合同及正常的交易習(xí)慣,只是依據(jù)華龍機(jī)械公司將發(fā)票入賬就認(rèn)為其欠付貨款,證據(jù)是不充分的。2.高某離職后出具的欠據(jù)及對賬行為均應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人行為,其結(jié)果不應(yīng)當(dāng)由華龍機(jī)械公司承擔(dān)。一審判決中稱雖然高某已經(jīng)離職,但對賬地點(diǎn)在公司經(jīng)理周立君的辦公室,周立君對對賬事宜知情并提供方便條件,故高某的行為應(yīng)認(rèn)定為履行公司職務(wù)行為,該說法顯然錯(cuò)誤。對賬的過程周立君并未參與,對賬的結(jié)論周立君也并不認(rèn)可。因?yàn)楫?dāng)時(shí)高某已經(jīng)離職根本沒有權(quán)利進(jìn)行對賬,其與鑫雙興器材公司串通好后,再帶人到單位對賬,周立君就已經(jīng)意識到他們之間的行為不正常,所以自己離開了辦公室,周立君讓自己的父母看守辦公室,自己就走了。所以,他們二人早就串通好了的數(shù)額,根本不是經(jīng)過對賬得出的,更不能證明是周立君授權(quán)高某的,也不是為他們提供了便利條件,對賬單根本就不是在周立君辦公室打印的,對賬的結(jié)果沒有周立君的簽字更說明華龍機(jī)械公司對結(jié)果是不認(rèn)可的。3.經(jīng)核對后華龍機(jī)械公司只欠鑫雙興器材公司79,984元貨款,這部分有合同有欠據(jù),華龍機(jī)械公司予以認(rèn)可。而沒有合同的,雖然有發(fā)票入賬,但是華龍機(jī)械公司沒有實(shí)際收到貨物,所以華龍機(jī)械公司不欠636363.53元貨款,更談不上利息。綜上所述,按照正常的交易習(xí)慣,應(yīng)當(dāng)先簽訂合同,再取貨,取完貨出具欠據(jù),然后用欠據(jù)結(jié)賬后再付款,付款后開發(fā)票。那么本案是沒有合同,只有欠據(jù),沒付款就開了發(fā)票,如果發(fā)票數(shù)額就是實(shí)際欠款數(shù)額那就沒有必要對賬了,鑫雙興器材公司的種種行為都是不合常理的,完全違背了正常的交易習(xí)慣,更說明本案欠款事實(shí)是虛假的。請求二審法院糾正一審法院的錯(cuò)誤,依法改判,駁回鑫雙興器材公司的訴訟請求。鑫雙興器材公司辯稱，1.華龍機(jī)械公司與鑫雙興器材公司基于長期合作關(guān)系，并未按照正常交易習(xí)慣進(jìn)行，如果按照正常的交易習(xí)慣，華龍機(jī)械公司從鑫雙興器材公司處取貨即交款，也不存在華龍機(jī)械公司所述拖欠7萬余元貨款的情況。事實(shí)上，雙方基于多年合作，都是按照華龍機(jī)械公司提出的制作要求，鑫雙興器材公司加工完后，由華龍機(jī)械公司業(yè)務(wù)員高某或者其需貨方的工作人員直接到鑫雙興器材公司處取件，這些情況鑫雙興器材公司向法庭提供了取件的明細(xì)及每次取件的收條予以佐證，華龍機(jī)械公司所說的欠條，因其始終未向鑫雙興器材公司出具，所以鑫雙興器材公司確實(shí)沒有此欠條，只是有取件的明細(xì)，來對此加以印證；2.本案主要證人高某系華龍機(jī)械公司認(rèn)可的，與鑫雙興器材公司對接的業(yè)務(wù)人員，無論是否存在華龍機(jī)械公司所說的其已離職，但是與鑫雙興器材公司對接的，華龍機(jī)械公司業(yè)務(wù)人員始終是高某，其完全可以證實(shí)雙方合作期間整個(gè)業(yè)務(wù)往來。對此華龍機(jī)械公司未提供任何證據(jù)證實(shí)其抗辯理由。且華龍機(jī)械公司也已將鑫雙興器材公司按照實(shí)際發(fā)生貨款給其開具的發(fā)票進(jìn)行入賬充抵稅費(fèi)。華龍機(jī)械公司以該票據(jù)是虛假開具為由，否認(rèn)該貨款的實(shí)際存在，才是不符合常理的?？偠灾?，華龍機(jī)械公司對于其主張沒有充分證據(jù)予以證實(shí)。而鑫雙興器材公司提供的證據(jù)無論是原始憑據(jù)，還是對方的證人，以及在稅務(wù)機(jī)關(guān)登記的原始發(fā)票，均可以證實(shí)實(shí)際欠款的存在。所以一審判決正確無誤，二審應(yīng)當(dāng)依法予以維持。鑫雙興器材公司向一審法院起訴請求：要求華龍機(jī)械公司給付拖欠的貨款728,289.8元、逾期利息212,649元，合計(jì)940,938元，由華龍機(jī)械公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：鑫雙興器材公司與華龍機(jī)械公司于2011年開始開展承攬業(yè)務(wù)，由鑫雙興器材公司為華龍機(jī)械公司加工鍛件等產(chǎn)品。華龍機(jī)械公司與鑫雙興器材公司開展此項(xiàng)業(yè)務(wù)時(shí)由業(yè)務(wù)員高某負(fù)責(zé)與鑫雙興器材公司聯(lián)系，鑫雙興器材公司加工完成產(chǎn)品后再由高某或高某指派的人員取貨，取貨時(shí)為鑫雙興器材公司出具材料清單或欠條。雙方開展業(yè)務(wù)時(shí)，有的簽定了工礦產(chǎn)品購銷合同，有的沒有簽訂合同。2014年5月，高某離開華龍機(jī)械公司。2014年7月，鑫雙興器材公司工作人員張麗芳與高某一起來到華龍機(jī)械公司經(jīng)理周立君的辦公室對賬，經(jīng)對賬，自2012年9月16日至2013年12月27日期間，華龍機(jī)械公司拖欠鑫雙興器材公司沒有簽署過合同部分的報(bào)酬為647,068元，高某在欠款對賬明細(xì)表上相應(yīng)位置簽字確認(rèn)。在本案原審一審?fù)徶?，華龍機(jī)械公司主張?jiān)谏鲜銎陂g內(nèi)，雙方僅發(fā)生了簽署過工礦產(chǎn)品購銷合同的11筆業(yè)務(wù)，因此僅欠鑫雙興器材公司81,084.00元貨款，其余沒有簽訂過合同的部分均系高某的個(gè)人行為，華龍機(jī)械公司不予認(rèn)可；但是鑫雙興器材公司提供了2012年9月29日至2013年3月27日其為華龍機(jī)械公司出具的發(fā)票，發(fā)票中體現(xiàn)的貨物或應(yīng)稅勞務(wù)總金額為636,363.53元，且華龍機(jī)械公司承認(rèn)已將上述發(fā)票入賬沖抵了稅款。一審法院認(rèn)為，鑫雙興器材公司提交的證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈，能夠證實(shí)在2012年9月16日至2013年12月27日期間，為華龍機(jī)械公司加工鍛件，華龍機(jī)械公司共拖欠鑫雙興器材公司報(bào)酬728,152元的事實(shí)（雙方已簽訂合同部分報(bào)酬81,084元+雙方未簽訂合同部分的報(bào)酬647,068元），故華龍機(jī)械公司應(yīng)當(dāng)償還鑫雙興器材公司相應(yīng)報(bào)酬并支付逾期付款利息167,574.71元（按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率年6%從2013年12月27日計(jì)算至2017年10月26日），以上合計(jì)895,726.71元。因發(fā)生上述業(yè)務(wù)期間高某系華龍機(jī)械公司負(fù)責(zé)與鑫雙興器材公司開展業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)員，雖然在對未簽訂合同部分的業(yè)務(wù)進(jìn)行對賬時(shí)高某已離職，但對賬地點(diǎn)系在華龍機(jī)械公司經(jīng)理周立君的辦公室，周立君對對賬事宜知情并提供方便條件，故高某的行為應(yīng)認(rèn)定為履行華龍機(jī)械公司職務(wù)的行為，且華龍機(jī)械公司已將鑫雙興器材公司在上述期間為其出具的應(yīng)稅額為636,363.53元的發(fā)票入賬并沖抵稅款，該應(yīng)稅額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于雙方簽訂合同的數(shù)額，故華龍機(jī)械公司關(guān)于高某的行為系個(gè)人行為以及雙方之間未發(fā)生過未簽訂合同的加工業(yè)務(wù)的辯解不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：華龍機(jī)械公司自一審判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付鑫雙興器材公司加工承攬報(bào)酬728,152元、逾期付款利息167,574.71元，以上合計(jì)人民幣895,726.71元。案件受理費(fèi)13,209元，由鑫雙興器材公司負(fù)擔(dān)635元，由華龍機(jī)械公司負(fù)擔(dān)12,574元。二審審理期間雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，一審法院查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
上訴人齊齊哈爾華龍機(jī)械制造有限公司（以下簡稱華龍機(jī)械公司）因與被上訴人齊齊哈爾市鑫雙興鐵路器材有限公司（以下簡稱鑫雙興器材公司）承攬合同糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2017）黑0204民初1648號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月23日立案后，依法組成合議庭,開庭進(jìn)行了審理。上訴人華龍機(jī)械公司法定代表人周立君，委托訴訟代理人張紅秋、李圣雙，被上訴人鑫雙興器材公司委托訴訟代理人田園到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,本案中華龍機(jī)械公司與鑫雙興器材公司開展加工承攬業(yè)務(wù)時(shí)，華龍機(jī)械公司通過業(yè)務(wù)員高某與鑫雙興器材公司聯(lián)系業(yè)務(wù)，鑫雙興器材公司加工完成產(chǎn)品后，高某取件并為鑫雙興器材公司出具清單或欠條，故高某與鑫雙興器材公司對賬并在欠款對賬明細(xì)表上簽字，系其對雙方業(yè)務(wù)往來的清算，雖然對賬時(shí)高某已離職，但對賬地點(diǎn)在華龍機(jī)械公司經(jīng)理周立君的辦公室，周立君對對賬事宜知情，高某的行為應(yīng)認(rèn)定為履行華龍機(jī)械公司職務(wù)的行為。高某系具體經(jīng)辦人，其對對賬明細(xì)內(nèi)容認(rèn)可，華龍機(jī)械公司應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)。鑫雙興器材公司在2012年9月29日至2013年3月27日為華龍機(jī)械公司出具636,363.53元的增值稅專用發(fā)票，華龍機(jī)械公司收到發(fā)票后，如果不認(rèn)可發(fā)票數(shù)額，應(yīng)核對簽單確認(rèn)數(shù)額，在合理期間向鑫雙興器材公司提出異議并對賬，但華龍機(jī)械公司收到鑫雙興器材公司開具的發(fā)票后未提出異議，并已將發(fā)票入賬、抵扣稅款，華龍機(jī)械公司的事實(shí)行為表明其對發(fā)票數(shù)額認(rèn)可。華龍機(jī)械公司認(rèn)可的欠款數(shù)額與發(fā)票數(shù)額相差懸殊，華龍機(jī)械公司作為經(jīng)營性企業(yè)對大額增值稅專用發(fā)票發(fā)生誤認(rèn)，不符合常理。華龍機(jī)械公司關(guān)于雙方未發(fā)生實(shí)際交易，高某的行為系個(gè)人行為的主張，本院不予支持。綜上所述，華龍機(jī)械公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)13,209元，由齊齊哈爾華龍機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　孫世明
審判員　　翟銅城
審判員　　董　銘

書記員：阮少瑩