上訴人（原審被告）齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)高新技術(shù)開發(fā)區(qū)。組織機構(gòu)代碼57869XXXX。
法定代表人彭云燕，該公司經(jīng)理
委托代理人李麗明，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。
委托代理人查念華，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某，住齊齊哈爾市。公民身份號碼：×××。
委托代理人劉立志，住齊齊哈爾市。公民身份號碼：×××。
原審第三人齊齊哈爾市住房公積金管理中心。住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)文化大街3號。
法定代表人趙樹學(xué)，該中心主任。
委托代理人陶巖，黑龍江弘信律師事務(wù)所律師。
原審第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司齊齊哈爾建華支行。住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)文化大街3號。組織機構(gòu)代碼82846XXXX。
代表人趙永林，該行行長。
委托代理人白曉波，該行員工。

上訴人齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華嘉地產(chǎn)有限公司）與被上訴人劉某、原審第三人齊齊哈爾市住房公積金管理中心、原審第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司齊齊哈爾建華支行房屋買賣合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2015）龍民初字第579號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員周虹擔(dān)任審判長，審判員李穎莉、代理審判員王紅娜參加的合議庭，對本案進行了審理，書記員張毓翀擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年11月4日，劉某、華嘉地產(chǎn)有限公司簽訂商品房買賣合同，劉某購買華嘉地產(chǎn)有限公司開發(fā)的座落于龍沙區(qū)南苑開發(fā)區(qū)公園天下6號樓1單元010103號預(yù)售房屋，建筑面積98.38平方米，拓展面積17平方米，單價4,720.65元/平方米，預(yù)售許可證號為齊建房預(yù)售第2012084，總價款464,418.00元已付清，2013年11月4日交納購房首付款144,418.00元，其中32萬元系公積金按揭貸款。同時劉某繳納房屋維修基金3935元，房屋登記費80元，貸款工本費200元。同時合同第十條約定：經(jīng)規(guī)劃部門批準的規(guī)劃變更、設(shè)計單位同意的設(shè)計變更導(dǎo)致下列影響到買受人所購商品房質(zhì)量使用功能的，出賣人應(yīng)當(dāng)在有關(guān)部門批準同意之日起10日內(nèi)，書面通知買受人：該商品房結(jié)構(gòu)形式、戶型、尺寸、朝向。買受人有權(quán)在通知到達之日起15日內(nèi)作出是否退房的書面答復(fù)。買受人在通知到達之日起15日內(nèi)未做書面答復(fù)的，視同接受變更。出賣人未在規(guī)定時限內(nèi)通知買受人的，買受人有權(quán)退房。買受人退房的，出賣人需在買受人提出退房要求之日起30日內(nèi)將買受人已付房款退還給買受人，并按銀行同期存款活期利率付給利息。買受人不退房的，應(yīng)當(dāng)與出賣人另行簽訂補充協(xié)議。本案爭議房屋建成后，房屋的實際結(jié)構(gòu)與被告廣告宣傳單上的房屋結(jié)構(gòu)不相符，拓展面積內(nèi)，廚房原屬于窗戶的位置變?yōu)榉阑痖T，房屋結(jié)構(gòu)發(fā)生重大改變。
另查明，2014年3月24日，劉某與第三人建行建華支行簽訂一份借款合同，公積金貸款32萬元。同時與第三人公積金管理中心簽訂一份抵押合同，將本案爭議房屋抵押給第三人公積金管理中心。截止2015年11月26日，劉某已償還公積金貸款本金17,327.96元，利息22,704.15元。
2015年4月27日，劉某訴至原審法院，請求依法判令：要求1、解除原、被告之間的商品房買賣合同；2、解除劉某與第三人建行建華支行之間的借款合同；3、華嘉地產(chǎn)有限公司支付劉某因解除借款合同造成的違約責(zé)任損失1,000.00元（按實際損失計算）；4、華嘉地產(chǎn)有限公司退還劉某購房款464,418.00元；5、華嘉地產(chǎn)有限公司支付劉某合同違約金46,441.80元；6、華嘉地產(chǎn)有限公司賠償劉某已交房款利息26,429.82元,2014年4月27日至判決前一日賠償利息另增加請求；7、華嘉地產(chǎn)有限公司返還劉某房屋維修基金3,935.00元；8、華嘉地產(chǎn)賠償原告劉某經(jīng)濟損失15,000.00元。
原審法院經(jīng)審理認為，該案爭議房屋的銷售方式為預(yù)售，預(yù)售宣傳單所標示的戶型結(jié)構(gòu)及拓展面積具體明確，對商品房買賣合同的訂立及房屋價格的確定有重大影響，是購房人是否決定承諾購房的重要條件，故本案所涉及的預(yù)售宣傳單應(yīng)認定為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。現(xiàn)被告將宣傳單上原屬于窗戶的位置變更為防火門，屬于房屋結(jié)構(gòu)的重大改變，影響了原告對房屋的生活、使用功能。雖然被告認為變更為防火門的位置在拓展面積內(nèi)，但該拓展面積應(yīng)視為買賣合同的一部分。同時被告的行為違反了房屋買賣合同第十條的約定，構(gòu)成了合同解除要件，原告要求解除房屋買賣合同、退還購房款的請求應(yīng)予支持。同時應(yīng)按人民銀行公布的同期銀行活期存款利率自首付款繳納之日起支付首付款的利息。另原告劉某系按揭貸款購買的爭議房屋，在被告退還購房款前，其向第三人建行建華支行支付的利息損失應(yīng)由被告承擔(dān)。同時原告劉某繳納的維修基金、登記費、工本費損失亦應(yīng)由被告承擔(dān)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，以擔(dān)保貸款為付款方式的商品房買賣合同，擔(dān)保權(quán)人作為有獨立請求權(quán)的第三人未提出訴訟請求的，僅處理商品房買賣合同糾紛。故原告劉某要求解除借款合同并支付因解除借款合同造成的違約責(zé)任損失的請求不在本案審理范圍內(nèi)，該請求本院不予支持。其他訴訟請求缺少事實與法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、一百一十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、解除劉某與被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的商品房買賣合同。二、被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還原告劉某購房款464,418.00元。三、齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自2013年11月4日首付款144,418.00元繳納之日起按人民銀行公布的同期銀行活期存款利率支付原告劉某首付款的利息1,179.00元（截止2016年3月4日，此后利息順延至判決發(fā)生法律效力時止）。四、齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告劉某向第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司齊齊哈爾建華支行所支付的按揭貸款320,000.00元的利息22,704.15元（截止2015年11月26日，此后利息損失順延至320,000.00元按揭貸款返還之日）。五、齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告劉某房屋維修基金損失3,935.00元，房屋登記費損失80.00元，貸款工本費損失200.00元。六、駁回劉某的其他訴訟請求。案件受理費9，372.00元,由齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)8,688.00元，劉某承擔(dān)684.00元。

本院認為，2013年11月4日，劉某、華嘉地產(chǎn)有限公司簽訂商品房買賣合同，劉某購買華嘉地產(chǎn)有限公司開發(fā)的座落于龍沙區(qū)南苑開發(fā)區(qū)公園天下6號樓1單元010103號預(yù)售房屋，總價款464,418.00元已付清。2014年11月18日，在劉某詢問華嘉地產(chǎn)有限公司入戶情況時被告知已經(jīng)入戶了。劉某稱其這時才發(fā)現(xiàn)購買的房屋原為窗戶的位置更改為防火門，與購房時樣板房的房屋結(jié)構(gòu)不符。由于本案爭議的房屋銷售的方式為預(yù)售房，華嘉地產(chǎn)有限公司銷售給劉某的商品房確實有防火門的存在，而且該樓一層只有劉某一家，從該防火門可直通劉某的廚房進入主臥室，而且是唯一的防火通道。該防火門的存在，對于劉某居住的房屋確實存在重大的不安全隱患，將給其帶來生活上的不便。華嘉地產(chǎn)有限公司沒有提供在劉某購買該房屋時，其已明確告知劉某該房有防火門存在的證據(jù)，而劉某提供的華嘉地產(chǎn)有限公司的銷售宣傳單上該房屋防火門的位置是窗戶，由此可以推定，在雙方簽訂房屋買賣合同時對于購買的商品房的結(jié)構(gòu)存在重大誤解。且該防火門的存在，對于劉某居住的房屋存在重大的不安全隱患，對劉某購買商品房訂立合同及房屋價格的確定有重大影響。華嘉地產(chǎn)有限公司不能因為該防火門在贈送劉某的房屋面積內(nèi)，即認定該防火門對于劉某生活沒有影響，而不同意解除合同。因此劉某要求解除雙方簽訂的商品房買賣合同符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
綜上所述，原判事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。華嘉地產(chǎn)有限公司的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8,688.00元，由齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周　虹 審　判　員　　李穎莉 代理審判員　　王紅娜

書記員：張毓翀