上訴人（原審被告）：齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)高新技術(shù)開發(fā)區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼912302005786923308.
法定代表人：章健，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：鄧嫄，江西眾山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司，住所地深圳市福田區(qū)振興路3號建藝大廈19層?xùn)|。
法定代表人：劉海云，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：尹佃陽，北京大成（合肥）律師事務(wù)所律師。

上訴人齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司合同糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2018）黑0202民初208號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：1.依法撤銷原審判決；2.改判上訴人齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付被上訴人深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司工程款1,804,751.00元（比一審判決減少20,000.00元）；3.駁回被上訴人深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司其他訴訟請求（比一審判決減少利息629,316.00元）。事實和理由：1.上訴人實際未付工程款1,804,751.00元，與被上訴人在訴狀中請求金額相差20,000.00元，被上訴人在庭審中就該差額表示認(rèn)可，但一審并未扣除該差額；2.被上訴人未向上訴人提供相應(yīng)的建安發(fā)票，根據(jù)施工合同約定，上訴人拒付工程款的行為不應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，一審認(rèn)定上訴人向被上訴人支付拖欠工程款利息錯誤，顯示公平。根據(jù)合同約定，支付工程款需滿足兩個條件，一是到了付款節(jié)點(diǎn)，二是被上訴人必須提供建安發(fā)票。上訴人自始至終未想拖欠被上訴人工程款，只需被上訴人按合同約定提供建安發(fā)票即會付款。上訴人曾多次向被上訴人提供交納建安稅金，要求其向稅務(wù)部門納稅開票后即可付款，但被上訴人事前答應(yīng)、事后不理，被上訴人未依約提供發(fā)票是上訴人拒付款的唯一原因，其不履行合同約定在先，存在主觀過錯，上訴人不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，不應(yīng)向被上訴人支付利息。在被上訴人違約的情況下，要求上訴人承擔(dān)違約責(zé)任對上訴人顯示公平，也違背了誠實信用原則；3.退一步講，即使上訴人要承擔(dān)責(zé)任，因雙方對付款時間有明確約定以及按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，一審依據(jù)《最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》認(rèn)定上訴人按交付時間作為1,559,670.00元工程款的起點(diǎn)錯誤，利息標(biāo)準(zhǔn)按12%計算錯誤。關(guān)于一審認(rèn)定計息時間起點(diǎn)錯誤問題，按照《中匯城公園天下一期首層大堂、公共部位精裝飾工程施工合同》第四條第5款的約定，工程結(jié)算確認(rèn)后一周內(nèi)支付工程款。一審認(rèn)定按交付時間2014年10月驗收合格后計息屬認(rèn)定事實、適用法律錯誤。按照兩份補(bǔ)充協(xié)議約定，一審認(rèn)定在工程結(jié)算日為支付起點(diǎn)以及認(rèn)定逾期天數(shù)錯誤。工程結(jié)算日為2017年4月27日，一周后是2017年5月4日，自此至2017年10月1日應(yīng)當(dāng)是150天，而非190天。關(guān)于一審認(rèn)定利息標(biāo)準(zhǔn)錯誤問題，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，一年貸款利率為4.5%，三年至五年貸款利率為4.75%，而非一審適用的12%。綜上，一審認(rèn)定事實、適用法律錯誤，要求改判。
深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司辯稱，1.對給付工程款1,804,751.00元認(rèn)可。因先預(yù)借20,000.00元，可沖抵工程款；2.利息部分一審的起算時間正確，因中匯城·公園天下一期首層大堂、公共部位精裝飾工程不存在結(jié)算問題，是上訴人遲遲不付工程款，應(yīng)按工程交付日計息。利息可按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率重新計算。
深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司向一審法院起訴請求：1.請求法院依法判令被告支付原告工程款1,824,751.00元；2.請求判令被告賠付原告損失716,902.00元；3.本案訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2013年11月11日，原告深圳建藝裝飾公司與被告華嘉房地產(chǎn)公司簽訂《中匯城·公園天下一期首層大堂、公共部位精裝飾工程施工合同》，華嘉房地產(chǎn)公司將中匯城·公園天下一期首層大堂、公共部位精裝飾工程發(fā)包給深圳建藝裝飾公司，2014年原、被告雙方簽訂《中匯城·公園天下一期首層大堂、公共部位精裝飾工程》補(bǔ)充協(xié)議（會所外裝飾修復(fù)工程）、2016年原、被告雙方簽訂《中匯城·公園天下一期首層大堂、公共部位精裝飾工程》補(bǔ)充協(xié)議（一期開閉所、變電室裝修工程），將中匯城·公園天下一期會所外裝飾修復(fù)工程及一期開閉所、變電室裝修工程發(fā)包給深圳建藝裝飾公司。中匯城·公園天下一期首層大堂、公共部位精裝飾工程于2014年10月驗收合格。上述工程及會所外裝飾修復(fù)工程、一期開閉所、變電室裝修工程，2017年4月27日經(jīng)原、被告雙方同意審定的工程結(jié)算造價為6,958,524.00元。華嘉房地產(chǎn)公司已向深圳建藝裝飾公司支付5,133,773.00元，尚欠1,824,751.00元工程款未付。原、被告雙方約定深圳建藝裝飾公司應(yīng)當(dāng)在華嘉房地產(chǎn)公司付款前提供地稅局開局的建安正規(guī)發(fā)票，如不能提供發(fā)票，華嘉房地產(chǎn)公司有權(quán)拒絕付款。華嘉房地產(chǎn)公司要求深圳建藝裝飾公司先開具發(fā)票再支付工程款，深圳建藝裝飾公司不同意，要求華嘉房地產(chǎn)公司先行付款。一審法院認(rèn)為，原告深圳建藝裝飾公司與被告華嘉房地產(chǎn)公司簽訂的《中匯城·公園天下一期首層大堂、公共部位精裝飾工程施工合同》及《中匯城·公園天下一期首層大堂、公共部位精裝飾工程》補(bǔ)充協(xié)議（會所外裝飾修復(fù)工程）、《中匯城·公園天下一期首層大堂、公共部位精裝飾工程》補(bǔ)充協(xié)議（一期開閉所、變電室裝修工程），系雙方真實意思表示，依法成立并生效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。深圳建藝裝飾公司按照合同約定交付承包工程并驗收合格，原、被告雙方已經(jīng)確認(rèn)上述工程的總造價，華嘉房地產(chǎn)公司對尚欠深圳建藝公司1,824,751.00元工程款的事實亦予以認(rèn)可。原、被告雙方合同雖約定深圳建藝裝飾公司應(yīng)先開具發(fā)票華嘉房地產(chǎn)公司再給付工程款，但開具發(fā)票的義務(wù)僅為合同的附隨義務(wù)，與支付工程款的義務(wù)不具有對等性，華嘉房地產(chǎn)公司不享有順序履行抗辯權(quán)，不得以深圳建藝裝飾公司未交付發(fā)票為由拒絕履行支付工程款的義務(wù)。故華嘉房地產(chǎn)以深圳建藝裝飾公司未開具發(fā)票作為拒絕支付工程款的抗辯理由不能成立。關(guān)于深圳建藝公司主張的要求華嘉房地產(chǎn)公司自2014年10月給付工程款利息問題，因原、被告未對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定，依照的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七、十八條規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，建設(shè)工程已實際交付的，交付之日視為應(yīng)付款時間。會所外裝飾修復(fù)工程，工程價款46,081.00元、一期開閉所、變電室裝修工程，工程總價款219,000.00元，上述二項工程補(bǔ)充協(xié)議約定待工程結(jié)算完成后一并給付。故上述二項工程總價款265,081.00的利息應(yīng)當(dāng)自工程結(jié)算之日2017年4月27日按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息至深圳建藝裝飾公司主張的2017年10月份。中匯城·公園天下一期首層大堂、公共部位精裝飾工程已經(jīng)于2014年10月驗收合格，并交付使用，扣除上述兩項工程價款，此項工程價款1,559,670.00元應(yīng)當(dāng)自2014年10月按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息至深圳建藝裝飾公司主張的2017年10月份。綜上所述，被告華嘉房地產(chǎn)公司尚欠原告深圳建藝裝飾公司工程款1,824,751.00元，華嘉房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付，并按照法律規(guī)定給付相應(yīng)利息,即中匯城·公園天下一期首層大堂、公共部位精裝飾工程款的利息1,559,670×12%÷365×1195天=612,758.00元及會所外裝飾修復(fù)工程、一期開閉所、變電室裝修工程款的利息265,081×12%÷365×190天=16,558.00元，合計利息629,316.00元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、一百零七條、二百七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七、十八條之規(guī)定的規(guī)定，判決：一、被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司拖欠工程款1,824,751.00元；二、被告齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司拖欠工程款利息629，316.00元。案件受理費(fèi)27,133.0元，由被告華嘉房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)26,433.00元，原告深圳建藝裝飾公司負(fù)擔(dān)700.00元，訴訟保全費(fèi)5,000.00元，由被告華嘉房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人華嘉房地產(chǎn)公司與被上訴人深圳建藝裝飾公司簽訂的《中匯城·公園天下一期首層大堂、公共部位精裝飾工程施工合同》及兩個補(bǔ)充協(xié)議（會所外裝飾修復(fù)工程、一期開閉所及變電室裝修工程），系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。深圳建藝裝飾公司已按照合同約定交付承包工程并驗收合格，華嘉房地產(chǎn)公司應(yīng)依約向深圳建藝裝飾公司支付尚欠工程款。本案雙方已經(jīng)確認(rèn)上述工程的總造價，雙方對尚欠工程款的事實亦認(rèn)可，爭議的焦點(diǎn)在于是否給付拖欠工程款利息及如何計息問題。關(guān)于上訴人華嘉房地產(chǎn)公司主張一審判決給付被上訴人深圳建藝裝飾公司工程款多認(rèn)定20,000.00元的問題。深圳建藝裝飾公司稱有預(yù)借20,000.00元維修款，可沖抵工程款，對未付工程款1,804,751.00元予以認(rèn)可，法院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人華嘉房地產(chǎn)公司主張被上訴人未按合同約定提供建安發(fā)票，上訴人拒付工程款不應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，不應(yīng)向被上訴人支付利息的問題。因合同雖約定深圳建藝裝飾公司應(yīng)先開具發(fā)票華嘉房地產(chǎn)公司再給付工程款，但開具發(fā)票的義務(wù)為合同的附隨義務(wù)，不能抵抗合同中支付工程款的主給付義務(wù)，因此，華嘉房地產(chǎn)公司以深圳建藝裝飾公司未開具發(fā)票作為拒絕支付工程款的抗辯理由不能成立，法院不予支持。關(guān)于上訴人華嘉房地產(chǎn)公司主張一審判決認(rèn)定計息時間起點(diǎn)、利率標(biāo)準(zhǔn)、逾期天數(shù)計算錯誤的問題。因《中匯城·公園天下一期首層大堂、公共部位精裝飾工程施工合同》是固定總價合同，無需結(jié)算確認(rèn)，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，利息從工程交付之日計付并無不當(dāng)，即此項工程價款1,559,670.00元應(yīng)當(dāng)自工程交付使用的2014年10月起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息至2017年10月止；兩個補(bǔ)充協(xié)議中的中匯城·公園天下一期會所外裝飾修復(fù)工程及一期開閉所、變電室裝修工程應(yīng)按合同約定在工程結(jié)算確認(rèn)后一周內(nèi)支付工程款。即上述二項工程款245,081.00（265，081.00-20，000.00）元的利息應(yīng)當(dāng)自工程結(jié)算日2017年4月27日一周后的2017年5月4日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息至2017年10月止。因此，一審利息計算有誤，本院予以更正。
綜上所述，齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2018）黑0202民初208號民事判決；
二、齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效十五日內(nèi)給付深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司拖欠工程款1,804,751.00元（其中1,559,670.00元自2014年10月起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息至2017年10月止；245,081.00元自2017年5月4日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息至2017年10月止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)37,425.00元，由齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)27,425.00元，深圳市建藝裝飾集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)10,000.00元。訴訟保全費(fèi)5,000.00元，由齊齊哈爾中匯城華嘉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 高秀媛
審判員 劉穎
審判員 李宏艷

書記員： 謝文婷