原告:齊齊哈爾中央商城，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
法定代表人:王福利，該公司經(jīng)理
委托代理人:陳洛海，該公司職員
委托代理人:梁萍，該公司職員
被告:齊齊哈爾百信鞋業(yè)有限責任公司，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
法定代表人:高升，該公司董事長。
委托代理人:于洪波，黑龍江鶴城律師事務所律師

原告齊齊哈爾中央商城訴被告齊齊哈爾百信鞋業(yè)有限責任公司租賃合同糾紛一案，本院于2017年3月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告齊齊哈爾中央商城(以下簡稱中央商城)的法定代表人王福利及其委托代理人陳洛海委托代理人梁萍，被告齊齊哈爾百信鞋業(yè)有限責任公司（以下簡稱百信鞋業(yè)）的法定代表人高升及其委托代理人于洪波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告中央商城向本院提出訴訟請求，要求被告從租賃的原由原告經(jīng)營的場所及辦公室遷出。
事實與理由：原、被告于2015年12月25日簽訂了《經(jīng)營場地租賃合同》，該場地坐落于齊齊哈爾市卜奎大街42號的營業(yè)樓，租賃期限為一年，自2016年1月1日至2016年12月31止。年租金120萬元，交付方式是分12次繳納，每月首5個工作日內如期繳納10萬元，合同還約定水費、電費、取暖費等均由被告繳納。合同訂立后，被告未按合同約定的給付時間支付租金及水電費等，2016年11月開始拖欠房租金及水費、電費、取暖費等,鑒于被告的違約行為，原告多次催討未果，于2016年12月12日，以書面形式向被告遞送了《終止租賃關系的通知》。根據(jù)雙方合同的約定，逾期三十日未交租金，出租方有權終止合同，自行收回房屋。因被告在租賃期間已發(fā)生多項違約行為，其已喪失了在同等條件下優(yōu)先承租的權利。現(xiàn)雙方的租賃期限已屆滿，按合同約定被告應立即從租賃的場所遷出。
被告辯稱，一、原告并不是租賃物的所有權人，其無權出租租賃物，更無權要求被告騰出租賃的房屋。涉案房屋是齊齊哈爾市紡織品采購供應站在1985年與齊齊哈爾市城市綜合開發(fā)公司合作建設的綜合樓，產(chǎn)權人應為齊齊哈爾市紡織品采購供應站。齊齊哈爾紡織品大樓是在1993年成立的國有企業(yè)，而原告是在1997年成立的國有企業(yè)，上述三個企業(yè)都是相互獨立的企業(yè)。被告自2006年開始與齊齊哈爾紡織品大樓簽訂了租賃涉案房屋的協(xié)議，至今一直在涉案房屋經(jīng)營，2015年1月1日與原告又簽訂了與紡織品大樓相同的租賃涉案房屋的協(xié)議，約定至2016年12月30日，年租金120萬元，之前的房租金均交付給了齊齊哈爾紡織品大樓，2016年的租金交給了原告。因齊齊哈爾紡織品大樓及原告均不是涉案房屋的所有權人，故原告的主張沒有法律和事實依據(jù)應予駁回；二、被告在涉案房屋場地內已經(jīng)經(jīng)營十余年，進行了大量的裝修及投入，被告的合法權益也應得到平等的保護；三、被告庫存商品超過一千萬，商業(yè)設備、設施幾十噸，依據(jù)合同約定應留給被告6個月的搬遷時間。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
對于原告提交的證據(jù)：一、2007年7月5日的租賃協(xié)議書、委托經(jīng)營協(xié)議書、情況說明書、房產(chǎn)證明、齊龍政函（2017）8號文件復印件，證明原告受齊齊哈爾紡織品大樓委托具有對外租賃權。被告質證：對租賃協(xié)議書的意見，真實性和關聯(lián)性合法性均有異議，齊齊哈爾紡織品大樓不是涉案租賃物的產(chǎn)權人，其無權將齊齊哈爾紡織品采購供應站或者其他主體房屋私自出租給齊齊哈爾中央商城，原告據(jù)此主張其擁有租賃權違反法律規(guī)定；對委托經(jīng)營協(xié)議書的意見，齊齊哈爾紡織品大樓無權將他人的財產(chǎn)委托齊齊哈爾中央商城經(jīng)營，委托經(jīng)營是非法和無效的；對房產(chǎn)證明的意見，根據(jù)物權法房屋產(chǎn)權證是證明房屋產(chǎn)權的唯一證據(jù)，齊齊哈爾龍沙區(qū)發(fā)改委不是國資委，不是國有資產(chǎn)的主管部門，也不是不動產(chǎn)登記中心，無權出具房產(chǎn)證明，該證據(jù)可以證明原告至今沒有涉案房產(chǎn)的明確的權屬證明的事實。根據(jù)法律規(guī)定此類證明不是公文書，是一種證人證言，因沒有簽出具人的名字，違反法律規(guī)定，是無效的；對齊龍政函（2017）8號文件的意見，不是產(chǎn)權證明，不能作為證明產(chǎn)權的證據(jù)。本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)二、經(jīng)營場地（房屋）租賃合同、終止租賃關系通知，證明原被告之間有合法租賃關系，原告在合法期限內通知被告，不再續(xù)租。被告質證：對租賃合同的意見，真實性沒有異議，合法性關聯(lián)性有異議，原告不是租賃物的所有權人，無權將他人之物進行出租；該合同約定年租金是120萬元，被告暫扣了部分租金不到20萬元，沒有構成根本違約，因此原告不能夠解除租賃合同，該合同約定被告方擁有優(yōu)先承租權，該合同10條第一款還約定被告有權獲得延長租賃期限的權利。對終止租賃關系通知的意見，該通知合法性存在異議，真實性沒有異議，被告扣繳部分租金是由于原告租賃物存在瑕疵造成的，被告是在履行抗辯權，同時扣除的暫扣租金占總租金比例很小，沒有構成根本違約，在合同沒有到期2016年12月12日原告就給被告發(fā)出終止租賃關系的通知，是違法法律規(guī)定和合同約定的，是無效的。本院對該證據(jù)的真實性予以確認，因與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)三、財務賬業(yè)2份和9份應收收據(jù)（7份租賃和水電收據(jù)、2份供熱費收據(jù)）、供熱費增值稅發(fā)票一份，證明被告公司欠款事實。所以要求被告償還欠款后(已另案處理)遷出。被告質證：上述證據(jù)的真實性關聯(lián)性有異議，上述證據(jù)都是原告自行出具的，用自己開具的收據(jù)證明自己的應收款是不能成立的，取暖費發(fā)票交款人是被告，被告不欠取暖費，具體由財務對賬，被告不同意遷出。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)四、（1）齊齊哈爾市鶴飛商廈的企業(yè)檔案：包括齊紡站發(fā)（1992）49號關于鶴飛商廈固定資產(chǎn)移交的通知復印件一份、齊鶴總發(fā)（1993）17號關于齊齊哈爾市鶴飛經(jīng)濟貿易總公司關于撤銷齊齊哈爾鶴飛商廈的決定復印件一份、1993年10月5日國有資產(chǎn)產(chǎn)權登記表復印件一份；（2）紡織品大樓的企業(yè)檔案：包括固定資產(chǎn)無償調撥審批表復印件等；（1996）齊民初字第３號民事判決書復印件一份（證據(jù)均來源于工商局檔案）。上述證據(jù)證明本案的爭議標的物系齊齊哈爾紡織品采購供應站為組建鶴飛商廈購買的這個樓，鶴飛商廈撤銷后組建了紡織品大樓，紡織品大樓組建時并不是獨立的法人單位，后齊齊哈爾市第一商業(yè)局將紡織品大樓變更為獨立的法人單位，該標的物是紡織品大樓的財產(chǎn)。
被告質證：對該組證據(jù)的真實性、關聯(lián)性有異議，1.這組證據(jù)清楚的表明企業(yè)到工商登記時的材料，不是企業(yè)權屬證明，因此與本案無關聯(lián)性。2.從該份證據(jù)的兩份國有資產(chǎn)產(chǎn)權登記表可看出鶴飛商廈的資產(chǎn)中不包括涉案租賃物，兩份國有資產(chǎn)調撥單總額明確寫明17.4萬元及50萬元，涉案租賃大樓價值不可能只值這些錢。3.對判決所證明的事項有異議，原告訴稱其有出租權的房屋包括兩個部分，一部分為北側是出租給百信公司的，另一部分是蘇寧公司承租的部分，因此該判決所指的部分是出租給蘇寧公司的部分，這個判決所說的大樓不是本案租賃物，因此與本案無關，也不能證明北側的大樓原告具有出租權。本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。
對于被告提供的證據(jù)：一、1985年4月16日，齊齊哈爾市紡織品采購供應站與齊齊哈爾市城市綜合開發(fā)公司簽訂的《承建綜合樓合同書》一份（來源于齊齊哈爾市龍沙區(qū)工商局）。證明原告齊齊哈爾中央商城、案外人齊齊哈爾紡織品大樓不具有涉案租賃物所有權的事實。原告質證：真實性沒有異議，證明問題有異議，無法證明租賃物不是紡織品大樓的。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)二、1991年8月26日，齊齊哈爾市紡織品采購供應站與中國房地產(chǎn)開發(fā)總公司齊齊哈爾公司簽訂的《關于購買營業(yè)樓的合同》一份（來源于齊齊哈爾市龍沙區(qū)工商局檔案）。證明：原告齊齊哈爾中央商城、案外人齊齊哈爾紡織品大樓不具有涉案租賃物所有權的事實。原告質證：真實性沒有異議，證明問題有異議，無法證明租賃物不是紡織品大樓的。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)三、1992年4月7日，齊齊哈爾市公證處出具的（1992）齊公正（經(jīng)）字第161號《公證書》一份（來源于齊齊哈爾市龍沙區(qū)工商局）。證明：1991年8月26日，齊齊哈爾市紡織品采購供應站與中國房地產(chǎn)開發(fā)總公司齊齊哈爾公司簽訂了《關于購買營業(yè)樓的合同》的事實及原告齊齊哈爾中央商城、案外人齊齊哈爾紡織品大樓不具有涉案租賃物所有權的事實。原告質證：真實性沒有異議，證明問題有異議，無法證明租賃物不是紡織品大樓的。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)四、1993年9月，齊齊哈爾市第一商業(yè)局向齊齊哈爾市工商局出具的《關于成立齊齊哈爾市紡織品大樓的函》一份（來源于齊齊哈爾市龍沙區(qū)工商局）。證明：齊齊哈爾市紡織品大樓是鶴飛經(jīng)貿總公司和鶴飛商廈合并的產(chǎn)物，與齊齊哈爾市紡織品采購供應站沒有關系的事實及齊齊哈爾市紡織品采供供應站的房屋齊齊哈爾市紡織品大樓無權支配的事實。原告質證：真實性沒有異議，但是被告沒有將52號文件調取全，文件后一部分就是證明產(chǎn)權調給紡織品大樓。本院對本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)五、2016年4月27日，齊齊哈爾市工商局出具的《營業(yè)執(zhí)照》一份（來源于齊齊哈爾市龍沙區(qū)工商局）。證明對象：1993年10月26日，齊齊哈爾市紡織品大樓由齊齊哈爾市第一商業(yè)局批準設立，性質為國有企業(yè)，法定代表人陳季艷，注冊地址是齊齊哈爾市龍沙區(qū)玉昆小區(qū)賢良一號樓。該企業(yè)的前身是齊齊哈爾市鶴飛經(jīng)貿總公司和鶴飛商廈與齊齊哈爾市紡織品采購供應站沒有關系的事實。原告質證：真實性沒有異議，但是不能證明該租賃物不是紡織品大樓的。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)六、2017年3月9日，中國企業(yè)信息網(wǎng)上查詢到的齊齊哈爾中央商城注冊信息一份。證明對象：原告齊齊哈爾中央商城與齊齊哈爾市紡織品大樓是兩個相互獨立的企業(yè)，各自獨立經(jīng)營自負盈虧，互不隸屬。齊齊哈爾中央商城與齊齊哈爾市紡織品供應站更是毫不相干的事實。原告質證：真實性沒有異議，證明問題有異議，不能證明紡織品大樓沒有產(chǎn)權，紡織品大樓已經(jīng)沒有經(jīng)營權，執(zhí)照寫的經(jīng)營范圍是停業(yè)整頓，等待改制。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)七、2006年1月1日，齊齊哈爾市紡織品大樓作為出租方與承租方被告百信公司簽訂的《經(jīng)營場地租賃合同書》一份。證明對象：自2006年1月1日至2006年12月31日，齊齊哈爾市紡織品大樓將涉案租賃物出租給被告百信公司使用的事實。原告質證：沒有異議。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)八、2007年1月1日，齊齊哈爾市紡織品大樓與被告百信公司續(xù)簽合同一份。證明對象：自2007年1月1日至2009年12月31日齊齊哈爾市紡織品大樓將涉案租賃物續(xù)租給被告百信公司使用的事實。原告質證：沒有異議。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)九、2007年1月1日，齊齊哈爾市紡織品大樓第三次與被告百信公司續(xù)簽合同一份，證明對象：自2007年1月1日至2015年12月31日齊齊哈爾市紡織品大樓將租賃物出租給被告百信商城使用事實。原告質證：沒有異議。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)十、2007年1月1日，被告百信公司與原告齊齊哈爾中央商城重復簽訂的《經(jīng)營場地租賃合同書》一份。證明對象：這份合同與2007年1月1日被告百信公司與齊齊哈爾市紡織品大樓簽訂的合同完全一致、完全重合的事實。原告質證：沒有異議。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)十一、2015年12月25日，被告百信公司還是在原告的要求下與原告齊齊哈爾中央商場簽訂的《經(jīng)營場地（房屋）租賃合同》一份（同原告出示的合同）。證明對象：原告無權出租租賃物的事實。原告質證：真實性沒有異議，但是證明問題有異議，中央商城是受紡織品大樓合法委托，是合法有效的。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)十二、被告百信公司出具的照片一組（2016年11月18日拍攝、并且棚常年漏水）。證明對象：出租的房屋在冬季供暖期間經(jīng)常發(fā)生供熱管線爆裂現(xiàn)象，大量臟水外泄致使被告百信公司無法正常經(jīng)營，被告百信公司的大量商品也因為被臟水污染無法銷售，為了維護被告的合法權益，不得已暫扣了出租方的部分租金的事實。原告質證：真實性有異議，從照片看不出是現(xiàn)場。因該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)十三、（2009）齊民初字第10號判決書復印件一份，證明2006年5月20日和2007年3月18日，齊齊哈爾紡織品大樓與齊齊哈爾市龍沙園區(qū)建設投資有限公司簽訂了產(chǎn)權轉讓合同書及產(chǎn)權轉讓補充協(xié)議書各一份，紡織品大樓將擁有部分產(chǎn)權營業(yè)樓1-3層及地下1層，營業(yè)樓第四層轉讓給龍沙區(qū)城投公司，城投公司于2006年5月22日至2007年8月8日分四次將全部購房款交齊，即在2006年涉案租賃物的產(chǎn)權已經(jīng)是城投公司，因此原告無權主張租金及租賃權。原告質證：該判決書并未實際履行。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
經(jīng)審理查明，被告于2006年1月1日與齊齊哈爾紡織品大樓簽訂了《經(jīng)營場地租賃合同書》，期限為一年，該場地位于齊齊哈爾市卜奎大街42號的營業(yè)樓。2006年1月1日，齊齊哈爾紡織品大樓因停產(chǎn)、停業(yè)，不能經(jīng)營便與原告簽訂了委托經(jīng)營協(xié)議書，約定由原告代為經(jīng)營管理，代收代繳出租房屋的租金及相關稅費等，并負責其職工的開資等事宜。2007年1月1日，被告與齊齊哈爾紡織品大樓又簽訂了一份租賃合同，期限自2007年1月1日至2015年12月31日，同時被告還與原告簽訂了一份內容完全相同的《經(jīng)營場地租賃合同書》。2016年1月1日受齊齊哈爾紡織品大樓的經(jīng)營委托，原告與被告簽訂了《經(jīng)營場地租賃合同書》，期限為一年至2016年12月31日。約定年租金120萬元，每月月首5個工作日內繳納當月租金10萬元。被告在11月份沒有按合同約定的時間履行支付租金義務，也沒有按時交足水費、電費及取暖費，原告多次催討未果，于2016年12月12日以書面形式，向被告發(fā)出了《終止租賃關系的通知》，現(xiàn)提起訴訟，要求被告從租賃的房屋中遷出。

本院認為，原告與被告于2016年1月1日簽訂的《經(jīng)營場地租賃合同書》是雙方的真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，是合法有效的，雙方均應全面按協(xié)議履行各自的義務。因被告沒有完全按合同約定的時間繳納房租金及水、電費、取暖費等，現(xiàn)合同期限已屆滿，原告不同意繼續(xù)與被告簽訂租賃合同，要求被告從租賃的營業(yè)場所遷出的理由符合法律規(guī)定也符合與被告的租賃合同約定，本院予以支持。關于被告提出的合同相對方齊齊哈爾紡織品大樓及原告針對租賃房產(chǎn)均沒有所有權，無權向外出租訴爭房屋及場地的主張不能作為不予返還租賃物的理由，被告應按合同約定終止與原告的租賃關系，返還租賃物從租賃房屋中遷出。本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條、第二百三十五條的規(guī)定，判決如下：

被告齊齊哈爾百信鞋業(yè)有限責任公司自判決生效之日起10日內從租賃的坐落于齊齊哈爾市卜奎大街42號的營業(yè)樓中遷出。
案件受理費50.00元，由被告齊齊哈爾百信鞋業(yè)有限責任公司承擔。
如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費，上訴至齊齊哈爾市中級人民法院。上訴期滿7日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 王慧穎
審判員 曹玉紅
人民陪審員 王紅坤

書記員： 吳楠楠