原告：齊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：費曉明，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被告：大慶市讓胡路區(qū)波波云南過橋米線店，住所地大慶市讓胡路區(qū)中央大街東側(cè)讓胡路交通站南。
經(jīng)營者張萬里，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：邢亞豐，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。

原告齊某與被告大慶市讓胡路區(qū)波波云南過橋米線店（以下簡稱：波波米線店）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2017年1月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告齊某及其委托訴訟代理人費曉明、被告委托訴訟代理人邢亞豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告齊某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告向原告給付醫(yī)療費1997元、營養(yǎng)費3000元、誤工費2800元、護(hù)理費2094元、交通費521元、鑒定費1800元，合計12212元；2.由被告承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：2016年12月11日，原告及其母親等三人到被告處就餐，就餐時因被告廚房油鍋著火，將原告燒傷，原告被送往大慶油田總醫(yī)院治療，經(jīng)診斷，原告雙耳雙手深二度燒傷，給原告身心造成極大傷害，因被告拒絕賠償，故原告訴至法院。
被告波波米線店辯稱：對原告在被告方處燒傷的事實沒異議，對原告方的訴訟請求我方均不予認(rèn)同，對鑒定費沒有異議。
原告齊某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
被告波波米線店未向本院提交證據(jù)。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
1．錄音及整理資料各一份，證明被告認(rèn)可原告在被告處就餐，因被告飯店失火導(dǎo)致原告受傷的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性及證明的問題均無異議。本院對該組證據(jù)予以認(rèn)定。

2．門診病志三份、診斷書兩份、門診處置單兩份、取藥憑證七份、中西藥對藥單五份、發(fā)票兩份及門診費票據(jù)三份（以上均為原件），證明原告因本案受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費是1997元，診斷結(jié)果為“3%雙耳雙手二度深二度燒傷，左手面部燒傷”。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為：（1）針對門診病志真實性有異議，該門診病志上只有醫(yī)生的名章，沒有醫(yī)院的公章；（2）針對兩份診斷書真實性有異議，開具的時間分別為2016年12月17日和2016年12月26日，原告于2016年12月11日燒傷，而診斷書的時間是12月17日和12月26日，既然2016年12月17日已經(jīng)開具診斷書，那么12月26日就沒有必要再開具診斷書，兩份診斷書診斷的病情不一致，有可能存在虛假情況；（3）針對大慶油田總院開具的門診處置單、取藥憑證、對藥單、門診費票據(jù)真實性均有異議，上述證據(jù)開具的時間分別為12月11日、12月20日、12月24日，所開藥品與原告實際傷情及發(fā)生的時間不符，對取藥憑證中的醫(yī)生開具的取藥憑證真實性有異議，為醫(yī)生單獨開具沒有醫(yī)院公章；（4）針對大慶市讓胡路區(qū)康正藥房、康達(dá)服務(wù)總公司出具的發(fā)票真實性有異議，在原告的病志中，記載原告隨門診就診，沒有要求被告購買相關(guān)治療儀器，原告所需要的相關(guān)藥品應(yīng)當(dāng)在正規(guī)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)購買。本院認(rèn)為：門診病志有醫(yī)生的名章足以證明該組證據(jù)的真實性；診斷書、門診處置單、取藥憑證、門診費票據(jù)均有印章對其真實性加以作證，考慮到原告病情需要復(fù)查，因此原告分別于12月11日、12月17日、12月20日、12月24日、2016年12月26日入院治療符合情理；針對大慶市讓胡路區(qū)康正藥房、康達(dá)服務(wù)總公司出具的發(fā)票，因診斷中載明原告需要進(jìn)行保痂理療治療，故原告購買的儀器及藥品較為合理，并無醫(yī)療過度，被告對治療的必要性和合理性有異議的，但并未舉出證據(jù)加以佐證。綜上，該組證據(jù)之間能夠相互印證，較為完整的反映了原告整個治療過程，故本院對該組證據(jù)予以認(rèn)定。
3.司法鑒定意見書及發(fā)票原件各一份，證明原告?zhèn)笳`工時限30日，傷后一人護(hù)理15日，傷后營養(yǎng)時限30日，產(chǎn)生鑒定費1800元。經(jīng)質(zhì)證，被告對對鑒定費票據(jù)沒有異議，對鑒定書真實性沒有異議，對鑒定書證明問題無異議，我方認(rèn)為原告?zhèn)鬀]有住院，不存在護(hù)理的問題，且原告幾次復(fù)查都是原告本人到醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查，也能夠證明原告不需要護(hù)理。本院對該組證據(jù)予以認(rèn)定。
4.誤工證明一份、工資表一份（三頁）、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明原告因本案燒傷誤工30天，工資損失2800元。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性及證明問題均有異議，根據(jù)原告提供的2016年12月份工資表顯示原告領(lǐng)取基本工資2800元，原告受傷的時間為2016年12月11日，誤工期限應(yīng)自2016年12月11日開始，既然原告已實際領(lǐng)取了基本工資，就不存在損失誤工費的問題，另外根據(jù)該工資表顯示，該公司東湖店的經(jīng)理為原告，該表有可能存在虛假情況。本院認(rèn)為，原告自述其12月份所領(lǐng)的工資實為11月份工資，原告于2017年1月份實發(fā)工資是12月份的工資為0元，能夠與其提交的誤工證明相吻合，被告認(rèn)為“原告是其所在公司東湖店的經(jīng)理，故該表有可能存在虛假情況”，僅為推測無證據(jù)加以證明，且原告向本院提交的務(wù)工證明有單位公章加以佐證、工資表由單位法定代表人張春成簽名確認(rèn)，故本院對該組證據(jù)予以認(rèn)定。
5.出租車票據(jù)十三張，證明因本次燒傷共發(fā)生交通費521元。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為該交通票據(jù)上的時間與原告到醫(yī)院就診的時間及復(fù)查的時間不符，2017年1月1日、2016年12月29日、2016年12月30日兩張、2016年12月13日兩張、2016年12月12日、2016年12月26日三張。本院認(rèn)為，2017年1月1日、2016年12月29日、2016年12月30日兩張、2016年12月13日兩張、2016年12月12日、2016年12月26日三張，以上票據(jù)因與原告就醫(yī)時間不符本院不予認(rèn)定，本院僅對2016年12月24日三張票據(jù)（費用共計75.8元）予以認(rèn)定。
本案經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年12月11日，原告齊某及其母親李某某等三人到被告處就餐，就餐時因被告廚房油鍋著火，將原告燒傷。原告被送往大慶油田總醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為“3%雙耳雙手深二度燒傷”“保痂理療治療”，原告分別于2016年12月11日、12月17日、12月20日、12月24日、12月26日先后五次去大慶油田總醫(yī)院就診，并于2016年12月11日、2017年1月11日，分別在大慶市讓胡路區(qū)康正藥房及大慶康達(dá)服務(wù)總公司購買藥物及治療器材，以上共計花費醫(yī)藥費1997元。原告治療期間由其母親李某某護(hù)理，并產(chǎn)生誤工費用。被告向原告給付醫(yī)療費2000元。
另查，經(jīng)大慶醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：原告齊某上后誤工時限叁拾日，傷后壹人護(hù)理拾五日，傷后營養(yǎng)時限叁拾日。
本院認(rèn)為：原告在被告處就餐，因被告過錯致使原告民事權(quán)益受到侵害，被告理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告主張的各項損失：醫(yī)療費1997元、營養(yǎng)費3000元、誤工費2800元、鑒定費1800元，合計9597元，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。針對原告主張的護(hù)理費2094元，被告認(rèn)為原告?zhèn)鬀]有住院，不存在護(hù)理的問題，且原告幾次復(fù)查都是原告本人到醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查，也能夠證明原告不需要護(hù)理，本院認(rèn)為原告經(jīng)過鑒定傷后需壹人護(hù)理拾五日，且原告自述由其母親進(jìn)行護(hù)理合乎情理，原告主張按2015年黑龍江省在崗職工分行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)行業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年工資標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費符合法律規(guī)定，被告認(rèn)為原告不需要護(hù)理僅為推測沒有證據(jù)加以佐證，故本院對原告的主張予以支持。針對原告主張的交通費521元，因僅有2016年12月24日三張票據(jù)與就診時間相符，共計75.8元，故本院僅對此部分予以支持?？鄢桓嬉严蛟娼o付的醫(yī)藥費2000元，被告仍應(yīng)向原告給付各項損失共計9766.8元（9597元+2094元+75.8元-2000元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百五十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告大慶市讓胡路區(qū)波波云南過橋米線店于本判決生效之日起三日內(nèi)一次性賠償原告齊某各項損失共計9766.8元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣105元，減半收取計52.5元，由原告齊某負(fù)擔(dān)10.5元，被告大慶市讓胡路區(qū)波波云南過橋米線店負(fù)擔(dān)42元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員 潘衛(wèi)東

書記員： 張楊