齊某
熊漢明（湖北水鏡律師事務(wù)所）
齊某
魯忠菊
馬某強
張朝華（南漳縣九集法律服務(wù)所）

原告齊某。公民身份號碼
xxxx。
原告齊某。
原告魯忠菊，農(nóng)民。
三原告的委托代理人熊漢明，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被告馬某強，農(nóng)民。
委托代理人張朝華，南漳縣九集法律服務(wù)所法律工作者。
上列原、被告為義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告齊某、齊某、魯忠菊及三原告的委托代理人熊漢明，被告馬某強及其委托代理人張朝華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，齊高林以每畝120元的價格為被告旋田，雙方形成了承攬關(guān)系，原告按照義務(wù)幫工關(guān)系依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償。幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當(dāng)補償?！钡囊?guī)定請求賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持。雖然齊高林駕駛拖拉機為村民旋（耕）田多年，但一直未取得拖拉機駕駛證，其不具有駕駛拖拉機的法定資質(zhì)。被告將農(nóng)田發(fā)包給沒有駕駛拖拉機資質(zhì)的齊高林旋耕，存在過失，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，結(jié)合本案實際，被告對齊高林的死亡承擔(dān)10%的民事賠償責(zé)任。原告主張的誤工費，因未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持；原告主張的精神撫慰金30000元，綜合案情酌定為2000元。因齊高林死亡給原告造成的經(jīng)濟損失，依法核定為238588.5元（喪葬費21608.5元、死亡賠償金216980元）。被告馬某強應(yīng)賠償原告23859元，并賠償精神撫慰金2000元，合計25859元，扣減已支付的20000元喪葬費，還應(yīng)該賠償5859元。綜上，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告馬某強在本判決生效后10日內(nèi)賠償原告5859元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費923元由原告負(fù)擔(dān)600元，由被告負(fù)擔(dān)323元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時向襄陽市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。襄陽市中級人民法院訴訟費收費賬戶為:開戶行農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號:17×××56，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，齊高林以每畝120元的價格為被告旋田，雙方形成了承攬關(guān)系，原告按照義務(wù)幫工關(guān)系依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償。幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當(dāng)補償?！钡囊?guī)定請求賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持。雖然齊高林駕駛拖拉機為村民旋（耕）田多年，但一直未取得拖拉機駕駛證，其不具有駕駛拖拉機的法定資質(zhì)。被告將農(nóng)田發(fā)包給沒有駕駛拖拉機資質(zhì)的齊高林旋耕，存在過失，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，結(jié)合本案實際，被告對齊高林的死亡承擔(dān)10%的民事賠償責(zé)任。原告主張的誤工費，因未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持；原告主張的精神撫慰金30000元，綜合案情酌定為2000元。因齊高林死亡給原告造成的經(jīng)濟損失，依法核定為238588.5元（喪葬費21608.5元、死亡賠償金216980元）。被告馬某強應(yīng)賠償原告23859元，并賠償精神撫慰金2000元，合計25859元，扣減已支付的20000元喪葬費，還應(yīng)該賠償5859元。綜上，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告馬某強在本判決生效后10日內(nèi)賠償原告5859元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費923元由原告負(fù)擔(dān)600元，由被告負(fù)擔(dān)323元。

審判長：鄭明國
審判員：李懷萱
審判員：李金娥

書記員：朱顏