齊金兵
江愛軍
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
李哲軒（河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所）

原告齊金兵，農(nóng)民。
委托代理人江愛軍，職工。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地:河北省衡水市勝利中路38號。
負(fù)責(zé)人喬柯巖，任公司總經(jīng)理。
委托代理人李哲軒，河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
原告齊金兵與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員樊永成獨(dú)任審判，于2015年11月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告代理人江愛軍、被告代理人李哲軒到庭參加了訴訟，齊金兵、保險公司負(fù)責(zé)人喬柯巖經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對事故的真實性和涉案車輛投保情況的事實沒有異議，這些事實應(yīng)予認(rèn)定。保險公司認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定不應(yīng)采用簡易程序，對事故的責(zé)任比例有異議，但沒有相反證據(jù)推翻涉縣交警大隊的責(zé)任認(rèn)定，故本案的事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人在賠償數(shù)額的問題上爭議較大，此也是本案的爭議焦點(diǎn)。
關(guān)于賠償數(shù)額問題，本案中原告的損失共有三類費(fèi)用，分別為施救費(fèi)、本車車輛損失費(fèi)、車損鑒定費(fèi)，其中施救費(fèi)系事發(fā)后車輛施救必然發(fā)生的費(fèi)用，且費(fèi)用已實際支付，保險公司認(rèn)為施救費(fèi)過高，但沒有提供相反證據(jù)推翻原告所交證據(jù)，因此，本車施救費(fèi)6000元應(yīng)予認(rèn)定；本案的車輛損失數(shù)額系有相應(yīng)資質(zhì)的涉縣價格認(rèn)證中心評估作出，所以冀T×××××車車輛損失108145元的車輛損失數(shù)額應(yīng)予認(rèn)定，保險公司對車輛損失鑒定意見有異議并要求重新鑒定，但首先保險公司認(rèn)為原告鑒定數(shù)額高的理由是其公司的內(nèi)部定損表，其次既未提供其他相反證據(jù)推翻本案鑒定意見，現(xiàn)申請重新鑒定后又未預(yù)交鑒定費(fèi)用，保險公司所提異議不予支持；車損鑒定費(fèi)3162元有票據(jù)佐證，又屬于原告實際的必要支出，應(yīng)予認(rèn)定，保險公司認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險公司賠償范圍，不應(yīng)賠償，不符合法律規(guī)定，不予支持。
綜上，原告在本案中的損失為本車施救費(fèi)6000元、車輛損失費(fèi)108145元、車損鑒定費(fèi)3162元共計117307元，未超過本車車輛損失險的賠償限額，保險公司應(yīng)予賠付。保險公司認(rèn)為冀D×××××、冀D×××××掛重型貨車是無責(zé)的，故應(yīng)承擔(dān)原告的車輛無責(zé)交強(qiáng)險財產(chǎn)損失的100元，但根據(jù)交強(qiáng)險財產(chǎn)損失無責(zé)代賠原則，此100元應(yīng)由本車保險公司代為賠付。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
限本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在車輛損失險保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告齊金兵117307元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2646元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方對事故的真實性和涉案車輛投保情況的事實沒有異議，這些事實應(yīng)予認(rèn)定。保險公司認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定不應(yīng)采用簡易程序，對事故的責(zé)任比例有異議，但沒有相反證據(jù)推翻涉縣交警大隊的責(zé)任認(rèn)定，故本案的事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)予認(rèn)定。當(dāng)事人在賠償數(shù)額的問題上爭議較大，此也是本案的爭議焦點(diǎn)。
關(guān)于賠償數(shù)額問題，本案中原告的損失共有三類費(fèi)用，分別為施救費(fèi)、本車車輛損失費(fèi)、車損鑒定費(fèi)，其中施救費(fèi)系事發(fā)后車輛施救必然發(fā)生的費(fèi)用，且費(fèi)用已實際支付，保險公司認(rèn)為施救費(fèi)過高，但沒有提供相反證據(jù)推翻原告所交證據(jù)，因此，本車施救費(fèi)6000元應(yīng)予認(rèn)定；本案的車輛損失數(shù)額系有相應(yīng)資質(zhì)的涉縣價格認(rèn)證中心評估作出，所以冀T×××××車車輛損失108145元的車輛損失數(shù)額應(yīng)予認(rèn)定，保險公司對車輛損失鑒定意見有異議并要求重新鑒定，但首先保險公司認(rèn)為原告鑒定數(shù)額高的理由是其公司的內(nèi)部定損表，其次既未提供其他相反證據(jù)推翻本案鑒定意見，現(xiàn)申請重新鑒定后又未預(yù)交鑒定費(fèi)用，保險公司所提異議不予支持；車損鑒定費(fèi)3162元有票據(jù)佐證，又屬于原告實際的必要支出，應(yīng)予認(rèn)定，保險公司認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險公司賠償范圍，不應(yīng)賠償，不符合法律規(guī)定，不予支持。
綜上，原告在本案中的損失為本車施救費(fèi)6000元、車輛損失費(fèi)108145元、車損鑒定費(fèi)3162元共計117307元，未超過本車車輛損失險的賠償限額，保險公司應(yīng)予賠付。保險公司認(rèn)為冀D×××××、冀D×××××掛重型貨車是無責(zé)的，故應(yīng)承擔(dān)原告的車輛無責(zé)交強(qiáng)險財產(chǎn)損失的100元，但根據(jù)交強(qiáng)險財產(chǎn)損失無責(zé)代賠原則，此100元應(yīng)由本車保險公司代為賠付。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

限本判決生效之日起十日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在車輛損失險保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告齊金兵117307元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2646元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：樊永成

書記員：郝芳芳