齊某某
衡水昆侖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司海興分公司
張志勇（河北榆軒律師事務(wù)所）
袁炳超（河北榆軒律師事務(wù)所）

原告齊某某，干部。
被告衡水昆侖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司海興分公司。
（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昆侖房地產(chǎn)海興分公司）。
負(fù)責(zé)人曹文占，任總經(jīng)理。
委托代理人張志勇、袁炳超，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
原告祁永興與被告衡水昆侖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司海興分公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員及元戎獨(dú)任審判，于2014年7月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告齊某某，被告委托代理人袁炳超到庭參加訴訟，本案已審理終結(jié)。
原告齊某某訴稱(chēng)，原被告于2011年3月24日簽訂二層小樓拆遷改造安置協(xié)議，約定原告所有的海興中學(xué)院內(nèi)二層樓房（含院落和南房、偏房）交被告拆遷用于開(kāi)發(fā)建設(shè)商品房。
協(xié)議約定:原告所有的樓房應(yīng)置換樓房177.5平方米，協(xié)議給予原告安置樓房117.36平方米，剩余置換面積給予原告補(bǔ)償款，剩余置換面積為60.14平方米。
協(xié)議約定被告應(yīng)按一至六樓的開(kāi)盤(pán)均價(jià)每平米3375元給予補(bǔ)償。
被告違犯協(xié)議，扣留原告補(bǔ)償款5748.3元據(jù)為己有。
原告為維護(hù)合法權(quán)益起訴至法院請(qǐng)求判令被告退還其扣留的補(bǔ)償金5748.3元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告昆侖房地產(chǎn)海興分公司辯稱(chēng)，我方所扣稅款是依相關(guān)法律依法扣除。
本院認(rèn)為，原告齊某某與被告昆侖房地產(chǎn)海興分公司雙方簽訂的二層小樓拆遷改造安置協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效。
合法有效的合同自成立時(shí)即具有法律效力，雙方當(dāng)事人應(yīng)恪守誠(chéng)信，依約全面而適當(dāng)履行義務(wù)。
被告抗辯剩余置換面積補(bǔ)償款單價(jià)應(yīng)在開(kāi)盤(pán)均價(jià)中扣除成本價(jià)2500元／㎡×稅率13.8%，既未明確說(shuō)明稅款項(xiàng)目、稅率等扣除的法律依據(jù)、亦未提供證據(jù)予以證明扣款的正當(dāng)性、合理性，故本院對(duì)被告該抗辯不予支持。
原告主張以興?；▓@開(kāi)盤(pán)時(shí)1—頂層的平均價(jià)格3375元／㎡計(jì)算剩余置換面積60.14㎡的補(bǔ)償款，符合雙方協(xié)議約定應(yīng)予支持。
被告未退還原告剩余面積補(bǔ)償款3375元／㎡×60.14㎡－182224元-15000元＝5748.3元應(yīng)予退還。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告衡水昆侖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司海興分公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告補(bǔ)償款5748.3元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取25元，由被告昆侖房地產(chǎn)海興分公司承擔(dān).
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告齊某某與被告昆侖房地產(chǎn)海興分公司雙方簽訂的二層小樓拆遷改造安置協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效。
合法有效的合同自成立時(shí)即具有法律效力，雙方當(dāng)事人應(yīng)恪守誠(chéng)信，依約全面而適當(dāng)履行義務(wù)。
被告抗辯剩余置換面積補(bǔ)償款單價(jià)應(yīng)在開(kāi)盤(pán)均價(jià)中扣除成本價(jià)2500元／㎡×稅率13.8%，既未明確說(shuō)明稅款項(xiàng)目、稅率等扣除的法律依據(jù)、亦未提供證據(jù)予以證明扣款的正當(dāng)性、合理性，故本院對(duì)被告該抗辯不予支持。
原告主張以興?；▓@開(kāi)盤(pán)時(shí)1—頂層的平均價(jià)格3375元／㎡計(jì)算剩余置換面積60.14㎡的補(bǔ)償款，符合雙方協(xié)議約定應(yīng)予支持。
被告未退還原告剩余面積補(bǔ)償款3375元／㎡×60.14㎡－182224元-15000元＝5748.3元應(yīng)予退還。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告衡水昆侖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司海興分公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告補(bǔ)償款5748.3元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取25元，由被告昆侖房地產(chǎn)海興分公司承擔(dān).

審判長(zhǎng)：及元戎

書(shū)記員：朱維松