齊重數(shù)控裝備股份有限公司
李麗薇
嚴金梅
黑龍江德達重型機械制造有限公司
于洪波（黑龍江鶴城律師事務(wù)所）

原告齊重數(shù)控裝備股份有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
法定代表人馬偉良，該公司董事長。
委托代理人李麗薇，該公司人事法律部部長。
委托代理人嚴金梅，該公司人事法律部職員。
被告黑龍江德達重型機械制造有限公司，住所地齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
法定代表人朱純杰，該公司董事長。
委托代理人于洪波，黑龍江鶴城律師事務(wù)所律師。
原告齊重數(shù)控裝備股份有限公司與被告黑龍江德達重型機械制造有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年9月16日受理后，依法組成由法官林昌儒擔任審判長、法官金靂、人民陪審員曲麗梅參加的合議庭審理本案。本院于2015年11月17日、2015年12月3日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人李麗薇、嚴金梅及被告的委托代理人于洪波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證，雙方當事人對以下涉及本案爭議焦點的證據(jù)持有異議:
原告提出的證據(jù)一、1、2010年8月19日的《工業(yè)品買賣合同》，證明原、被告、孫慶強之間存在機床買賣的事實。合同中雙方對付款方式有明確的約定；2、《技術(shù)協(xié)議》一組三份，證明被告在原告處購買的機床設(shè)備系依據(jù)被告提供的技術(shù)標準所生產(chǎn)的；3、《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一組兩份，證明2010年，孫慶強與原告公司簽訂的兩臺設(shè)備（DVT800x50／200Q-NC、DVT630x50／150Q-NC）及所付款已全部轉(zhuǎn)讓給被告；4、《更名函》，證明2010年11月5日齊齊哈爾德達重型機械制造有限公司更名為黑龍江德達重型機械制造有限公司，原來齊齊哈爾德達重型機械制造有限公司與原告簽訂的合同全部轉(zhuǎn)讓到黑龍江德達重型機械制造有限公司。被告質(zhì)證意見為，對于2010年8月19日《買賣合同》設(shè)備是DVT630x50／150Q-NC的質(zhì)證意見為，對于該合同的真實性沒有異議，對于證明內(nèi)容有異議，該合同明確約定雙方發(fā)貨時間是2011年1月，該合同的實際發(fā)貨日期是2011年5月8日，分了7車裝運，因此合同遲延履行了4個月28天，原告的遲延履行行為構(gòu)成違約。對于2010年8月25日簽訂的買賣合同設(shè)備是DVT800x50／200Q-NC，發(fā)貨日期是2011年1月，原告實際發(fā)貨日期是2011年2月22日，原告遲延履行一個月。關(guān)于《技術(shù)協(xié)議》合同，是雙方簽訂的，但不能證明原告實際履行以后其設(shè)備就達到了質(zhì)量規(guī)范要求。對于《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》沒有異議，對于《更名函》沒有異議。
原告提出的證據(jù)二、財務(wù)憑證及增值稅發(fā)票共34張，證明原告收到被告給付設(shè)備款的時間、方式、金額，以及給被告開具增值稅發(fā)票的金額，證明被告欠設(shè)備款2，140，094.59元的事實。被告質(zhì)證意見為，對真實性沒有異議，對證明的問題有異議，一、被告在2012年7月9日給付了原告的最后一筆貨款750，000.00元。原告拒絕依法開具增值稅發(fā)票。從上述證據(jù)可以看出原告開具增值稅發(fā)票的方式是隨付款隨開具，因原告拒絕開具增值稅發(fā)票，所以被告不支付貨款，這是《合同法》規(guī)定的同時履行抗辯權(quán)。因此被告不給付貨款不應(yīng)該承擔違約責任，原告的利息主張也不應(yīng)該支持。
原告提出的證據(jù)三、產(chǎn)品安裝終驗收單一組三份，證明原告已經(jīng)按《買賣合同》及《技術(shù)協(xié)議》約定的事項將設(shè)備交付被告并完成了終驗收，設(shè)備進入質(zhì)保期的事實。被告質(zhì)證意見為，對關(guān)聯(lián)性存在異議，只能說明設(shè)備出廠時的質(zhì)量狀況，不能證明設(shè)備出廠后的質(zhì)量狀況。該證據(jù)也證實了被告的付款期限是驗收之后的一年以后的7日內(nèi)，即應(yīng)該在2012年12月之前完成付款義務(wù)。但是由于原告怠于行使自己的訴訟權(quán)利，2015年8月11日才提起訴訟，已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時效。認可原告說的機床經(jīng)過公司的驗收已經(jīng)進入質(zhì)保期。2012年7月9日朱純杰付的質(zhì)保金754，965.41元。
原告提供的證據(jù)四、貨款催收函、快遞郵寄回執(zhí)單，證明原告于2014年6月23日用特快專遞向被告發(fā)出催收貨款的信函，（其中DVT800x50-200Q設(shè)備催款函，欠852000元；DVT630x50／150Q設(shè)備催款函欠643000元；DVT800x50／200設(shè)備催款函，欠645094.59元。）被告公司也簽收了。說明原告通過郵寄催款函向被告主張了權(quán)利。被告質(zhì)證意見為，對該證據(jù)的真實性存在異議，一、該信函收件人簽收處無人署名，也沒有收件日期，不能證明被告公司的法定代表人朱純杰收到了該信函；二、原告在第一次開庭時只提交了一臺DVT800x50／200設(shè)備的催款函，第二次庭審中又補充的兩份催款函，不具有催討收效力。不能引起另外三個合同訴訟時效中斷的效力。
原告申請的證人鐘凱的證人證言，證明從2012年至2013年，原告曾多次派其公司銷售員鐘凱去被告公司催要貨款。2012年至2014年，一共去過四次。2012年11月份左右鐘凱和其公司領(lǐng)導去被告公司催要機床的質(zhì)保金，當時被告答復說，中國第一重型機械股份公司欠他們錢沒給，被告就只能把欠原告公司的錢往后拖.2013年和2014年去過被告公司兩次，都沒見到他們領(lǐng)導，后期被告公司已經(jīng)不生產(chǎn)了。被告質(zhì)證意見為，對真實性有異議，證人是原告公司的原職工，與原告有直接的利害關(guān)系，其證言不能作為依據(jù)，二、該證人陳述了2013年到2014年去被告公司催款但根本沒有見到債務(wù)人的事實，因此這種催款不能產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力，三、該證人既不知道原、被告之間存在什么合同關(guān)系也不知道被告拖欠原告多少貨款，就來法庭證明案件事實，極不嚴肅，也不真實。該證言不應(yīng)采信。
原告申請的證人韓在銘的證人證言，韓在銘當時任職于原告公司市場部，主要負責貨款的清欠工作。該案所涉機床交貨以后，被告欠貨款一直未給付，原告公司的業(yè)務(wù)員一直與被告公司負責人朱純杰溝通欠款給付事宜，但被告稱沒有錢，暫時先欠著。2011年、2012年，證人也親自去過朱純杰辦公室三、四次，剩下都是業(yè)務(wù)員以打電話或者發(fā)送手機短信方式催討。韓在銘最后一次給被告公司負責人朱純杰發(fā)催款短信的時間是2015年6月3日。在短信中協(xié)商讓被告公司將對中國第一重型機械股份公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，由原告公司直接向一重公司索要被告所欠的設(shè)備款（當庭出示手機短信）。這個短信接收的號碼為13904628957，現(xiàn)在朱純杰也在使用。后來又給朱純杰打過電話，但朱純杰不同意，說自己想辦法。被告質(zhì)證意見為，對證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性有異議，一、證人是原告單位的管理人員，與原告有直接的利害關(guān)系，自己人作的證是沒有任何法律依據(jù)的。二、該證人對買賣合同的細節(jié)并不知道，只是道聽途說，因此他發(fā)表的是不實證言，三、該證人不知道在什么時間向被告主張過權(quán)利，因此無法引起時效中斷的效力，四、該證人短信內(nèi)容表明的是原、被告之間想達成轉(zhuǎn)賬協(xié)議，轉(zhuǎn)賬協(xié)議不能引起訴訟時效的中斷。
原告申請的證人徐寅的證人證言，徐寅是原告公司負責催款的工作人員，從2015年的3月份到6月份給被告公司的朱總打了10多次電話，這個電話號碼13904628957朱純杰至今仍在使用。2015年3月14日徐寅本人還去過被告公司一次，當時見到了被告公司的賈經(jīng)理。2011年至2013年徐寅也開車和韓在銘一起去被告公司催要過欠款。被告質(zhì)證意見為，對真實性和關(guān)聯(lián)性有異議，一、該證人是2015年3月份才從事清欠工作，這時該案的訴訟時效已經(jīng)超過了，假使有該證人的清欠行為也不能引起訴訟時效中斷的法律后果。
被告提交的證據(jù)一、1、2010年8月19日《工業(yè)品買賣合同》，證明發(fā)貨時間是2011年1月的事實。2、2011年5月8日，被告公司出具的《收貨清單》一份，證明原告分9車將被告公司購買的車床設(shè)備運送至被告公司，遲延發(fā)貨4個月28天的事實。3、2010年8月25日，原告公司與孫慶強簽訂的《工業(yè)品買賣合同》一份，證明該合同約定的發(fā)貨時間是2011年1月的事實。4、2011年11月22日，被告公司出具的收貨清單一份，證明原告分9車將機床設(shè)備運送到被告公司，延遲發(fā)貨一個多月的事實。原告質(zhì)證意見為，對真實性及證明問題有異議，原告對設(shè)備沒有拖期交貨，證據(jù)都是被告單方手寫的沒有雙方交接的憑證。
被告提交的證據(jù)二，1、2015年12月1日，原告機床付款《明細表》，證明2012年7月9日被告公司支付質(zhì)保金754，905.41元，該筆貨款原告沒有開具增值稅發(fā)票，被告行使同時履行抗辯權(quán)暫不支付剩余的貨款，不是違約行為，不應(yīng)當承擔違約責任。二、開具發(fā)票是買賣雙方的法定義務(wù)，一方付款另一方必須依據(jù)《增值稅條例》開具發(fā)票，否則不僅是違約行為也是違法行為。2、2012年6月1日，被告、原告、齊齊哈爾德達鑄造公司三家公司的《抹帳協(xié)議》，證明2012年6月1日通過抹帳形式向原告公司付款754，905.41元。原告質(zhì)證意見為，對抹賬754，905.41元的事實沒有異議，但對被告所說的沒有開具發(fā)票原告就違法的觀點不認可，原告不存在違法行為。雙方在合同中沒有約定發(fā)票的開具方式，原告公司至今也沒說不給開具發(fā)票，不存在違約行為。關(guān)于發(fā)票的具體數(shù)額，企業(yè)履行開發(fā)票程序是:由業(yè)務(wù)員申請開具發(fā)票，由財務(wù)部門核實需要開具發(fā)票的數(shù)額，再由公司領(lǐng)導審批開具。被告公司說過要先開剩余貨款的發(fā)票為前提再支付貨款，原告業(yè)務(wù)員向公司領(lǐng)導匯報了這件事，領(lǐng)導也同意了。但當原告向被告公司反饋這個信息時，朱純杰又說企業(yè)困難不能支付貨款。因此開發(fā)票的數(shù)額與被告拖欠貨款沒有關(guān)系。
被告提交的證據(jù)三、2011年12月26日至2012年7月10日被告公司發(fā)送的傳真件15份，證明原告出售的車床有嚴重的質(zhì)量瑕疵，被告公司暫扣質(zhì)保金符合規(guī)定。有些質(zhì)量問題被告自己解決了，解決不了的，發(fā)傳真后，原告確實來人維修了。傳真件確實給原告了，但是沒有證據(jù)。原告質(zhì)證意見為，對真實性有異議，這些傳真件都是被告公司自己蓋的章，證明不了這些傳真已經(jīng)發(fā)給原告公司了，也沒有證據(jù)證明原告公司收到了這些傳真，故并不能證明設(shè)備存在質(zhì)量問題。其中2012年4月9日，2012年5月14日傳真中反映的機床質(zhì)，即使是真實的也是小問題，原告公司如果接收到了設(shè)備故障的通知，都會第一時間去維修并不會影響機床設(shè)備的使用，
被告提交的證據(jù)四、2010年2月22日至8月19日簽訂的四份買賣合同，合同中約定，機床設(shè)備驗收一年后七日內(nèi)應(yīng)將全部貨款支付完畢，證明原告起訴的訴訟時效超過了。同時證明被告公司與原告不存在買賣關(guān)系，原告公司的四份合同是與自然人孫慶強簽訂的，原告起訴主體錯誤。一、要求對原告提供的2011年1月31日孫慶強與被告黑龍江德達制造有限責任公司的《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議》申請鑒定，該協(xié)議上兩個公章及孫慶強的簽名都是假的。同時這四份買賣合同也是假的。原告公司與孫慶強是買賣合同關(guān)系，被告與孫慶強是買賣合同關(guān)系，是兩個合同關(guān)系，被告和原告之間沒有直接關(guān)系，只是為了方便，被告代為履行孫慶強的貨款。原告質(zhì)證意見為，原告通過其公司業(yè)務(wù)員、清欠員及相關(guān)主管領(lǐng)導通過書面形式向被告進行清收，不存在訴訟時效超期問題。對轉(zhuǎn)讓合同的真實性沒有異議，對被告要證明的問題有異議，2011年1月30日孫慶強已經(jīng)將合同的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給了被告公司，訴訟主體沒有問題，不同意鑒定，是浪費司法資源。被告公司自己提供的財務(wù)憑證已經(jīng)證明欠款數(shù)額，這也能說明被告與原告之間存在有合同關(guān)系。原告提交的機床并沒有送給孫慶強，而是直接給了被告，且進行了安裝調(diào)試，有部分貨款是簽訂合同時孫慶強預(yù)付了，孫慶強將合同債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告后，剩余設(shè)備款都是被告公司支付給原告的，90%的發(fā)票也都是由原告直接開具給被告的。
經(jīng)本院庭審審查，對原、被告提交的上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以確認。
本院認為，原、被告及孫慶強簽訂的《工業(yè)品買賣合同》、
《技術(shù)協(xié)議》、《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是各方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。原告與被告之間的買賣關(guān)系依法成立并合法有效，雙方應(yīng)該按照合同的約定全面履行各自的義務(wù)。本案中原告作為機床設(shè)備的出賣人，已將四臺機床設(shè)備交付給了被告，并與被告于2011年3月至11月完成了四臺機床的終驗收工作。至此，原告已履行買賣合同中出賣人的主要義務(wù)。被告作為買受人負有按照合同約定的付款進度及時支付貨款的義務(wù)，但至今仍未支付剩余貨款，已構(gòu)成違約。故原告要求被告支付2，140，094.59元剩余貨款的訴訟請求，應(yīng)予支持。原告要求的利息數(shù)額不違反法律規(guī)定，亦應(yīng)支持。關(guān)于被告所稱的未向原告按時支付貨款的抗辯理由問題。第一、關(guān)于主體問題，機床設(shè)備的安裝、驗收及貨款的給付等都是原告與被告之間進行的。發(fā)票也是原告直接為被告開具的，這些事實都能印證原、被告之間買賣合同的真實性。被告在第一次庭審中亦承認與被告之間存在機床買賣關(guān)系，第二次庭審中卻又做出與此相矛盾的抗辯，有悖民事訴訟的誠實信用原則。至于被告在第二次庭審中提出的要求對合同上公章及簽名進行鑒定旨在否認兩者買賣合同關(guān)系的申請。因其鑒定申請既無意義，又未在舉證期限內(nèi)提出，故本院不予允許。第二、關(guān)于訴訟時效問題。買賣合同的訴訟時效從債務(wù)人履行期限屆滿開始計算，一般為兩年。在此期間，曾有過催收記錄的，訴訟時效可以從這個時間開始重新計算兩年。本案中，從質(zhì)保期結(jié)束至2015年，原告一直在向被告索要欠款，這一事實從原告提供的手機短信記錄、證人證言、催款函的快遞回執(zhí)等證據(jù)上都可以得到印證。故被告所提的原告的訴訟請求已超過訴訟時效期間的抗辯，本院不予支持。第三、關(guān)于質(zhì)量暇疵及遲延交貨問題。質(zhì)量異議應(yīng)在合理期限內(nèi)提出。四臺設(shè)備已于2011年完成了終驗收并過了一年質(zhì)保期，被告稱其在2011年12月至2012年7月發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題并要求原告進行維修，由于原告對此予以否認。被告并未對其所稱的曾向原告提出質(zhì)量異議的說法舉出有效證據(jù)，故本院不予采信。被告也未就該機床的質(zhì)量問題向本院提起反訴，故被告提出的因質(zhì)量問題不支付剩余貨款的抗辯本院不予支持。雙方未在合同中對遲延交貨進行約定，被告在驗收設(shè)備時也未對此提出異議，并按時給付了除質(zhì)保金以外的大部分貨款，故不能成為其拒絕支付剩余貨款的抗辯理由。第四、關(guān)于被告稱因原告沒有開具增值稅發(fā)票，所以行使同時履行抗辯權(quán)的抗辯理由。在買賣合同中，出賣人交付標的物、買受人支付價款的義務(wù)是主合同義務(wù)，交付其它有關(guān)單證及資料應(yīng)是從合同義務(wù)。增值稅專用發(fā)票作為記帳憑證，只是作為買受人付款的依據(jù)和購買方用于抵扣增值稅進項稅額的憑證?，F(xiàn)實經(jīng)濟生活中，“先票后款”或者“先款后票”在很多企業(yè)的經(jīng)濟往來中都比較常見。交易慣例中，買受人支付價款并不都以開具增值稅專用發(fā)票為前提。本案中，原告已經(jīng)履行了交付標的物即機床設(shè)備的主合同義務(wù)，買受人理應(yīng)對等地履行支付貨款的義務(wù)，而不應(yīng)因出賣人沒有交付相關(guān)發(fā)票而拒絕履行該義務(wù)。其次，從同時履行抗辯權(quán)的行使條件而言，通常要求一方當事人未對待給付，并且該對待給付的不履行會直接影響到合同目的實現(xiàn)。主合同義務(wù)的不履行可以成為行使同時履行抗辯權(quán)的理由，但從合同義務(wù)的不履行一般不能影響合同目的的實現(xiàn)，不能成為抗辯理由。本案中，原告方已將設(shè)備提交給被告，并經(jīng)過了終驗收，買賣合同的目的已實現(xiàn)，故被告拒絕給付剩余貨款的抗辯理由不成立。綜上，被告經(jīng)原告多次催要后至今仍沒有履行支付全部貨款的義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔給付原告剩余貨款的民事責任，故原告要求被告支付2，140，094.59元剩余貨款及438，478.77元利息的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十六條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告黑龍江德達重型機械制造有限公司給付原告齊重數(shù)控裝備股份有限公司設(shè)備余款2，140，094.59元、利息438，478.77元。
上述款項于本判決發(fā)生法律效立后即執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費29，201.00元，由被告黑龍江德達重型機械制造有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告及孫慶強簽訂的《工業(yè)品買賣合同》、
《技術(shù)協(xié)議》、《合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是各方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。原告與被告之間的買賣關(guān)系依法成立并合法有效，雙方應(yīng)該按照合同的約定全面履行各自的義務(wù)。本案中原告作為機床設(shè)備的出賣人，已將四臺機床設(shè)備交付給了被告，并與被告于2011年3月至11月完成了四臺機床的終驗收工作。至此，原告已履行買賣合同中出賣人的主要義務(wù)。被告作為買受人負有按照合同約定的付款進度及時支付貨款的義務(wù)，但至今仍未支付剩余貨款，已構(gòu)成違約。故原告要求被告支付2，140，094.59元剩余貨款的訴訟請求，應(yīng)予支持。原告要求的利息數(shù)額不違反法律規(guī)定，亦應(yīng)支持。關(guān)于被告所稱的未向原告按時支付貨款的抗辯理由問題。第一、關(guān)于主體問題，機床設(shè)備的安裝、驗收及貨款的給付等都是原告與被告之間進行的。發(fā)票也是原告直接為被告開具的，這些事實都能印證原、被告之間買賣合同的真實性。被告在第一次庭審中亦承認與被告之間存在機床買賣關(guān)系，第二次庭審中卻又做出與此相矛盾的抗辯，有悖民事訴訟的誠實信用原則。至于被告在第二次庭審中提出的要求對合同上公章及簽名進行鑒定旨在否認兩者買賣合同關(guān)系的申請。因其鑒定申請既無意義，又未在舉證期限內(nèi)提出，故本院不予允許。第二、關(guān)于訴訟時效問題。買賣合同的訴訟時效從債務(wù)人履行期限屆滿開始計算，一般為兩年。在此期間，曾有過催收記錄的，訴訟時效可以從這個時間開始重新計算兩年。本案中，從質(zhì)保期結(jié)束至2015年，原告一直在向被告索要欠款，這一事實從原告提供的手機短信記錄、證人證言、催款函的快遞回執(zhí)等證據(jù)上都可以得到印證。故被告所提的原告的訴訟請求已超過訴訟時效期間的抗辯，本院不予支持。第三、關(guān)于質(zhì)量暇疵及遲延交貨問題。質(zhì)量異議應(yīng)在合理期限內(nèi)提出。四臺設(shè)備已于2011年完成了終驗收并過了一年質(zhì)保期，被告稱其在2011年12月至2012年7月發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題并要求原告進行維修，由于原告對此予以否認。被告并未對其所稱的曾向原告提出質(zhì)量異議的說法舉出有效證據(jù)，故本院不予采信。被告也未就該機床的質(zhì)量問題向本院提起反訴，故被告提出的因質(zhì)量問題不支付剩余貨款的抗辯本院不予支持。雙方未在合同中對遲延交貨進行約定，被告在驗收設(shè)備時也未對此提出異議，并按時給付了除質(zhì)保金以外的大部分貨款，故不能成為其拒絕支付剩余貨款的抗辯理由。第四、關(guān)于被告稱因原告沒有開具增值稅發(fā)票，所以行使同時履行抗辯權(quán)的抗辯理由。在買賣合同中，出賣人交付標的物、買受人支付價款的義務(wù)是主合同義務(wù)，交付其它有關(guān)單證及資料應(yīng)是從合同義務(wù)。增值稅專用發(fā)票作為記帳憑證，只是作為買受人付款的依據(jù)和購買方用于抵扣增值稅進項稅額的憑證?，F(xiàn)實經(jīng)濟生活中，“先票后款”或者“先款后票”在很多企業(yè)的經(jīng)濟往來中都比較常見。交易慣例中，買受人支付價款并不都以開具增值稅專用發(fā)票為前提。本案中，原告已經(jīng)履行了交付標的物即機床設(shè)備的主合同義務(wù)，買受人理應(yīng)對等地履行支付貨款的義務(wù)，而不應(yīng)因出賣人沒有交付相關(guān)發(fā)票而拒絕履行該義務(wù)。其次，從同時履行抗辯權(quán)的行使條件而言，通常要求一方當事人未對待給付，并且該對待給付的不履行會直接影響到合同目的實現(xiàn)。主合同義務(wù)的不履行可以成為行使同時履行抗辯權(quán)的理由，但從合同義務(wù)的不履行一般不能影響合同目的的實現(xiàn)，不能成為抗辯理由。本案中，原告方已將設(shè)備提交給被告，并經(jīng)過了終驗收，買賣合同的目的已實現(xiàn)，故被告拒絕給付剩余貨款的抗辯理由不成立。綜上，被告經(jīng)原告多次催要后至今仍沒有履行支付全部貨款的義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔給付原告剩余貨款的民事責任，故原告要求被告支付2，140，094.59元剩余貨款及438，478.77元利息的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、第一百四十條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十六條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告黑龍江德達重型機械制造有限公司給付原告齊重數(shù)控裝備股份有限公司設(shè)備余款2，140，094.59元、利息438，478.77元。
上述款項于本判決發(fā)生法律效立后即執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費29，201.00元，由被告黑龍江德達重型機械制造有限公司承擔。

審判長：林昌儒
審判員：金靂
審判員：張麗

書記員：陳娜