上訴人（原審被告）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住址河北省石家莊市藁城區(qū)。
委托代理人：李曉娜，河北文源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：齊艮田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住址河北省石家莊市藁城區(qū)，
委托代理人王紅占，石家莊市藁城青天法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：丁建國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住址河北省石家莊市藁城區(qū)。

上訴人丁某某因與齊艮田、丁建國(guó)排除妨害糾紛一案，不服河北省石家莊市藁城區(qū)人民法院（2016）冀0109民初1616號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月8日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
丁某某的上訴請(qǐng)求是：一、撤銷(xiāo)原判，依法改判；二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審查明事實(shí)不清。1、上訴人在自己的宅基地范圍內(nèi)放磚并未損害他人任何權(quán)益。上訴人在西關(guān)鎮(zhèn)固德村有舊宅基地一處，有1988年頒發(fā)的宅基地使用證證實(shí)該宅基地東至丁新國(guó)，西至空地，南至地，北至空地。放磚的位置是上訴人宅基地范圍內(nèi)，因此上訴人并未侵犯他人的任何權(quán)利。1997年藁城區(qū)進(jìn)行宅基地清理登記，但是固德村未進(jìn)行宅基地調(diào)整；上訴人2016年6月7日在藁城區(qū)土地局查詢(xún)檔案顯示目前上訴人的宅基地仍然是上述宅基地。上訴人家舊宅基地未經(jīng)法定程序撤銷(xiāo)或者收回的情形下，上訴人就享有該宅基地的使用權(quán)，上訴人使用自己家的宅基地存放的磚是合法使用行為并沒(méi)有侵犯被上訴人的權(quán)益。2、訴狀中所稱(chēng)的養(yǎng)豬場(chǎng)并沒(méi)有向西通行的必經(jīng)通道，被上訴人無(wú)權(quán)要求向西通行。二、被上訴人不具有起訴的主體資格。1、被上訴人對(duì)于爭(zhēng)議地方的土地沒(méi)有使用權(quán)：
被上訴人購(gòu)買(mǎi)的養(yǎng)豬場(chǎng)是沒(méi)有任何手續(xù)的場(chǎng)地，并且占地性質(zhì)是宅基地，不是工業(yè)、商業(yè)或養(yǎng)殖用地，屬于違法占地建筑，是依法應(yīng)當(dāng)拆除的非法建筑。3、被答辯人從齊英輝處購(gòu)買(mǎi)養(yǎng)豬場(chǎng)的買(mǎi)賣(mài)行為是違章建筑的私自買(mǎi)賣(mài)行為，雙方之間買(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效。
三、一審法院適用法律不當(dāng)。根據(jù)《物權(quán)法》第152條至155條規(guī)定宅基地使用權(quán)依法受法律保護(hù)，被上訴人如果要通行，必須經(jīng)上訴人同意，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失后方才通行，否則被上訴人的行為構(gòu)成侵權(quán)。
齊艮田的一審訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令二被告將堆放在原告養(yǎng)豬場(chǎng)門(mén)口的磚清理干凈并賠償損失20000元。
一審法院查明，2015年10月10日，原告購(gòu)買(mǎi)了本村齊英輝位于固德村東的養(yǎng)豬場(chǎng)廠房四間及所有設(shè)施。2016年2月21日，被告丁某某在原告的養(yǎng)豬場(chǎng)門(mén)口堆磚堵門(mén)至今。
一審認(rèn)為，2007年齊英輝擴(kuò)建養(yǎng)豬場(chǎng)占用被告丁某某原舊宅基地，并向西開(kāi)大門(mén)通行至今，為進(jìn)出的必經(jīng)通道。原告購(gòu)買(mǎi)齊英輝廠房及設(shè)施后，被告丁某某堆磚堵門(mén)的行為，侵犯了原告合法的通行權(quán)，對(duì)原告的生產(chǎn)、生活造成不便。原告要求被告賠償損失20000元，未提供有效證據(jù)，本院不予支持。原告主張被告丁建國(guó)參與堵門(mén)，證據(jù)不足，且被告丁建國(guó)予以否認(rèn)，本院不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條之規(guī)定，一審判為：被告丁某某于判決生效后三日內(nèi)將堆放在原告養(yǎng)豬場(chǎng)門(mén)口的磚清理干凈，保障原告正常通行。本案訴訟費(fèi)150元，由被告丁某某負(fù)擔(dān)。
本案本院二審期間，上訴人提交一份丁某某與齊雙彬簽訂的協(xié)議書(shū)；被上訴人質(zhì)證稱(chēng)該協(xié)議與本案無(wú)關(guān)。二審查明的事實(shí)同一審。

本院認(rèn)為，根據(jù)一審被上訴人提交的固德村委會(huì)出具的證明證實(shí)，1993年固德村委會(huì)根據(jù)上訴人的申請(qǐng)和固德村委會(huì)的規(guī)劃，固德村委會(huì)已給上訴人發(fā)放了兩處新宅基地，上訴人現(xiàn)訴爭(zhēng)的舊宅固德村委會(huì)已收回，上訴人現(xiàn)僅以未在政府部門(mén)辦理變更登記，要求繼續(xù)使用舊宅，明顯與實(shí)際情況不符；上訴人在被上訴人豬場(chǎng)門(mén)口堆磚的行為，確影響了被上訴人的正常通行；上訴人如認(rèn)為被上訴人所購(gòu)買(mǎi)的豬場(chǎng)為非法建筑，可向政府部門(mén)反映，由政府部門(mén)處理。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)300元，由上訴人丁某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李秀云 代理審判員　　李　曼 代理審判員　　尋　亞

書(shū)記員：白佩佩