上訴人（原審被告）：齊某建工集團騰翔建筑工程有限公司，住所地齊齊哈爾市鐵峰區(qū)軍校街28號。
法定代表人：宿鳳國，該公司董事長。
委托訴訟代理人：介景霞，該公司員工。
委托訴訟代理人：張紅秋，黑龍江永青律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：方柏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市。
委托訴訟代理人欒秀勃，黑龍江九蘊律師事務所律師。

上訴人齊某建工集團騰翔建筑工程有限公司（以下簡稱騰翔公司）與被上訴人方柏某建設工程施工合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2015）龍民初字第564號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年3月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
騰翔公司上訴請求：l.撤銷一審判決并依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1.一審法院認為上訴人提交的證據三為復印件，對證據的真實性不予認可。但該證據在原審時已經向法院提交了原件，并已經過質證，雙方對該證據的真實性予以認可。因此一審法院作出對復印件不予認可的結論是錯誤的。2.一審法院認為上訴人提交的證據四不能證明構件開裂、破損、脫落、構件與墻體之間存在超過國家標準的縫隙質量問題等是因方柏某生產、安裝行為存在過錯造成的不合格，對該組證據不予采信，上訴人對此不能理解。3.雖然上訴人曾提出對構件及安裝質量存在問題進行鑒定，但由于質監(jiān)站兩次下整改通知以及齊齊哈爾棚戶區(qū)改造領導小組辦公室兩次下整改通知以及宏政物業(yè)長青家園分公司對構件的質量問題提出整改通知，以上五份證據足以證明被上訴人安裝的構件有開裂、破損、脫落的后果，被上訴人對此應承擔責任，所以不需要進行鑒定也應當能認定被上訴人施工質量存在質量問題。4.本案適用法律錯誤，不應適用《最高人民法院關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三、十四條的規(guī)定。
方柏某辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立，應當駁回上訴，維持原判。
方柏某向一審法院起訴請求：1.被告給付拖欠工程款320,000.00元及利息；2.由被告承擔訴訟費。
一審法院認定事實：原告方柏某為北安市宏泰建材廠的個體經營者，其與被告騰翔公司簽訂《歐式構件生產及安裝工程承包合同》，合同約定被告將長青小區(qū)8-14號樓建筑外墻GRC歐式水泥構件和EPS苯板歐式構件生產及安裝的工程發(fā)包給原告，工程造價1,120,000.00元。質量保證期為一年，被告在工程交付后預留70，000.00元保證金，剩余款項全部向原告結清，保證金在質保期滿后全額退還原告，如被告不按期付款，應按月息1.5%給付原告利息損失，如發(fā)生爭議由工程所在地法院起訴。被告己付工程款共計800，000.00元。長青家園小區(qū)于2013年2月19日進戶，原、被告爭議的C區(qū)8-14號樓沒有驗收合格文件，原因是前期文件不完整，所以不能出具合格報告，但是質量都是合格的。原審另查明，被告騰翔公司對原告提供構件及安裝工程質量存在問題，要求法院進行司法鑒定，但法院三次委托鑒定，均因被告騰翔公司不交鑒定費而導致鑒定委托被司法鑒定部門退回。一審法院認為，被告騰翔公司將爭議工程承包給沒有施工資質的原告方柏某，違反法律規(guī)定，原、被告雙方簽訂的合同無效，但原告方柏某己實際施工完畢，且爭議的樓房己實際入住使用，故對于原告主張要求被告給付剩余工程款的請求予以支持。根據最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十四條第三款規(guī)定，爭議的建筑工程雖工程未竣工驗收合格，但己于2013年2月19日進戶，應認定原告施工的工程竣工且質量合格，且對于被告辯稱原告施工存在質量問題申請法院進行司法鑒定，法院三次委托鑒定，均因被告騰翔公司不交鑒定費而導致鑒定委托被司法鑒定部門退回且被告提供證據也無法證明是因為原告制作、安裝存在過錯而造成質量不合格，被告騰翔公司的抗辯理由不成立，本院不予采信。故被告應自工程投入使用之日起給原告方柏某進行工程結算。當事人拖欠工程款利息，計付標準有約定的，按照約定處理，沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利息計息，原告主張被告自2013年2月起自2016年11月止要求被告按雙方約定的月1.5%計算給付利息損失的請求，符合法律規(guī)定，予以支持。綜上所述，被告騰翔公司應給付原告方柏某工程款320,000.00元及利息216,000.00元。依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、一百零六條第一款，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十四條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：被告齊某建工集團騰翔建筑工程有限公司給付原告方柏某工程款320,000.00元及利息216,000.00元，于本判決生效后立即履行。案件受理費9,160.00元，由被告齊某建工集團騰翔建筑工程有限公司負擔。
本案二審查明的事實與原審判決認定的事實一致，不再重述。

本院認為，方柏某與騰翔公司簽訂的工程承包合同因方柏某不具備施工資質而無效，但涉案工程已施工完畢并已實際交付使用。現(xiàn)騰翔公司雖以涉案工程存在質量問題拒付工程款，但并未提出反訴。且在原審重審期間雖申請鑒定，但因其未交納鑒定費而導致未能進行司法鑒定，故其應承擔舉證不能的不利后果。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定：“建設工程未經竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持；但是承包人應當在建設工程的合理使用壽命內對地基基礎工程和主體結構質量承擔民事責任。”因此騰翔公司關于工程質量存在問題拒付工程款的主張不能成立，本院依法不予支持。
綜上所述，齊某建工集團騰翔建筑工程有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，裁判結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9160.00元，由上訴人齊某建工集團騰翔建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊春雷 審判員　　朱秀萍 審判員　　周巍巍

書記員：張朝陽