上訴人（原審被告）：齊某建工集團(tuán)騰翔建筑工程有限公司，住所地齊齊哈爾市鐵峰區(qū)軍校街28號(hào)。
法定代表人：宿鳳國，該公司董事長。
委托訴訟代理人：介景霞，該公司員工。
委托訴訟代理人：張紅秋，黑龍江永青律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：方柏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市。
委托訴訟代理人欒秀勃，黑龍江九蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。

上訴人齊某建工集團(tuán)騰翔建筑工程有限公司（以下簡稱騰翔公司）與被上訴人方柏某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2015）龍民初字第564號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年3月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
騰翔公司上訴請(qǐng)求：l.撤銷一審判決并依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)為上訴人提交的證據(jù)三為復(fù)印件，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。但該證據(jù)在原審時(shí)已經(jīng)向法院提交了原件，并已經(jīng)過質(zhì)證，雙方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。因此一審法院作出對(duì)復(fù)印件不予認(rèn)可的結(jié)論是錯(cuò)誤的。2.一審法院認(rèn)為上訴人提交的證據(jù)四不能證明構(gòu)件開裂、破損、脫落、構(gòu)件與墻體之間存在超過國家標(biāo)準(zhǔn)的縫隙質(zhì)量問題等是因方柏某生產(chǎn)、安裝行為存在過錯(cuò)造成的不合格，對(duì)該組證據(jù)不予采信，上訴人對(duì)此不能理解。3.雖然上訴人曾提出對(duì)構(gòu)件及安裝質(zhì)量存在問題進(jìn)行鑒定，但由于質(zhì)監(jiān)站兩次下整改通知以及齊齊哈爾棚戶區(qū)改造領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室兩次下整改通知以及宏政物業(yè)長青家園分公司對(duì)構(gòu)件的質(zhì)量問題提出整改通知，以上五份證據(jù)足以證明被上訴人安裝的構(gòu)件有開裂、破損、脫落的后果，被上訴人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，所以不需要進(jìn)行鑒定也應(yīng)當(dāng)能認(rèn)定被上訴人施工質(zhì)量存在質(zhì)量問題。4.本案適用法律錯(cuò)誤，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三、十四條的規(guī)定。
方柏某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
方柏某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告給付拖欠工程款320,000.00元及利息；2.由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告方柏某為北安市宏泰建材廠的個(gè)體經(jīng)營者，其與被告騰翔公司簽訂《歐式構(gòu)件生產(chǎn)及安裝工程承包合同》，合同約定被告將長青小區(qū)8-14號(hào)樓建筑外墻GRC歐式水泥構(gòu)件和EPS苯板歐式構(gòu)件生產(chǎn)及安裝的工程發(fā)包給原告，工程造價(jià)1,120,000.00元。質(zhì)量保證期為一年，被告在工程交付后預(yù)留70，000.00元保證金，剩余款項(xiàng)全部向原告結(jié)清，保證金在質(zhì)保期滿后全額退還原告，如被告不按期付款，應(yīng)按月息1.5%給付原告利息損失，如發(fā)生爭議由工程所在地法院起訴。被告己付工程款共計(jì)800，000.00元。長青家園小區(qū)于2013年2月19日進(jìn)戶，原、被告爭議的C區(qū)8-14號(hào)樓沒有驗(yàn)收合格文件，原因是前期文件不完整，所以不能出具合格報(bào)告，但是質(zhì)量都是合格的。原審另查明，被告騰翔公司對(duì)原告提供構(gòu)件及安裝工程質(zhì)量存在問題，要求法院進(jìn)行司法鑒定，但法院三次委托鑒定，均因被告騰翔公司不交鑒定費(fèi)而導(dǎo)致鑒定委托被司法鑒定部門退回。一審法院認(rèn)為，被告騰翔公司將爭議工程承包給沒有施工資質(zhì)的原告方柏某，違反法律規(guī)定，原、被告雙方簽訂的合同無效，但原告方柏某己實(shí)際施工完畢，且爭議的樓房己實(shí)際入住使用，故對(duì)于原告主張要求被告給付剩余工程款的請(qǐng)求予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十四條第三款規(guī)定，爭議的建筑工程雖工程未竣工驗(yàn)收合格，但己于2013年2月19日進(jìn)戶，應(yīng)認(rèn)定原告施工的工程竣工且質(zhì)量合格，且對(duì)于被告辯稱原告施工存在質(zhì)量問題申請(qǐng)法院進(jìn)行司法鑒定，法院三次委托鑒定，均因被告騰翔公司不交鑒定費(fèi)而導(dǎo)致鑒定委托被司法鑒定部門退回且被告提供證據(jù)也無法證明是因?yàn)樵嬷谱?、安裝存在過錯(cuò)而造成質(zhì)量不合格，被告騰翔公司的抗辯理由不成立，本院不予采信。故被告應(yīng)自工程投入使用之日起給原告方柏某進(jìn)行工程結(jié)算。當(dāng)事人拖欠工程款利息，計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理，沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利息計(jì)息，原告主張被告自2013年2月起自2016年11月止要求被告按雙方約定的月1.5%計(jì)算給付利息損失的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。綜上所述，被告騰翔公司應(yīng)給付原告方柏某工程款320,000.00元及利息216,000.00元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、一百零六條第一款，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十四條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：被告齊某建工集團(tuán)騰翔建筑工程有限公司給付原告方柏某工程款320,000.00元及利息216,000.00元，于本判決生效后立即履行。案件受理費(fèi)9,160.00元，由被告齊某建工集團(tuán)騰翔建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本案二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，不再重述。

本院認(rèn)為，方柏某與騰翔公司簽訂的工程承包合同因方柏某不具備施工資質(zhì)而無效，但涉案工程已施工完畢并已實(shí)際交付使用。現(xiàn)騰翔公司雖以涉案工程存在質(zhì)量問題拒付工程款，但并未提出反訴。且在原審重審期間雖申請(qǐng)鑒定，但因其未交納鑒定費(fèi)而導(dǎo)致未能進(jìn)行司法鑒定，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。”因此騰翔公司關(guān)于工程質(zhì)量存在問題拒付工程款的主張不能成立，本院依法不予支持。
綜上所述，齊某建工集團(tuán)騰翔建筑工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9160.00元，由上訴人齊某建工集團(tuán)騰翔建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊春雷 審判員　　朱秀萍 審判員　　周巍巍

書記員：張朝陽