原告：齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)齊富便道東如意人家18號樓。法定代表人：謝全，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃玉杰，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙東輝，黑龍江百爍律師事務(wù)所律師。被告：齊齊哈爾市建華區(qū)建設(shè)綜合開發(fā)公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)石牌小區(qū)2號樓。法定代表人：李同成，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃希杰，該公司法律顧問。委托訴訟代理人：張慶華，黑龍江張慶華律師事務(wù)所律師。被告：齊齊哈爾市銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)西園安居小區(qū)。法定代表人：祖文海，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭禹鵬，黑龍江齊大律師事務(wù)所律師。

原告齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司（以下簡稱翔宇建筑公司）與被告齊齊哈爾市建華區(qū)建設(shè)綜合開發(fā)公司（以下簡稱建華開發(fā)公司）、齊齊哈爾市銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱銀某公司）申請人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2017年8月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告翔宇建筑公司的委托訴訟代理人黃玉杰、趙東輝、被告建華開發(fā)公司的委托訴訟代理人黃希杰、被告銀某公司的委托訴訟代理人郭云鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。翔宇建筑公司向本院提出訴訟請求：1.請求撤銷（2017）黑02執(zhí)異21號執(zhí)行裁定書，要求對建華區(qū)石牌小區(qū)4號樓綜合樓B區(qū)00單元6-7層繼續(xù)執(zhí)行。案件受理費(fèi)由銀某公司和建華開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：翔宇建筑公司訴銀某公司建筑工程施工合同糾紛一案中，（2014）齊民初字第16號民事判決書，判決銀某公司給付翔宇建筑公司工程款5,300,000.00元，利息1,840,160.00元。該法律文書生效后，翔宇建筑公司申請查封位于齊齊哈爾市建華區(qū)××綜合樓××層，建華開發(fā)公司提出執(zhí)行異議。本院于2017年6月26日下發(fā)（2017）黑02執(zhí)異21號執(zhí)行裁定書，裁定中止對齊齊哈爾市建華區(qū)石牌小區(qū)4號綜合樓B區(qū)00單元6-7層房產(chǎn)的執(zhí)行。翔宇建筑公司對該執(zhí)行裁定不服，提起訴訟要求對爭議房產(chǎn)繼續(xù)執(zhí)行。因建華開發(fā)公司與銀某公司均系爭議房產(chǎn)的開發(fā)主體，對拖欠翔宇建筑公司工程款的事實(shí)認(rèn)可，且有生效法律文書確認(rèn)。銀某公司對爭議房產(chǎn)享有處置權(quán)，銀某公司于2009年3月25日出具的證明材料，表明同意以爭議房產(chǎn)抵償拖欠工程款，字面雖表述為“抵押”，但真實(shí)意圖為“抵債”意思表示。翔宇建筑公司所訴債權(quán)為施工工程欠款，根據(jù)相關(guān)司法解釋，翔宇建筑公司對整體工程享有工程款優(yōu)先受償權(quán)，建華開發(fā)公司與銀某公司均無權(quán)阻止翔宇建筑公司申請對該房產(chǎn)的執(zhí)行。故請求撤銷（2017）黑02執(zhí)異21號執(zhí)行裁定書，要求對建華區(qū)石牌小區(qū)4號綜合樓B區(qū)00單元6-7層繼續(xù)執(zhí)行。案件受理費(fèi)由建華開發(fā)公司和銀某公司負(fù)擔(dān)。建華開發(fā)公司辯稱，翔宇建筑公司作為申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴不符合法律規(guī)定，且已超過訴訟時(shí)效期限，應(yīng)裁定駁回起訴。翔宇建筑公司沒有法律依據(jù)申請執(zhí)行查封案外人建華開發(fā)公司的房產(chǎn)，（2017）黑02執(zhí)異21號執(zhí)行裁定書，中止對爭議房產(chǎn)6-7層執(zhí)行查封行為是正確的?，F(xiàn)銀某公司擅自將施工建設(shè)的爭議房產(chǎn)1-5對外轉(zhuǎn)讓，已給建華開發(fā)公司造成巨大損失。關(guān)于建華開發(fā)公司與銀某公司簽訂建設(shè)工程施工協(xié)議，因銀某公司違約，對爭議樓盤工程至今未有工程決算，雙方簽訂的協(xié)議已無法繼續(xù)履行，銀某公司無權(quán)處置爭議樓盤。（2013）齊民初字第31號民事判決書于2016年3月24日下判，銀某公司訴建華開發(fā)公司主張拖欠工程款的訴訟請求被依法駁回。銀某公司在此種情況下依據(jù)協(xié)議，對建華開發(fā)公司具有所有權(quán)的房產(chǎn)是無權(quán)提前處置的。翔宇建筑公司起訴主張工程欠款的事實(shí)與本案執(zhí)行異議訴訟不是一個(gè)法律關(guān)系，不能合并審理。翔宇建筑公司以建華開發(fā)公司自擬的“證明”作為抵債依據(jù)，是不具有法律效力的，證明中陳述的使用或出租，只是一個(gè)意向性意見，沒有具體明確使用或出租的時(shí)間、費(fèi)用及附加條件等，且建華開發(fā)公司對證明內(nèi)容不予認(rèn)可。爭議房產(chǎn)未因雙方無法律效力和執(zhí)行力的“證明”發(fā)生轉(zhuǎn)移，爭議房產(chǎn)應(yīng)屬建華開發(fā)公司所有。銀某公司辯稱，銀某公司與翔宇建筑公司對工程款至今尚未結(jié)算，銀某公司未收到（2014）齊民初字第16號民事判決書。本案所爭議的樓房是建華開發(fā)公司開發(fā)，建華開發(fā)公司先后與哈爾濱海洋開發(fā)公司、銀某公司聯(lián)建，因建華開發(fā)公司拖欠銀某公司工程款，雙方約定用爭議樓房的面積還款，并約定每平方米不同樓層的價(jià)格，因銀某公司投入大量資金，建華開發(fā)公司不履行協(xié)議，致使銀某公司破產(chǎn)，現(xiàn)該樓房的所有權(quán)應(yīng)是建華開發(fā)公司所有，銀某公司已經(jīng)在建華區(qū)人民法院起訴建華開發(fā)公司，要求其履行協(xié)議并結(jié)算。銀某公司對外無欠款，爭議樓盤的外欠款應(yīng)由建華開發(fā)公司承擔(dān)責(zé)任。原告翔宇建筑公司提供證據(jù)如下：證據(jù)一、翔宇建筑公司與與建華開發(fā)公司于1994年5月12日簽訂一份石牌4號樓工程協(xié)議，意在證明爭議樓房是翔宇建筑公司施工承建；證據(jù)二、齊齊哈爾帥府賓館與齊齊哈爾市第三建筑工程公司于1996年6月30日簽訂一份建設(shè)工程施工合同，意在證明建華開發(fā)公司將爭議樓房開發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)移給哈爾濱海洋開發(fā)公司，翔宇建筑公司仍繼續(xù)承擔(dān)該樓房的施工；證據(jù)三、翔宇建筑公司與銀某開發(fā)公司于2007年5月30日簽訂一份協(xié)議書，銀某開發(fā)公司承諾以爭議樓盤6-7層抵押給翔宇建筑公司，待工程結(jié)算并付清所欠余額工程款后，翔宇建筑公司將抵押的爭議樓盤6-7層還給銀某開發(fā)公司；證據(jù)四、2009年3月25日建華開發(fā)公司出具一份證明，銀某開發(fā)公司承認(rèn)拖欠翔宇建筑公司第九分公司黃玉杰工程款1,800,000.00元，銀某開發(fā)公司同意將爭議樓盤6-7層抵押給翔宇建筑公司第九分公司黃玉杰，抵押期間黃玉杰有權(quán)出租或轉(zhuǎn)讓此樓的事實(shí)；證據(jù)五、（2014）齊民初字第16號民事判決書一份，證明銀某開發(fā)公司拖欠翔宇建筑公司工程款共計(jì)5,300,000.00元及利息1,840,160.00元，銀某開發(fā)公司承接爭議樓盤的全部債權(quán)債務(wù)，對爭議樓盤有處置權(quán)。被告建華開發(fā)公司對原告翔宇建筑公司提供的上述證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為，對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為工程款未有最后結(jié)算，該協(xié)議至今未履行完畢；認(rèn)為證據(jù)二與建華開發(fā)公司無關(guān)；對證據(jù)三有異議，該協(xié)議中的爭議樓盤所有權(quán)是建華開發(fā)公司所有，銀某開發(fā)公司無權(quán)用爭議樓盤給翔宇建筑公司提供抵押；對證據(jù)四不認(rèn)可，該證明內(nèi)容與建華開發(fā)公司當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)人楊世君在該證明上手寫內(nèi)容不一致，且公司負(fù)責(zé)人無權(quán)用國有資產(chǎn)抵押；證據(jù)五與建華開發(fā)公司無關(guān)，該判決不能證明爭議樓盤是否結(jié)算的事實(shí)。被告銀某公司對原告翔宇建筑公司提供的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該協(xié)議是針對建華區(qū)石牌工程的基礎(chǔ)部分的約定，不是全部工程；證據(jù)二與銀某公司無關(guān)，帥府賓館欠原告翔宇建筑公司多少工程款與銀某公司無關(guān)，翔宇建筑公司應(yīng)向帥府賓館主張債權(quán)；證據(jù)三的真實(shí)性由法院核實(shí)確認(rèn)，銀某公司與翔宇建筑公司雖然有一份協(xié)議，但雙方未最后結(jié)算工程款數(shù)額，具體拖欠多少工程款不知道；對證據(jù)四有異議，該證明加蓋的建華開發(fā)公司公章與證據(jù)一加蓋的建華開發(fā)公司公章不一致；對證據(jù)五真實(shí)性無異議，但銀某公司未收到該判決。被告建華開發(fā)公司提供證據(jù)如下：第一組證據(jù)（1-5），（2015）齊執(zhí)字第72號執(zhí)行裁定一份，該裁定查封建華區(qū)石牌小區(qū)4號綜合樓B區(qū)00單元6=7層房產(chǎn)后，建華開發(fā)公司于2017年5月3日提出執(zhí)行異議，2017年6月26日下發(fā)（2017）黑02執(zhí)異21號執(zhí)行裁定書，中止對建華區(qū)石牌小區(qū)4號綜合樓B區(qū)00單元6-7層房產(chǎn)的執(zhí)行；第二組證據(jù)（6）1999年7月17日建華開發(fā)公司與銀某公司的前身齊齊哈爾市林業(yè)物資供應(yīng)站為發(fā)開承建建華區(qū)石牌小區(qū)4號樓B區(qū)房產(chǎn)簽訂一份協(xié)議，證明爭議樓盤是由銀某公司承建，工程款一直未決算。（7-8）堅(jiān)持質(zhì)證意見。（9-18）建華開發(fā)公司為承建建華區(qū)石牌小區(qū)4號樓辦理的建設(shè)用地許可證、規(guī)劃許可證、商品房預(yù)售登記證、市政府秘書長辦公室會議紀(jì)要、關(guān)于回購石牌小區(qū)4號樓債券資金請示、預(yù)算撥款憑證、單位往來資金結(jié)算票據(jù)、農(nóng)行查詢相關(guān)部門分工表、農(nóng)行委托資產(chǎn)外部調(diào)查聯(lián)系表、農(nóng)行擬查詢相關(guān)部門明細(xì)表等證據(jù)，意在證明爭議樓盤是由建華開發(fā)公司的項(xiàng)目。（19）關(guān)于（2013）齊民初字第31號民事判決書，該判決對銀某公司訴建華開發(fā)公司拖欠工程款糾紛一案中，銀某公司因證據(jù)不足被駁回。（20-21）調(diào)查筆錄兩份，證實(shí)建華開發(fā)公司執(zhí)行異議成立。（22-27）房屋買賣合同一份、房屋所有權(quán)登記申請書一份、購買商品房登記備案介紹信、房屋所有權(quán)證存根第齊字第S200810475號和齊第字S200835374號、牟錫明登記的齊第字Ｓ2××27號房產(chǎn)證，上述證據(jù)意在證明爭議樓盤1-5層已經(jīng)通過祖文海轉(zhuǎn)移給牟錫明，轉(zhuǎn)移過程中，銀某公司未告知建華開發(fā)公司，現(xiàn)建華開發(fā)公司不欠銀某公司工程款。原告翔宇建筑公司質(zhì)證認(rèn)為，對建華開發(fā)公司提供的證據(jù)真實(shí)性無異議，但對證據(jù)證明的目的有異議。證據(jù)四足以說明銀某公司與建華開發(fā)公司于2007年7月18日簽訂的協(xié)議中，約定由銀某公司承接石牌小區(qū)4號樓B區(qū)全部債權(quán)債務(wù)，并對樓盤享有處置權(quán)，說明爭議樓盤并非建華開發(fā)公司具有所有權(quán)。被告銀某公司質(zhì)證后對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為銀某公司與建華開發(fā)公司的協(xié)議未完全履行，因建華開發(fā)公司長期停業(yè)，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)均不管該樓盤最后結(jié)尾手續(xù)的履行，致使銀某公司無法完成最后手續(xù)。雖然銀某公司與建華開發(fā)公司對爭議樓盤簽訂過協(xié)議，但因建華開發(fā)公司違約，銀某公司未真正按協(xié)議對該樓盤進(jìn)行處理，該樓盤的所有權(quán)屬于建華開發(fā)公司，未將所有權(quán)移交給銀某公司。建華開發(fā)公司將爭議樓盤的1-5層作為部分投資款償還，但建華開發(fā)公司依然尚欠銀某公司本息58,000,000.00元。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1994年5月12日，翔宇建筑公司（原齊齊哈爾市第三建筑工程公司）與銀某公司簽訂一份建筑工程協(xié)議書，約定由翔宇建筑公司承建建華區(qū)石牌小區(qū)4號樓B區(qū)工程。由于銀某公司拖欠翔宇建筑公司工程款，經(jīng)本院于（2014）齊民初字第16號民事判決認(rèn)定，銀某公司拖欠翔宇建筑公司工程款5,300,000.00元、利息1,840,160.00元（自2007年9月至2014年11月，按照銀行同期貸款利率計(jì)算）。該判決生效后，翔宇建筑公司申請本院執(zhí)行，2016年1月18日本院執(zhí)行庭作出（2015）齊執(zhí)字第72號執(zhí)行裁定書，查封本案爭議樓盤建華區(qū)石牌小區(qū)4號樓6-7層。2017年5月3日建華開發(fā)公司提出執(zhí)行異議，2017年6月26日本院作出（2017）黑02執(zhí)異21號執(zhí)行裁定書，中止對建華區(qū)石牌小區(qū)4號樓6-7層的執(zhí)行。2017年7月9日翔宇建筑公司提起訴訟，請求對本院查封的建華區(qū)石牌小區(qū)4號樓6-7層繼續(xù)執(zhí)行。另查明，銀某公司訴建華開發(fā)公司拖欠工程款10,800,000.00元的事實(shí)，本院于2016年3月24日下發(fā)的（2013）齊民初字第31號民事判決認(rèn)定，銀某公司與建華開發(fā)公司對工程款未進(jìn)行決算，銀某公司對工程單方委托所做出的工程造價(jià)，未提供造價(jià)依據(jù)，且建華開發(fā)公司不予認(rèn)可，不予采信。經(jīng)本院釋明，銀某公司在指定期限內(nèi)未補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，亦不申請鑒定，建華開發(fā)公司申請鑒定，卻不具備鑒定條件，按照合同應(yīng)返還給對銀某公司多少面積的房屋產(chǎn)權(quán)無法進(jìn)行計(jì)算，故駁回銀某公司的訴訟請求。本院認(rèn)為，本案所涉及的位于建華區(qū)石牌小區(qū)4號樓B區(qū)工程是由建華開發(fā)公司開發(fā)后，曾與銀某公司、翔宇建筑公司等單位承建的事實(shí)清楚。翔宇建筑公司申請本院執(zhí)行庭查封建華區(qū)石牌小區(qū)4號樓6-7層樓房的產(chǎn)權(quán)，現(xiàn)未確定是銀某公司所有，翔宇建筑公司提供的由建華開發(fā)公司出具的證明內(nèi)容中，雖具有建華開發(fā)公司欲將建華區(qū)石牌小區(qū)4號樓6-7層樓房抵押給翔宇建筑公司第九分公司黃玉杰的事實(shí)，但該抵押房產(chǎn)未依法辦理抵押登記手續(xù)，不受相關(guān)法律保護(hù)。在本院審理的（2013）齊民初字第31號民事判決中，駁回了銀某公司向建華開發(fā)公司索要工程款的訴訟請求，該判決未確定建華開發(fā)公司是銀某公司的債務(wù)人。在（2017）黑02執(zhí)異21號執(zhí)行裁定書中，認(rèn)定本案所爭議的建華區(qū)石牌小區(qū)4號樓6-7層樓房所有權(quán)未改變，仍屬于建華開發(fā)公司所有，翔宇建筑公司申請執(zhí)行銀某開發(fā)公司建筑工程合同糾紛一案，是否與建華開發(fā)公司存在本質(zhì)聯(lián)系不清，認(rèn)為查封該爭議樓盤不妥，中止對建華區(qū)石牌小區(qū)4號樓6-7層樓房的執(zhí)行。該裁定書認(rèn)定的事實(shí)與本案所查明的事實(shí)一致。綜上所述，建華開發(fā)公司就本案執(zhí)行標(biāo)的物享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其提出的執(zhí)行異議申請成立，翔宇建筑公司提出的對爭議樓房繼續(xù)執(zhí)行的訴訟請求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、〈最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋〉第三百零六條、第三百一十三條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)21,000.00元，由齊某建工集團(tuán)翔宇建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　于　丹
審判員　朱秀萍
審判員　周巍巍

書記員：吳美玲