原告：齊某建工集團翔宇建筑工程有限公司。法定代表人：謝全，該公司董事長。委托訴訟代理人：張紅秋，黑龍江永青律師事務所律師。被告：齊齊哈爾天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：高金科，該公司董事長。委托訴訟代理人：韓立新，黑龍江宇恒律師事務所律師。

原告齊某建工集團翔宇建筑工程有限公司訴稱：2013年10月10日，原、被告簽訂了一份協(xié)議書，根據(jù)協(xié)議規(guī)定，原告承建齊齊哈爾金湖灣首府，工程地點在勞動湖南擴同創(chuàng)中學南、工程面積約120000平方米，工程承包范圍為土建、水暖、電氣等。承包形式為包工包料，工程款給付方式為乙方墊付施工至甲方開盤，甲方項目開盤之日起，甲方按雙方簽訂的協(xié)議，按乙方完成工程量的百分之八十撥付工程款，開盤后完成的工程量按每月25號支付乙方完成的工程量的百分之八十。協(xié)議簽訂后，乙方按協(xié)議如期開工，甲方于2014年10月中旬開盤銷售，但被告卻沒有按協(xié)議約定支付工程款，為此，雙方對給付工程款及如何給付以及結(jié)算方式等于2016年5月9日簽訂了補充協(xié)議。根據(jù)補充協(xié)議之規(guī)定，被告應于簽訂補充協(xié)議時支付2千萬現(xiàn)金，而被告沒有支付，被告沒有按期給付的工程款可以以房源抵工程款，抵房價格為6號樓、7號樓、9號樓每平方米5500元，其余按每平方米5000元。并簽訂了抵房的房源表，從協(xié)議簽訂及簽訂的房源表，被告也沒有履行。且根據(jù)補充協(xié)議第六條之規(guī)定，違約責任的給付方式為被告應支付遲延給付工程款的損失金額的百分之三。根據(jù)合同法第286條之規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！币婪ㄔ鎸λüこ滔碛袃?yōu)先受償權(quán)。綜上，請求法院依法判令：1、被告給付工程款189，999，000.00元；2、被告應支付逾期工程款的損失約10，000,000.00元。3、原告請求對該工程拍賣價款優(yōu)先受償。4、訴訟費由被告負擔。被告齊齊哈爾天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辨稱：原告確實為我公司施工，兩個協(xié)議也確實屬實，工程現(xiàn)在尚未完工，原告起訴之后，在2017年4月13日，原、被告在主管副市長主持之下簽訂了項目資金的撥付協(xié)議，與此同時在之前的協(xié)議中雙方已經(jīng)約定了以建設的房源作為擔保來保障原告工程款的實現(xiàn)，我方一直同意原告出售相關(guān)房源并且取得的價款作為施工工程款，基于以上事實我們認為我方?jīng)]有實質(zhì)違約，在同意對方收取工程款的情況下，不應承擔違約責任。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告齊某建工集團翔宇建筑工程有限公司為證實自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：1、雙方在2013年10月10日簽訂的建設工程施工協(xié)議書?；谠趨f(xié)議中約定工程名稱、地點、承包形式、承包范圍、結(jié)算范圍、工期、付款方式，證明被告在開盤之日應當撥付工程款，在協(xié)議中第三條的第一款，被告確實在2014年10月中旬開盤銷售，被告應該撥付工程款80%，而被告沒有撥付。2、補充協(xié)議，由于被告沒有撥付工程款，在2016年5月9日簽訂補充協(xié)議，主要證明被告沒有撥付工程款和違約，在協(xié)議第二條證實總計工程造價是3.2億，已完工程2.8億，被告當時付款7600萬，尚欠2.44億沒有給付，約定以房源抵工程款，并約定了工程款的房屋價格為6號、7號、9號樓房源價格每平米5500元，其余以每平米5000元抵工程款，在協(xié)議簽訂后，房源抵工程款事實沒有落實，因為被告房屋沒有銷售許可證，不能辦理網(wǎng)簽手續(xù)，也沒有開正式發(fā)票，無法銷售，故被告事實以構(gòu)成違約，工程款一直沒有給付，房源表相當于被告給開的空頭支票。經(jīng)質(zhì)證被告對原告提供的證據(jù)的真實性沒有異議，對兩份協(xié)議都認可。但是房源是同意原告處理，只是客觀原因被查封不能履行。原告齊某建工集團翔宇建筑工程有限公司提供證據(jù)3、證明按照雙方簽訂的補充協(xié)議，被告給原告出具了一個房源表，該房源表共有房屋1號樓48套，2號樓5套，3號樓96套，4號樓1套，5號樓21套，6號樓25套，7號樓61套，8號樓117套,9號樓69套，10號樓132套，11號樓1套，12號樓2套。還有S1商服8套房源，S2商服11套，S3商服5套，總計房源602套，但是房源表是被告同意給原告，原告也可以銷售。因為被告手續(xù)不全，原告無法銷售，相當于補充協(xié)議和房源表沒有落實，所以被告構(gòu)成違約。4、2017年4月13日在原告起訴之后由市領(lǐng)導協(xié)調(diào)，具體落實被告抵債房屋的情況，寫了一份金湖灣首府項目撥付協(xié)議，該協(xié)議進一步證實被告沒有給付工程款，直到今天也沒給。所有房屋手續(xù)都不全，房屋無法銷售。證明被告沒有進行工程項目的資金撥付，被告已經(jīng)構(gòu)成違約。經(jīng)質(zhì)證被告對原告提供的證據(jù)的真實性沒有異議，但是房產(chǎn)都被其他法院查封，正常的登記程序，不能辦理網(wǎng)簽交易的。原告齊某建工集團翔宇建筑工程有限公司提供證據(jù)5、施工進度表。證明原告已完工程85%，被告只撥付了工程款7000萬，這7000萬不在原告的訴訟之內(nèi)，在撥付原告7000萬之后應該給原告2.4億多，現(xiàn)在沒有給。6、原、被告簽訂了一份工程結(jié)算書，金湖灣首府工程的施工計劃預結(jié)算書，證明原告工程量達到85%，現(xiàn)在被告欠原告244，103，897.17元。經(jīng)質(zhì)證被告認為：工程量沒有經(jīng)過雙方確認，85%只是一個約數(shù)，雙方在4月13日確實約定乙方開展施工責任，按期交付使用，整個資金和結(jié)算，財務老總認為交給對方的房屋抵押算是被告撥付的工程款，但是被告交付的房屋沒有達到符合約定的條件，被告承認，抵押房屋價值達到二億三千九百六十多萬。被告為證實自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：原告已經(jīng)向法庭提交的2017年4月13日的協(xié)議也作為被告提交的證據(jù)，證實金湖灣首府項目撥付協(xié)議，被告在原告起訴之后就工程進度和施工款的撥付，在市政府主持之下做了一個調(diào)解協(xié)議，被告有誠意來解決工程款的問題，但是確實雙方以房源變現(xiàn)落實對方工程款實際上是做不到的，因為房產(chǎn)土地被其他法院查封了。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)雙方簽訂的協(xié)議及補充協(xié)議雙方無異議，本院予以確認。原告提供的房源表證實被告曾經(jīng)同意用房源表的房屋抵頂過工程款，被告對此無異議，本院予以確認。原告提供的施工進度表及雙方簽訂的工程結(jié)算書，金湖灣首府工程的施工計劃預結(jié)算書，證明原告工程量達到85%，現(xiàn)在被告欠原告244，103，897.17元，對于該事實本院予以確認。經(jīng)審理查明，2013年10月10日，原、被告簽訂了一份建設施工協(xié)議書，主要內(nèi)容為，原告承建齊齊哈爾金湖灣首府，工程地點在勞動湖南擴同創(chuàng)中學南、工程面積約120000平方米，工程承包范圍為土建、水暖、電氣等。承包形式為包工包料。協(xié)議工期：2013年10月15日—2014年11月30日（高層），2013年10月15日—2014年6月30日多層（商業(yè)用房）。如遇不可抗因素，工期順延。付款方式：1、乙方墊款施工至甲方開盤，甲方項目開盤之日起，甲方按雙方簽訂的協(xié)議，按乙方完成工程量的80%撥付工程款。2、開盤后完成的工程量按每月25日支付乙方完成的工程量的80%。3、本項目竣工驗收合格后結(jié)算支付總工程量的90%，剩余10%尾款待工程進戶前10日內(nèi)支付5%，另外5%作為保修金，保修年限按國家規(guī)定執(zhí)行撥付保修金。4、開盤前工程款由乙方墊資，甲方項目開盤后在乙方同意的前提下，乙方可用甲方開發(fā)的房源抵押材料款，乙方抵押的房源價格不能低于甲方的銷售價格。本合同未盡事宜雙方協(xié)議形成補充協(xié)議，與本協(xié)議等效。協(xié)議簽訂后，原告按協(xié)議如期開工，被告于2014年10月中旬開盤銷售，但被告卻沒有按協(xié)議約定支付工程款，為此，雙方對給付工程款及如何給付以及結(jié)算方式等于2016年5月9日簽訂了補充協(xié)議。協(xié)議的主要內(nèi)容為：甲、乙雙方曾就“金湖灣首府”建設工程于2013年10月10日簽訂《協(xié)議書》文本，因甲方資金不到位，使“金湖灣首府”工程無法繼續(xù)進行施工，為使工程順利施工，能夠及早竣工交付使用，經(jīng)雙方協(xié)商，同意就“金湖灣首府”工程所簽《協(xié)議書》做如下《補充協(xié)議》雙方共同遵守履行。一、結(jié)算方式：在原有施工合同預算價格的基礎(chǔ)上，比照2010年的預算定額和造價信息價格，將原合同結(jié)算方式改為平米包干形式，平米包干中不含消防工程及電梯工程，平米包干價格暫定為：住宅：2248.57元/㎡，住宅面積合計：79163㎡，商服：3062.22元/㎡,商服面積合計：8254㎡，地庫及人防：4469.05元/㎡，地庫總面積：18477㎡，面積以竣工后施工的實際測量面積為準。二、撥款方式：本工程總造價約2.8億（不含簽證），現(xiàn)場簽證約4000萬元，簽證以甲方指定施工代表及現(xiàn)場監(jiān)理簽字為準，總計工程造價3.2億元。現(xiàn)甲方已付款7600萬元，（包括現(xiàn)金及房產(chǎn)），還尚欠2.44億余元款額未予給付。為使后續(xù)工程及時完成，盡快達到交工，甲方承諾先撥付2000萬元現(xiàn)金，（合同簽訂后3日內(nèi)撥到乙方賬戶），其余用“金湖灣首府”房源抵工程款（見房源表）。房源價格：6#樓7#樓9#樓：5500元/㎡，其余樓號的樓房按5000元/㎡，此協(xié)議簽訂后即落實房源，若甲方資金到位，可將房源抽回（限期一個月內(nèi)），如果資金不到位房源歸乙方自行出賣，對于乙方賣出的房屋，甲方負責辦理相關(guān)手續(xù)。甲方抵給乙方的房源必須具備以下手續(xù)：1、每戶有銷售許可證；2、能辦理網(wǎng)簽及抵押登記手續(xù)；3、開具正式發(fā)票。甲方抵給乙方的房源，如不具備或缺少上述應具備的條款，在限期一個月內(nèi)不能辦理網(wǎng)簽及抵押登記手續(xù)，乙方有權(quán)停工，直至甲方辦完手續(xù)乙方方可開工，一切損失應甲方負責，并視甲方為違約，應支付違約金。其它：1、門窗工程原設計門為普通三防門，現(xiàn)為高級三防門，窗為塑窗，現(xiàn)改為鋁塑鋁；外墻為涂料，現(xiàn)改為真石漆，局部改為理石，最后結(jié)算時按實際找差。2、消防工程和電梯工程，由甲方分包，若因消防工程和電梯工程耽誤工期，工期順延。工期要求：開工日期：2016年6月5日，竣工日期：2016年10月31日。其他按原協(xié)議規(guī)定執(zhí)行。違約責任：在改造合同過程中，雙方出現(xiàn)違約，依據(jù)《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，由違約方支付因違約造成損失金額的3%。本協(xié)議未盡事宜，依照有關(guān)法律、法規(guī)解決，法律法規(guī)未作規(guī)定的，雙方可以達成書面補充協(xié)議。本協(xié)議書的附件和補充協(xié)議均為本協(xié)議不可分割的組成部分，與雙方當事人于2013年10與10日所簽《齊齊哈爾金湖灣首府協(xié)議書》具有同等法律效力。從補充協(xié)議上看，該工程總造價是3.2億，已完工程2.8億，被告當時付款7600萬，尚欠2.44億的工程款沒有給付。根據(jù)補充協(xié)議之規(guī)定，被告應于簽訂補充協(xié)議時支付2千萬現(xiàn)金，被告沒有支付，被告沒有按期給付的工程款可以以房源抵工程款，抵房價格為6號樓、7號樓、9號樓每平方米5500元，其余按每平方米5000元，并簽訂了抵房的房源表，但被告也沒有履行。本院在審理過程中，2017年4月13日，原、被告雙方簽訂了金湖灣首府項目資金撥付協(xié)議，協(xié)議的主要內(nèi)容為：甲方責任：按后續(xù)工程施工進度安排制定資金撥付計劃，如資金不能按時撥付，以甲方現(xiàn)持有房源以頂賬方式抵給乙方，并配合乙方辦理相關(guān)網(wǎng)簽手續(xù)（頂賬價格以2016年5月9日雙方所簽的補充協(xié)議為準），其中于2013年-2016年給定乙方已出售的房源（后附房源明細表，附表4）甲方必須在2017年5月15日辦理相關(guān)網(wǎng)簽手續(xù)。但該協(xié)議仍未履行。原告于2017年6月15日對工程作出了金湖灣首府（預）結(jié)算書，內(nèi)容為：住宅79163㎡，單價2248.57元/㎡，金額178,003，546.91元；商服8254㎡，單價3062.22元/㎡，金額25,275，563.88元；地下車庫及人防18774㎡，單價4469.05元/㎡，金額83,901,944.70元；合計工程總造價287,181,055.49元；已完工程造價（85%）：尚欠244,103，897.17元。被告在該結(jié)算書上簽字、蓋章予以確認。另外，齊某建工集團翔宇建筑工程有限公司于2017年3月29日向本院提出訴訟保全申請，申請對齊齊哈爾天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司金湖灣首府項目中房源予以查封，并已提供擔保。本院于2017年3月29日下達了（2017）黑02民初55-1號民事裁定，對被申請人齊齊哈爾天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司金湖灣首府項目中房源予以查封。以上事實有雙方當事人提供的證據(jù)；原、被告的陳述等材料在卷佐證。
原告齊某建工集團翔宇建筑工程有限公司與被告齊齊哈爾天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛一案，原告齊某建工集團翔宇建筑工程有限公司于2017年3月27日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，由審判員周虹擔任審判長并主審本案，審判員李穎莉、審判員王紅娜組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告齊某建工集團翔宇建筑工程有限公司的委托訴訟代理人張紅秋、被告齊齊哈爾天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人韓立新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2013年10月10日，齊某建工集團翔宇建筑工程有限公司與齊齊哈爾天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的關(guān)于齊齊哈爾金湖灣首府建設施工協(xié)議書及2016年5月9日簽訂的補充協(xié)議書均是雙方真實意思表示，且不違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，本院予以認定。由于齊某建工集團翔宇建筑工程有限公司已經(jīng)按照協(xié)議約定進行了施工，并已完工程造價（85%）；被告尚欠原告工程款244,103，897.17元。對于原告已完工程量及欠款數(shù)額，被告已簽字認可，故被告應給付原告欠款。由于原告主張被告給付工程款189，999，000.00元不超出被告欠款的數(shù)額，故原告的該項請求合理，本院予以支持。由于原告要求被告給付欠款的違約金損失約10，000,000.00元，沒有提供該數(shù)額的計算依據(jù)及損失的依據(jù)，故本院無法支持。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理，沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。故該工程欠款可從2016年5月9日雙方簽訂補充協(xié)議的欠款時間起計算利息至本判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算利息較為合理。關(guān)于原告請求對該工程拍賣價款優(yōu)先受償?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條之規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”，又因該工程是平米包干，被告欠付原告的工程款為人工費、材料費，因此原告對所建工程享有優(yōu)先受償權(quán)的請求，符合法律規(guī)定，應予支持。綜上所述，齊某建工集團翔宇建筑工程有限公司的訴訟請求合理的部分，本院應予支持。不合理的部分，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百八十六條、《中華人民共和國合同法》解釋（二）第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告齊齊哈爾天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本決生效之日起30日內(nèi)給付拖欠原告齊某建工集團翔宇建筑工程有限公司的工程款189，999，000.00元及利息（從2016年5月9日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算利息）。二、如被告齊齊哈爾天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按本判決第一項履行義務，原告齊某建工集團翔宇建筑工程有限公司有權(quán)在本判決第一項確定的工程款范圍內(nèi)，對其承建的齊齊哈爾金湖灣首府的建設工程行使工程價款優(yōu)先受償權(quán)。三、駁回原告齊某建工集團翔宇建筑工程有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1,041，795.00元；保全費5,000.00元，由齊齊哈爾天某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　周　虹
審判員　李穎莉
審判員　王紅娜

書記員：王寶亮