原告：齊某建工集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)合意大街34號。
法定代表人：徐雙印，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉宇璇，黑龍江墨龍律師事務(wù)所律師。
被告：謝春光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊某建工集團(tuán)有限公司員工，住黑龍江省綏化市北林區(qū)。
法定代理人：謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，龍江銀行綏化望奎支行員工，住黑龍江省綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：苗林，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。

原告齊某建工集團(tuán)有限公司與被告謝春光勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告齊某建工集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人劉宇璇，被告謝春光的法定代理人謝某及其委托訴訟代理人苗林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告齊某建工集團(tuán)有限公司向本院提出訴訟請求：確認(rèn)原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)與理由:被告謝春光的法定代理人謝某向齊齊哈爾市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。齊齊哈爾市勞動(dòng)人事仲裁委員會于2018年6月26日做出齊勞人仲字（2018）第99號仲裁裁決書，認(rèn)定：原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告齊某建工集團(tuán)有限公司認(rèn)為，原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，沒有達(dá)成勞動(dòng)關(guān)系的合意，是案外人莊志斌雇傭的被告謝春光并對其進(jìn)行管理、發(fā)放工資。原告齊某建工集團(tuán)有限公司不是涉案工程的承包人，被告謝春光從事的工作不是原告齊某建工集團(tuán)有限公司的業(yè)務(wù)。故訴至法院。
被告謝春光辯稱：1.原告稱原、被告未達(dá)成勞動(dòng)關(guān)系的合意，與事實(shí)不符。被告謝春光系經(jīng)朋友介紹到原告齊某建工集團(tuán)有限公司處工作，并非莊志斌個(gè)人雇傭，因?yàn)樽匀蝗瞬痪邆涮烊粴夤艿腊惭b的資質(zhì)，只能是單位，且只能是具有與工程規(guī)模相適應(yīng)的施工資質(zhì)的單位。莊志斌在仲裁時(shí)已經(jīng)自認(rèn)其借原告齊某建工集團(tuán)有限公司的資質(zhì)承攬?jiān)擁?xiàng)工程。依據(jù)合同相對性原理，該項(xiàng)工程的建設(shè)方和發(fā)包方是合同主體，故被告謝春光的用工單位應(yīng)系原告齊某建工集團(tuán)有限公司，而非莊志斌個(gè)人雇傭。2.被告謝春光提供的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，足以證實(shí)謝春光系原告齊某建工集團(tuán)有限公司單位員工。被告謝春光提供的第三組證據(jù)，證實(shí)了被告謝春光的入職情況、安全培訓(xùn)情況、考勤情況，工友的證人證言證實(shí)了謝春光系原告單位的員工。身著印有“齊某建工”字樣的工作服體現(xiàn)了被告謝春光是原告單位員工的外部形象。故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.原告提供的證據(jù)1：收據(jù)復(fù)印件25張，借據(jù)復(fù)印件1張，住院押金票據(jù)復(fù)印件1張，證明莊志斌實(shí)際雇傭被告謝春光以及李士偉等人，并由莊志斌發(fā)放工錢，進(jìn)行管理，指派任務(wù)。被告謝春光質(zhì)證認(rèn)為，對2018年1月26日收款人為王敏的2萬元收據(jù)沒有異議；對其他證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議。該票據(jù)為復(fù)印件，無法鑒別復(fù)印件的真?zhèn)?；該?fù)印件僅體現(xiàn)收款人的工資情況，并未體現(xiàn)發(fā)放工資的主體。本院認(rèn)為，莊志斌出庭證實(shí)，被告謝春光由其雇傭并開支，接受其管理，故對該組證據(jù)所要證明的問題予以確認(rèn)。2.原告提供的證據(jù)2：2016年至2017年的出勤統(tǒng)計(jì)表15張復(fù)印件，證明莊志斌及雇傭的工長對被告謝春光的出勤進(jìn)行考核記錄對其進(jìn)行管理，由當(dāng)班工長進(jìn)行簽字。被告謝春光對該組證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，但對其證明目的有異議。該組證據(jù)從側(cè)面證實(shí)了原告對被告謝春光進(jìn)行指揮和管理，符合勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定的情形。本院對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。3.原告提供的證據(jù)3：原告2015年-2016年的工服照片（月白色，灰色）。證明被告謝春光并非原告公司的員工，其在仲裁程序中出示的工服也非原告公司提供，存在明顯的差異。2016年后沒有在發(fā)放新的工服。被告謝春光對該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均有異議。原告單位的工服可隨時(shí)進(jìn)行更換，該組證據(jù)不代表系原告單位的唯一工服。本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。4.原告提供的證據(jù)4：穆愛軍的證人證言，證明證人自2016年初給莊志斌打工，5月份開始領(lǐng)人干活。莊志斌安排證人干某證人就領(lǐng)工人干某。2016年5月份到9月末，2017年4月份到年底，謝春光做力工，由證人帶，莊志斌給我們開支并指派工作。我們不認(rèn)識齊某公司的人員，也沒有齊某公司的人員對我們進(jìn)行管理。因?yàn)槲覀兏苫钌婕暗焦こ贪踩唾|(zhì)量問題，受莊志斌安排，到中油金鴻燃?xì)夤?yīng)管理有限公司進(jìn)行培訓(xùn)。在單位時(shí)，我穿便裝，其他工人穿莊志斌給發(fā)放的黃色工作服。自2016年5月我?guī)Чじ苫罹痛┻@種工作服。謝春光自2016年5月份開始跟我一起干活。原告對證人證言沒有異議，證實(shí)了被告謝春光受案外人莊志斌雇傭，為其發(fā)放工錢指派任務(wù)。被告謝春光對證人穆愛軍所述工人身著黃色工作服沒有異議。本院對證人證言予以采信。5.原告提供的證據(jù)5：高樹江證人證言，證明我自2016年4月就給莊志斌打工，謝春光和我都是力工。莊志斌給我們分派任務(wù)、開支。謝春光比我去得早。2016年時(shí)春節(jié)時(shí)停工的。我不認(rèn)識齊某公司的人，他們也沒去過。培訓(xùn)是在燃?xì)夤荆f志斌讓我們?nèi)サ?。平時(shí)都是穿莊志斌給我們發(fā)放的黃色工作服，后面寫著燃?xì)馐┕?，左面寫著齊某建工。原、被告對該證人證言不持異議。本院對該證言予以采信。6.被告謝春光提供的證據(jù)2：交通事故認(rèn)定書復(fù)印件，綏化市第一醫(yī)院住院病案首頁，入院記錄及出院記錄，主要證實(shí)謝春光因履行職務(wù)駕駛電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，受傷入院治療，現(xiàn)處于昏迷狀態(tài)，意識不清。原告對該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議。其履行職務(wù)是因其受莊志斌雇傭與原告無關(guān)。本院對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。7.被告謝春光提供的證據(jù)3：證明兩份、安全培訓(xùn)記錄表復(fù)印件、工作服照片、仲裁裁決書復(fù)印件一份，證實(shí)謝春光系原告單位員工，受原告的指揮與管理，接受原告組織的安全培訓(xùn)。雖未簽訂書面的勞動(dòng)合同，但不影響事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。仲裁裁決書程序合法，認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。原告質(zhì)證認(rèn)為，兩份證明為證人證言，在證人出庭后將對其質(zhì)證。對安全培訓(xùn)記錄表的真實(shí)性有異議，應(yīng)核對原件，不能證明所要證明的問題，該份證據(jù)上并未體現(xiàn)有原告單位的公章及負(fù)責(zé)人簽字，上面清晰體現(xiàn)著培訓(xùn)單位為中油金鴻燃?xì)夤?yīng)管理有限公司，恰恰證實(shí)了原告所要證明的：被告謝春光受莊志斌雇傭，到該公司進(jìn)行培訓(xùn)，原告公司不是培訓(xùn)的組織者，并沒有對被告謝春光等人進(jìn)行培訓(xùn)。該份證據(jù)還能體現(xiàn)出，高樹江也在培訓(xùn)名單中，也受燃?xì)夤九嘤?xùn)。對工服真實(shí)性無異議，不能證明所要證明的問題，結(jié)合原告所提供的證據(jù)可以證實(shí)工服為案外人莊志斌制作發(fā)放與原告無關(guān)，上面的齊某建工字樣與我公司的正式工服及標(biāo)志和顏色存在明顯的差異，該工服及工牌系莊志斌私自印制，我公司保留追究其責(zé)任的權(quán)利。對仲裁裁決真實(shí)性無異議，不能證明所要證明的問題，依據(jù)勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法，原告起訴時(shí)，該仲裁裁決沒有發(fā)生效力，不能達(dá)到被告所要證明的目的。本院對工服照片、仲裁裁決書復(fù)印件的真實(shí)性予以確認(rèn)，對培訓(xùn)記錄的真實(shí)性不予確認(rèn)。8.被告謝春光提供的證據(jù)4：仲裁庭審筆錄復(fù)印件，主要證實(shí)莊志斌借原告資質(zhì)承攬?jiān)擁?xiàng)工程。因?yàn)樽匀蝗瞬⒉痪邆涮烊粴夤艿腊惭b的資質(zhì)，只能是單位，且只能是具有與工程規(guī)模相適應(yīng)的資質(zhì)。原告質(zhì)證認(rèn)為，該份庭審筆錄中已明確標(biāo)明合同有先簽后簽的，該份工程并沒有與發(fā)包方簽訂合同，莊志斌也表達(dá)很清楚。也就是說借用掛靠的事實(shí)并沒有發(fā)生，且齊某建工集團(tuán)有限公司與齊某建工集團(tuán)有限公司建筑安裝工程分公司公司在民訴法上不是一個(gè)主體。該份筆錄也明確表明了，被告謝春光受雇于莊志斌，于本案原告沒有事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。莊志斌和齊某安裝公司也沒有簽訂合同。本院對該份筆錄的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。9.被告謝春光提供的證據(jù)5：李士偉證人證言，證明我跟謝春光是工友，謝春光是力工，我是焊工。我是2016年6月份入職的，未簽訂書面的勞動(dòng)合同。謝春光比我來的早。干活時(shí)，穿雇我們干活的莊志斌發(fā)放的黃色工作服，前面寫著齊某建工，后面寫著金鴻燃?xì)?。平時(shí)工長穆愛民對我們進(jìn)行管理，指揮我們干活，穆愛民聽莊志斌指揮，工資由莊志斌給我們發(fā)放。入職后，在金鴻燃?xì)夤具M(jìn)行的培訓(xùn)。交通事故發(fā)生時(shí)，車是莊志斌的。原告質(zhì)證認(rèn)為，被告提供的證人證言充分證實(shí)了被告謝春光受雇于莊志斌，由莊志斌進(jìn)行管理發(fā)放工錢。被告謝春光質(zhì)證認(rèn)為，對證人證言陳述的部分事實(shí)有異議，不能只憑證人的聽說或主觀判斷認(rèn)為該車系莊志斌所有，工資具體由誰發(fā)放證人并不清楚，工長也是經(jīng)手人。本院對該證人證言予以采信。10.被告謝春光提供的證據(jù)6：王華證人證言，證明2017年肇事時(shí)，我也在車上，我和謝春光一起去取燃?xì)馐┕び玫墓茏印Ｖx春光比我來的早，我倆都是力工。工作時(shí)，穿著黃色的工作服，寫著齊某建工字樣。當(dāng)時(shí)是穆愛軍找我干的活，穆愛軍受莊志斌雇傭，莊志斌是老板。莊志斌給我們開支，干活時(shí)接受考勤，2017年我去的時(shí)候就打指紋，是崔秀紅幫我們輸入指紋，崔秀紅也是給莊志斌干活的。我們接受過培訓(xùn)，在金鴻燃?xì)?。原告質(zhì)證認(rèn)為，證人的當(dāng)庭陳述可以證實(shí)被告謝春光和李士偉等工人受雇于案外人莊志斌，由其對他們進(jìn)行管理和考核，由于該證人之前出具的書面證人證言與當(dāng)庭陳述存在差異，那么應(yīng)當(dāng)以當(dāng)庭陳述為基準(zhǔn)。被告謝春光對證人證言沒有異議。本院對該證人證言予以采信。11.被告謝春光提供的證據(jù)7：申請法院調(diào)取的兩份原告與中油金鴻燃?xì)夤?yīng)管理有限公司的建設(shè)工程施工合同，證明合同相對方系中油金鴻燃?xì)夤?yīng)管理有限公司與本案原告，并非原告在仲裁時(shí)所述的其分公司。依據(jù)合同相對性原理，原告系該合同的一方主體，應(yīng)承擔(dān)被告因工傷造成的損失和后果。原告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對其合法性、關(guān)聯(lián)性、證明問題有異議，證據(jù)取得具體是因被告的申請還是管轄法院的職權(quán)，原告沒有獲得明確信息，且證據(jù)所顯示的內(nèi)容應(yīng)該涉及商業(yè)活動(dòng)中的商業(yè)秘密，不符合在本案中作為證據(jù)使用的條件，因此原告對該證據(jù)在庭審中出示合法性有異議；證據(jù)所顯示的內(nèi)容分別為施工期2017年4月13日-2017年5月4日，及2017年10月1日-2017年12月1日，工程名稱為建行小區(qū)燃?xì)夤艿腊惭b工程和鉑金學(xué)府小區(qū)燃?xì)夤艿腊惭b工程，工程范圍均是戶內(nèi)管道、庭院管道及設(shè)備安裝，與本案爭議焦點(diǎn)無關(guān)聯(lián)，本案是因交通事故而引發(fā)的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛，而事故發(fā)生時(shí)間是2018年1月11日，不在2份證據(jù)中所確定的合同期限內(nèi)，且合同中約定的工程范圍、施工地點(diǎn)、工程期限等內(nèi)容與本案爭議無關(guān)聯(lián)；該證據(jù)不能證明被告的待證事實(shí)成立，不能證明原、被告之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，不能因此認(rèn)定原告應(yīng)向被告承擔(dān)用工主體責(zé)任，該證據(jù)只能證明燃?xì)夤艿腊惭b工程的發(fā)包方與承包方就工程施工等相關(guān)問題的具體約定，不能證明原、被告之間或者是被告與案外人之間存在任何的法律關(guān)系，綜上請法庭排除該組證據(jù)，不能作為本案定案依據(jù)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)是法院根據(jù)被告謝春光的申請依法調(diào)取，故對其真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。12.原告提供的證據(jù)6：莊志斌證人證言，證明被告謝春光是2015年通過朋友介紹到我這里干普工，受傷時(shí)正在施工中油金鴻燃?xì)夤?yīng)管理有限公司的過街工程。該工程是我承攬的，因?yàn)槲覜]有施工資質(zhì)，是以齊某建工集團(tuán)有限公司建筑安裝工程分公司名義進(jìn)行的承攬，該分公司與原告是隸屬關(guān)系。因?yàn)檫@個(gè)活小，該分公司未與中油金鴻燃?xì)夤?yīng)管理有限公司簽訂書面合同。被告謝春光受傷發(fā)生在工作期間取料時(shí)。工人施工前，會以我的名義組織去中油金鴻燃?xì)夤?yīng)管理有限公司接受培訓(xùn)。該公司要求工人工作期間必須穿工作服，工作服是我自己在哈爾濱定做的，因?yàn)槭┕び玫氖驱R某建工資質(zhì)，所以標(biāo)識的是齊某建工字樣。我給他們開支，并對他們進(jìn)行管理。原告質(zhì)證認(rèn)為，通過莊志斌的陳述，可以認(rèn)定原告與被告謝春光之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。被告謝春光質(zhì)證認(rèn)為，莊志斌是為齊某公司工作，其一切工作及管理行為均是代表齊某公司，原、被告之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本院對該證人證言予以采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年，被告謝春光經(jīng)人介紹到莊志斌承包的天然氣工程施工工地工作，因莊志斌不具備天然氣工程施工資質(zhì)，其以原告下屬的齊某建工集團(tuán)有限公司建筑安裝工程分公司的施工資質(zhì)承包工程施工項(xiàng)目。2018年，被告謝春光在工作期間發(fā)生交通事故受傷。事故發(fā)生后，被告謝春光的法定代理人謝某向齊齊哈爾市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2018年6月26日，齊齊哈爾市勞動(dòng)人事仲裁委員會做出齊勞人仲字（2018）第99號仲裁裁決書，認(rèn)定：原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告對該仲裁裁決不服，法定期限內(nèi)提起訴訟。

本院認(rèn)為，原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)由主張勞動(dòng)關(guān)系成立的一方即被告謝春光承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，根據(jù)原、被告提供的證據(jù)能夠確認(rèn)被告謝春光工作期間受案外人莊志斌管理、接受其安排進(jìn)行培訓(xùn)、并由其給付工作報(bào)酬等，并不能確認(rèn)原、被告之間有用工意愿與勞動(dòng)意愿相結(jié)合的意思表示，原告也沒有對其進(jìn)行勞動(dòng)管理、支付報(bào)酬等行為，無法認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。故原告要求確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的請求應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法合同法》第十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

原告齊某建工集團(tuán)有限公司與被告謝春光之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10.00元，由被告謝春光承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)按不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 曹玉紅
人民陪審員 杜進(jìn)省
人民陪審員 王淑杰

書記員： 吳楠楠