齊某輕
徐海濱（河北新?lián)衤蓭熓聞账?br/>張某

原告齊某輕，農(nóng)民。
委托代理人徐海濱，河北新?lián)衤蓭熓聞账蓭煛?br/>被告張某，農(nóng)民。
原告齊某輕訴被告張某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年10月30日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告齊某輕及其委托代理人徐海濱、被告張某均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告口頭訂立房屋轉(zhuǎn)租合同，系雙方真實意思表示，合同成立并生效。該合同雖然成立，但雙方并未就合同的履行期限和方式、違約責任等主要條款進行明確約定。原告齊某輕于2014年6月27日合同訂立之日，支付了被告張某20000元，在2014年6月29日支付剩余25000元時，因就合同的具體履行問題，雙方發(fā)生爭議，致使雙方無法繼續(xù)履行該轉(zhuǎn)租合同，后被告張某將該門市另行轉(zhuǎn)租他人，雙方已無繼續(xù)履行之可能，該轉(zhuǎn)租合同已實際解除。原、被告雙方未能實際履行合同系因雙方未約定具體的合同履行條款所致，為此雙方均有一定過錯。原、被告各自主張系對方的責任致使合同無法履行，對此雙方均未向本院提供相關證據(jù)予以證明，故對于雙方的主張，本院均不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條 ?、《中華人民共和國擔保法》第八十九條 ?、第九十條 ?的相關規(guī)定，當事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔保，但定金條款應當以書面形式約定，并體現(xiàn)定金之意思表示。原告齊某輕支付給被告張某的20000元，雙方并未書面約定為定金，綜合本案情況來看，實為預先支付的部分租金，故對于被告張某主張該款項為定金，不予返還的主張，本院不予支持。因原告齊某輕并未實際承租被告張某轉(zhuǎn)租的房屋，雙方亦未書面約定合同不能履行的法律后果及違約責任，出于公平衡量，被告張某應當將原告齊某輕已支付的20000元租金返還給原告齊某輕。但考慮被告張某對于合同的履行做了一定的準備工作，再次轉(zhuǎn)租亦因此次合同未實際履行有一定的遲延，原告齊某輕應當給予被告張某一定程度的補償，本院酌定以2000元為宜，對于被告張某要求原告齊某輕賠償其經(jīng)濟損失的主張，其并未向本院提供證據(jù)予以證明，故本院不予支持。被告張某主張原告賠償其精神損失于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第十二條 ?、第二十五條 ?、第四十四條 ?、第一百一十五條 ?、第一百二十條 ?、第二百二十四條 ?，《中華人民共和國擔保法》第八十九條 ?、第九十條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某自本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告齊某輕18000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元由原告齊某輕與被告張某各自負擔150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原、被告口頭訂立房屋轉(zhuǎn)租合同，系雙方真實意思表示，合同成立并生效。該合同雖然成立，但雙方并未就合同的履行期限和方式、違約責任等主要條款進行明確約定。原告齊某輕于2014年6月27日合同訂立之日，支付了被告張某20000元，在2014年6月29日支付剩余25000元時，因就合同的具體履行問題，雙方發(fā)生爭議，致使雙方無法繼續(xù)履行該轉(zhuǎn)租合同，后被告張某將該門市另行轉(zhuǎn)租他人，雙方已無繼續(xù)履行之可能，該轉(zhuǎn)租合同已實際解除。原、被告雙方未能實際履行合同系因雙方未約定具體的合同履行條款所致，為此雙方均有一定過錯。原、被告各自主張系對方的責任致使合同無法履行，對此雙方均未向本院提供相關證據(jù)予以證明，故對于雙方的主張，本院均不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條 ?、《中華人民共和國擔保法》第八十九條 ?、第九十條 ?的相關規(guī)定，當事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔保，但定金條款應當以書面形式約定，并體現(xiàn)定金之意思表示。原告齊某輕支付給被告張某的20000元，雙方并未書面約定為定金，綜合本案情況來看，實為預先支付的部分租金，故對于被告張某主張該款項為定金，不予返還的主張，本院不予支持。因原告齊某輕并未實際承租被告張某轉(zhuǎn)租的房屋，雙方亦未書面約定合同不能履行的法律后果及違約責任，出于公平衡量，被告張某應當將原告齊某輕已支付的20000元租金返還給原告齊某輕。但考慮被告張某對于合同的履行做了一定的準備工作，再次轉(zhuǎn)租亦因此次合同未實際履行有一定的遲延，原告齊某輕應當給予被告張某一定程度的補償，本院酌定以2000元為宜，對于被告張某要求原告齊某輕賠償其經(jīng)濟損失的主張，其并未向本院提供證據(jù)予以證明，故本院不予支持。被告張某主張原告賠償其精神損失于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條 ?、第十二條 ?、第二十五條 ?、第四十四條 ?、第一百一十五條 ?、第一百二十條 ?、第二百二十四條 ?，《中華人民共和國擔保法》第八十九條 ?、第九十條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告張某自本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告齊某輕18000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元由原告齊某輕與被告張某各自負擔150元。

審判長：張志勇
審判員：常靜
審判員：耿丹

書記員：李聚波