上訴人（原審被告）齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王英福，黑龍江峰衡律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人全繼豐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人矯鳳華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人齊某某、任某某因與被上訴人趙某某生命權(quán)糾紛一案，不服大慶市肇州縣人民法院（2015）州永民初字第136號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年4月1日，被告齊某某在肇州縣食品藥品監(jiān)督管理局辦理了餐飲服務(wù)許可證，類別為校外托餐機(jī)構(gòu)（最大供餐人數(shù)為30人），負(fù)責(zé)人為齊某某。2014年11月12日，被告任某某在肇州縣工商行政管理局登記注冊開辦了肇州縣永樂鎮(zhèn)大雨小飯桌，經(jīng)營類型為個體工商戶，經(jīng)營場所在肇州縣永樂鎮(zhèn)永樂村西北小區(qū)，經(jīng)營形式為個體經(jīng)營（實為家庭經(jīng)營），經(jīng)營范圍為餐飲服務(wù)。2015年3月4日和3月21日，大慶市肇州疾病預(yù)防控制中心分別為二被告辦理了從業(yè)人員預(yù)防性健康體檢合格證。
趙瑩于xxxx年xx月xx日出生，今年在永樂中心小學(xué)學(xué)前班上學(xué)。趙瑩的父母均在外地打工，趙瑩由其奶奶矯鳳華照顧。2015年農(nóng)歷2月2日，為了照顧孩子上學(xué)，矯鳳華從其原居住地永樂鎮(zhèn)永樂村西南屯搬到位于永樂鎮(zhèn)內(nèi)北二道街與西十字街路交叉口東北角的房子居住，與王桂玲家相鄰。
2015年4月30日早晨，由于種地沒人看管趙瑩，矯鳳華將趙瑩及孫子趙旭送到二被告開辦的小飯桌進(jìn)行臨時托管，雙方約定，食宿在內(nèi)，每天每人15元。當(dāng)天晚上，矯鳳華將孫子趙旭接走，趙瑩不愿意回家，想在二被告家住與二被告的女兒玩，被告任某某也同意趙瑩在自己家住。次日下午13時多，趙瑩說肚子疼，要回家，被告任某某于13時13分25秒給矯鳳華打電話，告訴矯鳳華趙瑩肚子疼要回家，矯鳳華因在地里種地，便讓任某某給趙瑩喝點熱水，趴一會，任某某便給趙瑩喝了點熱水。13時27分07秒，矯鳳華給任某某打電話，詢問趙瑩的病情。任某某告訴矯鳳華孩子好點了，讓矯鳳華別著急，說趙瑩要到王奶奶家（王桂玲家）去，矯鳳華沒表示同意也沒反對，電話就撂了。然后，任某某就開著自己家的電動三輪車?yán)畠喊掩w瑩送到矯鳳華在永樂鎮(zhèn)內(nèi)租房的住處，矯鳳華家中無人。13時37分，任某某打電話給矯鳳華，告訴她將趙瑩送到其租住的住處。鄰居王桂玲見趙瑩一直在哭，便讓任某某領(lǐng)著女兒和趙瑩到她家呆一會，當(dāng)時趙瑩自己走著進(jìn)的王桂玲的家，但一直在哭，進(jìn)屋后自己上的炕，趴一會就不哭了。任某某與王桂玲說了一會話，由于其女兒要回家，任某某對王桂玲說把孩子送回去就回來。此時，趙瑩在王桂玲家的炕上趴著，沒有出現(xiàn)抽搐和出汗的癥狀。任某某走后，王桂玲的丈夫王加富回到家中，發(fā)現(xiàn)趙瑩的眼睛與平時不太一樣，但沒有出汗和抽搐的癥狀，便讓王桂玲給矯鳳華打電話，還沒等王桂玲打電話，矯鳳華的電話就打進(jìn)來了，當(dāng)時的時間時14時27分。矯鳳華讓王桂玲幫助看孩子，說還有五車水，種完地就回來。當(dāng)時王桂玲就把矯鳳華罵了，告訴他趙瑩病得挺重，讓她抓緊回來，并嚇唬矯鳳華說孩子都冒汗了。此時矯鳳華才和其丈夫開著農(nóng)用四輪車從離家8里外的地里往回趕，用時約20分鐘。矯鳳華到王桂玲家時，趙瑩沒有出現(xiàn)抽搐和出汗的癥狀，矯鳳華問趙瑩怎么樣，趙瑩回答說肚子疼。矯鳳華在王桂玲家借了1000元錢，抱著趙瑩到符殿生家扎了兩針，以防備趙瑩氣攻心翻。到達(dá)符殿生家時，趙瑩還能說話，矯鳳華問肚子還疼不疼了，趙瑩說不疼了。趙瑩當(dāng)時全身是汗，嘴和鼻子兩側(cè)發(fā)青，扎完針后看趙瑩翻白眼了，矯鳳華急忙打車?yán)w瑩到肇州縣人民醫(yī)院，隨后又將趙瑩送往哈爾濱兒童醫(yī)院搶救。入住哈爾濱兒童醫(yī)院進(jìn)行搶救的時間是當(dāng)晚18時20分，至5月2日零時，趙瑩經(jīng)搶救無效死亡。2015年6月5日，經(jīng)肇州縣公安局委托，黑龍江新訟司鑒中心通過對趙瑩的尸體進(jìn)行解剖鑒定，制作了黑新訟司鑒中心（2015）臨鑒字第6-189號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為趙瑩生前因感染性休克，急性呼吸循環(huán)衰竭死亡。2015年7月6日，趙瑩的尸體在肇州縣殯儀館火化。期間，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)3883元，火化費(fèi)260元，喪葬費(fèi)16030.30元。此后，原告與二被告因賠償問題協(xié)商未果，訴至法院。
原審認(rèn)為，事發(fā)時，趙瑩不滿5周歲，系完全無民事行為能力人，在其父母外出打工期間，趙瑩與奶奶矯鳳華是監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)關(guān)系。矯鳳華在事發(fā)當(dāng)日的13時13分25秒得知趙瑩生病后，沒有引起足夠的重視，沒有告知被告任某某將趙瑩送往醫(yī)院診治，而是告訴任某某將趙瑩給送回來，但本人仍繼續(xù)種地，既未回到其在永樂鎮(zhèn)永樂村西南屯的住處，也沒有回到其在永樂鎮(zhèn)與王桂玲相鄰的住處。在13時27分，才給任某某打電話詢問趙瑩的病情，在得知趙瑩想去王桂玲家時，矯鳳華未置可否，而是放任被告任某某將趙瑩送到王桂玲家。在14時27分時，矯鳳華給王桂玲打電話讓王桂玲幫助看孩子，還說有5車水，種完地就回家。在被王桂玲夫婦罵了之后才放棄種地，從離家8公里之外的地里趕回來。此時，從趙瑩發(fā)病到其見到趙瑩已是下午15時左右，歷時近2個小時。對趙瑩延誤治療，導(dǎo)致其搶救不及時而死亡，矯鳳華自身存在嚴(yán)重過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。趙瑩與二被告之間系服務(wù)合同關(guān)系。趙瑩作為完全無民事行為能力人，在二被告開辦的小飯桌食宿，則小飯桌應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任法意義上的其他教育機(jī)構(gòu)，二被告就應(yīng)當(dāng)依法保證趙瑩在其小飯桌食宿期間的安全。趙瑩在二被告開辦的小飯桌突然肚子疼，屬于突發(fā)疾病，在其不能清楚地向二被告表述自己病情的情況下，作為小飯桌業(yè)主的二被告難以判斷趙瑩病情的嚴(yán)重程度，第一時間將趙瑩的病情告知其監(jiān)護(hù)人，已經(jīng)盡到了一個臨時監(jiān)護(hù)人的職責(zé)。但在其將趙瑩送到其臨時住處時，在趙瑩的監(jiān)護(hù)人不在家，且趙瑩一直在哭，說肚子疼的情況下，沒有將趙瑩送往醫(yī)院及時進(jìn)行診治也存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。原告要求二被告承擔(dān)各項費(fèi)用的數(shù)額過高，可按與二被告過錯相當(dāng)?shù)呢?zé)任酌情支持30000元。被告關(guān)于趙瑩的死亡與延誤治療無關(guān)的主張，因不能向法庭提交相應(yīng)的證據(jù)，又不申請進(jìn)行司法鑒定，故不予支持。判決：一、被告齊某某、任某某賠償原告趙某某因趙瑩死亡的醫(yī)療費(fèi)、火化費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等損失人民幣30000元；二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)500元，減半收取250元，由原告承擔(dān)175元，其余75元由二被告承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)校、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。本案中，上訴人得知趙瑩肚子疼后及時打電話與其奶奶矯鳳華溝通，按照矯鳳華的指示將其送回家中，從趙瑩肚子疼到上訴人將其送往租住地方時僅用了20多分鐘的時間，因此，上訴人對于趙瑩的死亡并無過錯；而被上訴人在得知孩子病情后，趕回王桂玲家中，將孩子帶至是附近的診所進(jìn)行治療，因此，綜合本案的實際情況，雙方當(dāng)事人在得知趙瑩的病情后均予以及時的治療，因此，雙方當(dāng)事人均不存在過錯。但為了更好的體現(xiàn)人文關(guān)懷，本院從公平的角度出發(fā)，酌情判決上訴人對趙瑩的死亡給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，因此，原審判決認(rèn)定事實清楚，但論理及適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

維持肇源縣人民法院做出的（2015）州永民初字第136號民事判決第二項；
撤銷肇源縣人民法院做出的（2015）州永民初字第136號民事判決第一項；
上訴人齊某某、任某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性補(bǔ)償被上訴人趙某某人民幣20000元。
一二審案件受理費(fèi)共計750元，由上訴人齊某某、任某某負(fù)擔(dān)150元，由被上訴人趙某某負(fù)擔(dān)600元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：田蕾