原告（反訴被告）：齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省延壽縣。
委托訴訟代理人：李揚(yáng)，黑龍江精準(zhǔn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：穆鴻津，黑龍江精準(zhǔn)律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：溫長泰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市長泰農(nóng)資經(jīng)銷部經(jīng)理，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：莊靜，黑龍江恒廣律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）齊某某與被告（反訴原告）溫長泰合同糾紛一案，本院于2018年10月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行審理。齊某某委托訴訟代理人李揚(yáng)、穆鴻津，溫長泰及委托訴訟代理人莊靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
齊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令溫長泰支付補(bǔ)償款30000元；2.案件受理費(fèi)由溫長泰負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：齊某某在溫長泰處購買大連松遼10%硝黃草酮農(nóng)藥12瓶，在溫長泰的指導(dǎo)下施用于水稻田后產(chǎn)生了藥害。雙方在哈爾濱市××隊(duì)的主持下達(dá)成協(xié)議，溫長泰自愿補(bǔ)償齊某某30000元，并于2018年8月31日付清補(bǔ)償款?，F(xiàn)溫長泰未履行協(xié)議約定的給付義務(wù)，故訴至法院。
溫長泰辯稱，溫長泰系遼寧省大連松遼化工有限公司產(chǎn)品在哈爾濱市的代理商，只從事批發(fā)不做零售經(jīng)營，齊某某是在其下級(jí)經(jīng)銷商劉立斌處購買的農(nóng)藥而非在溫長泰處購買，溫長泰從未對(duì)齊某某進(jìn)行過用藥指導(dǎo)，雙方之間不存在買賣合同關(guān)系。藥害發(fā)生后，黑龍江省農(nóng)業(yè)委員會(huì)已委托黑龍江省農(nóng)藥管理鑒定站對(duì)案涉農(nóng)藥進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)論為合格產(chǎn)品，且農(nóng)藥說明書中也明確載明假稻花香、長粒、粘稻子不適用該產(chǎn)品。溫長泰的下級(jí)經(jīng)銷商均從事農(nóng)業(yè)多年對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉，溫長泰已經(jīng)履行了謹(jǐn)慎注意義務(wù)，不應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。溫長泰是在哈爾濱市農(nóng)業(yè)委員會(huì)的主持及要求下與農(nóng)民達(dá)成調(diào)解，當(dāng)時(shí)溫長泰剛做完心臟支架手術(shù)出院，是在市農(nóng)委的壓力及近40名農(nóng)民包圍下即受脅迫下與農(nóng)民簽訂的協(xié)議書且約定事項(xiàng)顯失公平，應(yīng)予撤銷?，F(xiàn)齊某某不能證實(shí)藥害系溫長泰代理銷售的農(nóng)藥存在質(zhì)量問題所致，也不能證明其使用的農(nóng)藥數(shù)量及使用農(nóng)藥與產(chǎn)生藥害的因果關(guān)系，且批發(fā)經(jīng)銷農(nóng)藥是公司行為非溫長泰個(gè)人行為，故其起訴溫長泰主體錯(cuò)誤，不同意其訴訟請(qǐng)求并申請(qǐng)對(duì)藥害與損失之間的因果關(guān)系及損失數(shù)額進(jìn)行鑒定。
溫長泰向本院提出反訴請(qǐng)求：1.撤銷齊某某與溫長泰簽訂的協(xié)議書；2.反訴費(fèi)由齊某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年7月11日，溫長泰應(yīng)哈爾濱市農(nóng)業(yè)委員會(huì)要求到達(dá)市農(nóng)委，市農(nóng)委領(lǐng)導(dǎo)稱經(jīng)銷商劉立斌在銷售農(nóng)藥過程中與農(nóng)民發(fā)生糾紛無法解決，要求溫長泰必須與農(nóng)民達(dá)成補(bǔ)償款協(xié)議。溫長泰剛做完心臟支架手術(shù)尚處于恢復(fù)期，獨(dú)自面對(duì)農(nóng)委壓力及40位農(nóng)民的無理要求，在無法核對(duì)是否存在買賣關(guān)系、產(chǎn)生藥害與其代理的農(nóng)藥有無因果關(guān)系及具體損失數(shù)額的情況下，被迫簽訂了不合理、不公平的協(xié)議，故請(qǐng)求撤銷該協(xié)議。
齊某某對(duì)溫長泰反訴請(qǐng)求辯稱，溫長泰作為完全民事行為能力人不可能在完全違背意志的情況下簽訂協(xié)議，當(dāng)時(shí)雖然農(nóng)民人數(shù)多，但未對(duì)溫長泰進(jìn)行脅迫，且協(xié)議是在農(nóng)委的辦公場所簽訂，不可能存在脅迫情形。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.雙方簽訂的協(xié)議書的效力問題。對(duì)此齊某某舉示了證據(jù)A1即協(xié)議書，有雙方簽字并摁手印，為各自真實(shí)意思表示且不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，故對(duì)其舉示證據(jù)A1的證明效力，本院予以采信。對(duì)此溫長泰舉示了證據(jù)B4.B5.B7即銷售單、視頻資料及證人證言，銷售單雖客觀真實(shí)但僅能夠證明案外人大連松遼黑龍江省銷售服務(wù)中心新泰農(nóng)資倉庫向他人出售貨物而不能當(dāng)然證明原、被告之間不存在買賣關(guān)系，且原、被告之間是否存在直接的買賣關(guān)系并不影響雙方之間簽訂的協(xié)議書的效力，溫長泰作為大連松遼化工有限公司生產(chǎn)的農(nóng)藥硝黃草酮在哈爾濱地區(qū)的代理商與使用該公司生產(chǎn)的農(nóng)藥產(chǎn)生藥害的農(nóng)民簽訂補(bǔ)償協(xié)議不為法律所禁止；視頻中雖然人數(shù)眾多但均為受藥害的農(nóng)戶并未體現(xiàn)存在受脅迫情形，且協(xié)議是在哈爾濱市農(nóng)業(yè)委員會(huì)的主持下多次調(diào)解后簽訂，哈爾濱市農(nóng)業(yè)委員會(huì)作為農(nóng)業(yè)管理部門處理涉農(nóng)糾紛系其職責(zé)范圍，其工作人員不存在主觀脅迫故意，視頻中也不存客觀脅迫行為；二位證人均系溫長泰所在公司員工，與其存在利害關(guān)系且證人僅證實(shí)農(nóng)委調(diào)解時(shí)農(nóng)民人數(shù)眾多而未證實(shí)存在他人對(duì)溫長泰發(fā)生脅迫，故僅憑證人證言不能證實(shí)存在脅迫事實(shí)。綜上，溫長泰舉示的上述證據(jù)不足以證實(shí)其在簽訂協(xié)議時(shí)受到脅迫的事實(shí)成立，故對(duì)其舉示的證據(jù)B4.B5.B7的證明效力，本院不予采信。2、溫長泰是否為本案適格被告。溫長泰雖系哈爾濱市長泰農(nóng)資經(jīng)銷部法定代表人，但其以個(gè)人名義與包括齊某某在內(nèi)的農(nóng)民達(dá)成調(diào)解并自愿補(bǔ)償農(nóng)民損失，為其真實(shí)意思表示亦不被法律所禁止，故齊某某訴請(qǐng)其履行協(xié)議給付補(bǔ)償款主體適格。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：溫長泰為大連松遼化工有限公司生產(chǎn)的農(nóng)藥硝黃草酮在哈爾濱地區(qū)的代理商，齊某某購買了其代理的農(nóng)藥施用于水稻田后產(chǎn)生藥害，齊某某向當(dāng)?shù)剞r(nóng)委反映了藥害情況并層報(bào)到哈爾濱市農(nóng)業(yè)委員會(huì)，該委委托黑龍江省農(nóng)藥管理檢定站對(duì)案涉農(nóng)藥進(jìn)行檢驗(yàn)，該檢定站于2018年6月25日出具編號(hào)為檢（2018）第（JY2018002）號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)果為硝黃草酮含量為10.8%、標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)為10.0±0.9、單項(xiàng)判定為合格。同年7月10日，哈爾濱市農(nóng)業(yè)行政綜合執(zhí)法支隊(duì)主持雙方召開了三次調(diào)解會(huì)議，溫長泰同意按每坰地5000元的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償農(nóng)民因施藥帶來的損失，并承諾于同年8月30日之前給付。次日，齊某某與溫長泰簽訂了協(xié)議書，約定溫長泰給予補(bǔ)償（具體按購物小票計(jì)算每公頃300克兩瓶為一公頃用量），每公頃按5000元計(jì)算，齊某某用藥12瓶應(yīng)補(bǔ)償30000元，于同年8月31日前付清。同時(shí)約定齊某某收到補(bǔ)償款后，此事就此終結(jié)，不再追究相關(guān)責(zé)任，但溫長泰至今未依約給付補(bǔ)償款。另查明，案外人劉立斌為溫長泰的下級(jí)經(jīng)銷商，在哈爾濱市農(nóng)業(yè)委員會(huì)主持與農(nóng)民調(diào)解時(shí)也到場參加會(huì)議，并與部分用藥農(nóng)民簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，現(xiàn)已履行了部分協(xié)議，未履行部分亦被農(nóng)民訴至本院。

本院認(rèn)為，齊某某與溫長泰簽訂的協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，溫長泰應(yīng)依約履行給付義務(wù)，故齊某某訴請(qǐng)其給付補(bǔ)償款30000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；溫長泰雖抗辯代理農(nóng)藥批發(fā)系公司行為而非個(gè)人行為，齊某某起訴其個(gè)人主體錯(cuò)誤，但溫長泰以個(gè)人名義與齊某某簽訂協(xié)議書并自愿補(bǔ)償損失，該行為不被法律所禁止，故對(duì)其上述抗辯不予采納。
關(guān)于反訴請(qǐng)求。溫長泰雖主張簽訂協(xié)議書非其本人真實(shí)意思表示，系受脅迫狀態(tài)下所為且協(xié)議內(nèi)容顯失公平，但該協(xié)議書系在哈爾濱市農(nóng)業(yè)委員會(huì)多次主持調(diào)解后簽訂，此時(shí)溫長泰已充分了解農(nóng)民的損失及訴求，其作為完全民事行為能力的農(nóng)藥經(jīng)銷商，完全具備足夠的判斷能力，應(yīng)當(dāng)預(yù)見補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)性及簽訂協(xié)議書的法律責(zé)任，且其未舉示有效證據(jù)證實(shí)協(xié)議書是在脅迫狀態(tài)下簽訂，故其以此為由訴請(qǐng)撤銷協(xié)議，理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于鑒定問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百二十一條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)，或者對(duì)于證明待證事實(shí)無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許?！北景钢?，在雙方已對(duì)補(bǔ)償數(shù)額達(dá)成協(xié)議的情況下，溫長泰申請(qǐng)對(duì)藥害與損失之間的因果關(guān)系及損失數(shù)額進(jìn)行鑒定，顯然對(duì)待證事實(shí)無意義，故本院不予準(zhǔn)許。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、第一百零七條，《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、第一百五十條、第一百五十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百二十一條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、待判決發(fā)生法律效力后，溫長泰立即支付齊某某補(bǔ)償款30000元；
二、駁回溫長泰的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)550元、反訴費(fèi)50元，共計(jì)600元，由溫長泰負(fù)擔(dān)，待本判決發(fā)生法律效力后，溫長泰立即將本訴案件受理費(fèi)550元給付齊某某。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長 李艷麗
審判員 呂穎
人民陪審員 邱文友

書記員： 馬若男