原告：齊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地哈爾濱市南崗區(qū)，經(jīng)常居住地哈爾濱市松北區(qū)。
被告：哈爾濱市運(yùn)輸有限責(zé)任公司二分公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)東直路457號(hào)。
負(fù)責(zé)人張華周，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李蕊彤，系黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。

原告齊某與被告哈爾濱市運(yùn)輸有限責(zé)任公司二分公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年07月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告齊某，被告哈爾濱市運(yùn)輸有限責(zé)任公司二分公司的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告齊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判決被告給付原告因未簽訂勞動(dòng)合同及違法解除勞動(dòng)關(guān)系而支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38,000元；2.請(qǐng)求被告支付簽證機(jī)費(fèi)用共計(jì)12,000元；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：原告在2006年中旬到被告處工作，但被告并未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，原告工作崗位是辦公室主任，工資發(fā)放為現(xiàn)金發(fā)放，月工資2,100元，原告在2007-2009年工作期間均獲得了被告的書面優(yōu)秀獎(jiǎng)勵(lì)，2015年11月份由于被告動(dòng)遷，其提出要求與所有員工解除勞動(dòng)關(guān)系其中包括原告，但其并未與原告簽訂解除勞動(dòng)關(guān)系的文件，原告在工作期間曾為被告墊資購(gòu)買簽證機(jī)一臺(tái)，被告至今未給付該筆款項(xiàng)，現(xiàn)原告依據(jù)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定要求法院判決被告給付原告9.5年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并返還其墊付的機(jī)器款。
哈爾濱市運(yùn)輸有限責(zé)任公司二分公司辯稱，一、關(guān)于原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題，原告齊某并不是被告單位員工，對(duì)于這點(diǎn)原告在仲裁過程中也已經(jīng)自認(rèn)過。被告從未給原告安排過任何工作任務(wù)，原告也未向被告提供過勞動(dòng)，雙方之間不存在任何勞動(dòng)關(guān)系，被告也無(wú)需向原告支付任何基于勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的補(bǔ)償費(fèi)用。二、關(guān)于原告主張的簽證機(jī)費(fèi)用，原告未提供任何證據(jù)證明原告曾為被告購(gòu)買過相關(guān)機(jī)器，或支付過相關(guān)費(fèi)用。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求沒有任何事實(shí)和證據(jù)支持。
原告為證明其主張向本院提供以下證據(jù)：
證據(jù)一、2007年-2009年榮譽(yù)證書三份，證明我確實(shí)在被告單位工作過。
證據(jù)二、哈爾濱市運(yùn)輸總公司文件一份，證明其所在單位原稱是哈爾濱市運(yùn)輸總公司第二分公司。
證據(jù)三、消防支隊(duì)行政處罰責(zé)任書，證明2015年之前法定代表人是王春英。
證據(jù)四、哈爾濱市運(yùn)輸公司二分公司單位加氣站消除火災(zāi)隱患的請(qǐng)示，證明原告是該單位員工，這項(xiàng)工作是原告去辦理的。
證據(jù)五、建筑工程消防設(shè)計(jì)審核申報(bào)表一份、市規(guī)劃局打的報(bào)告關(guān)于加氣站隱患改造一份、單位的圖紙一份，證明原告是該單位工作人員，當(dāng)時(shí)法定代表人是王春英。
證據(jù)六、證人證言2份，證明原告從2006年8月到2015年11月單位動(dòng)遷，原告在辦公室負(fù)責(zé)檢車業(yè)務(wù)。
被告為證明其主張向本院提供以下證據(jù)：
證據(jù)一、被告單位的全體員工工資表2006年到2015年其中沒有2011年的，證明被告單位的全體員工工資表中沒有原告的名字，原告并不是被告單位的員工。此份證據(jù)也是按照原告向法院申請(qǐng)的要求提交的。
證據(jù)二、仲裁庭審筆錄一份，根據(jù)筆錄8、9頁(yè)顯示證明原告在仲裁階段曾自認(rèn)其并不在被告單位工作，原告自認(rèn)在黑龍江雄鷹機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限公司工作，該公司是獨(dú)立法人單位，說明原告已經(jīng)自認(rèn)其不是被告單位員工，而其實(shí)是否真實(shí)為雄鷹公司員工，需要詢問雄鷹公司說明。
證據(jù)三、證人證言1份，證明被告單位多名員工均可證實(shí)原告不是被告單位員工，被告從未給原告安排過工作任務(wù)，原、被告雙方之間不具有勞動(dòng)關(guān)系。
被告對(duì)原告出示的證據(jù)質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性和證明問題均有異議。被告單位從未給原告發(fā)放過榮譽(yù)證書，原告所舉示的榮譽(yù)證書上，所蓋公章與現(xiàn)公章不符。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性和證明問題均有異議。該文件顯示內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是哈爾濱市運(yùn)輸總公司出具給市交警支隊(duì)的文件，其應(yīng)保存在市交警支隊(duì)，而不應(yīng)該在原告處存放，即便是該文件中提到了市運(yùn)輸總公司第二分公司的稱呼，也沒有相關(guān)印章印鑒作證，即便是被告單位存在過更名的情況，也不能說明原告所舉示的榮譽(yù)證書就是被告向其發(fā)放的。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議。該文件不是被告單位出具，被告單位無(wú)法確定其真實(shí)性，王春英是否是被告單位的法定代表人與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性有異議，需要跟單位核實(shí)，證明問題有異議。該文件中未提到原告為被告單位的員工，并且被告在仲裁階段也曾經(jīng)提過，原告與被告在購(gòu)買檢車站過程中，形成過合作，由原告幫助被告聯(lián)系購(gòu)買及相關(guān)溝通工作，但并不能說明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性和證明問題均有異議，這組證據(jù)的原件應(yīng)該已經(jīng)提交給有關(guān)部門，并由有關(guān)部門存檔保留，不應(yīng)在原告手中。該證據(jù)即便是真實(shí)的，也僅體現(xiàn)了齊某為聯(lián)系人，僅能說明雙方之間存在委托合作的關(guān)系，不能說明存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性和證明問題均有異議，證人因單位原因離職，與單位具有不利關(guān)系，根據(jù)兩位證人所述，其與原告并不在同一崗位也不在一處辦公，而且證人也沒有見過被告給原告派發(fā)工作，并不能說明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，杜學(xué)森曾經(jīng)在仲裁階段為原告出證，當(dāng)時(shí)證人說每天都能看見原告，而今天庭審又說2、3天能看見原告，可見其證言的不穩(wěn)定以及真實(shí)性存在很大問題。
原告對(duì)被告出示的證據(jù)質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性有異議。被告提供的工資表沒有臨時(shí)返聘人員的工資表，因?yàn)樵婷總€(gè)月都在臨時(shí)返聘人員的工資表上簽字，在這些工資表上全是打?qū)μ?hào)，沒有簽字。被告沒有全部提交工人工資表，也沒有單位負(fù)責(zé)人的簽字。單位每個(gè)月都有勞資部門的簽字，也有法定代表人或單位一把手的簽字，這上面沒有。對(duì)證據(jù)二沒有意見，原告屬于臨時(shí)返聘員工。對(duì)證人李玉斌在2015年11月份之前還不是單位的工作人員，原告辦公室現(xiàn)在還在那，只不過沒有人，證人李玉斌是公司一把手的親屬，所以應(yīng)該回避。王鑫是單位員工，在2013年時(shí)最早在檢車站，后期在加氣站協(xié)調(diào)工作時(shí)，他在辦公室工作，負(fù)責(zé)蓋章，辦公室主任，后期為經(jīng)理的助理。最知情人是動(dòng)遷前的法人，從建檢車站到動(dòng)遷，他都是一把手。
本院對(duì)原、被告出示的證據(jù)認(rèn)證意見為：雙方出示的證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí),與本案有關(guān)聯(lián)性,故對(duì)原、被告提供的證據(jù)本院均予以采信。
本院依據(jù)原、被告的陳述及對(duì)證據(jù)的分析,確認(rèn)如下事實(shí)：
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由……負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉家喜

書記員：任小丹