上訴人（原審被告）:齊海峰，司機，住黑龍江省尚某某。
委托訴訟代理人：張春鵬，黑龍江鵬龍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：曹某，住黑龍江省尚某某。
被上訴人（原審原告）：曹某，住黑龍江省尚某某。
委托訴訟代理人：趙遵泗，住黑龍江省尚某某。
委托訴訟代理人：蔣文冰，尚某某民生法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：樊某，住黑龍江省尚某某。
被上訴人（原審被告）：尚某某北方汽車出租有限責任公司，住所地黑龍江省尚某某尚某鎮(zhèn)。
法定代表人：王寶英，經理。
委托訴訟代理人：高文強，住黑龍江省尚某某。
被上訴人（原審被告）：華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司尚某支公司，住所地黑龍江省尚某某尚某鎮(zhèn)新都明珠小區(qū)D區(qū)5號門市。
負責人：孫寶堂，經理。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)長江路85號。
負責人：李廣貴，經理。
委托訴訟代理人：劉磊峰，黑龍江海天慶成律師事務所律師。

上訴人齊海峰因與被上訴人曹某、曹某、樊某、尚某某北方汽車出租有限責任公司（以下簡稱北方公司）、華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司尚某支公司（以下簡稱華安保險公司）、中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司（以下簡稱人民保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省尚某某人民法院(2016)黑0183民初306號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月1日立案后，依法組成合議庭，以閱卷、調查和詢問當事人的方式進行了審理。上訴人齊海峰及其委托訴訟代理人張春鵬，被上訴人曹某、曹某的委托訴訟代理人趙遵泗、蔣文冰，被上訴人樊某，被上訴人北方公司的委托訴訟代理人高文強，被上訴人人民保險公司的委托訴訟代理人劉磊峰到庭參加訴訟。被上訴人華安保險公司經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
齊海峰上訴請求：撤銷一審判決，改判齊海峰不承擔賠償責任或發(fā)回重審。事實和理由：本案死者曹君的致命傷，己經鑒定是由于第二次事故碾壓形成的，而第二次事故經尚某交警隊認定樊某負全部責任，所以齊海峰不應對其死亡承擔賠償責任。死者曹君是農村戶口，一審中曹某、曹某沒有提供曹君的租房合同或購房合同證明其在城鎮(zhèn)居住的住所。也沒有提供工資表、工資證明等其收入來源為城鎮(zhèn)的證明，一審判決僅以社區(qū)證明就判決按城鎮(zhèn)標準賠償，證據不足。一審判決賠償曹君的誤工費錯誤。一審判決認定保險公司商業(yè)險部分免賠錯誤，證據不足。一審法院作出的刑事判決，己經認定樊某負交通事故的全部責任，并負擔刑事責任，本案一審判決樊某負擔60%責任不當。
樊某辯稱，齊海峰造成第一起交通事故后逃逸，導致發(fā)生第二起交通事故。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。
曹某、曹某辯稱，一審判決認定事實正確，齊海峰應承擔賠償責任。齊海峰的上訴請求不能成立，一審判決認定基本事實清楚，但對保險公司商業(yè)險部分免賠是錯誤的，故請求二審法院予以糾正。
北方公司辯稱：同意一審判決，不同意齊海峰的上訴請求。
華安保險公司未出庭應訴，亦未提交書面答辯意見。
人民保險公司辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確、程序合法。齊海峰認為保險合同免責條款無效錯誤。
1、該保險合同免責條款部分已經用黑色加粗字體標注，并且人民保險公司在簽訂保險合同時已經進行過提示說明，保險公司已經履行說明義務，且北方公司作為長期從事道路運輸經營的公司，對公司所屬的客運車輛進行投保是法律的強制性規(guī)定，其多次投保，長期投保，對于“實習期”內駕駛公共汽車、營運客車發(fā)生交通事故，保險人不承擔責任的規(guī)定，屬于北方公司明知或應知范圍之內，故機動車第三者責任保險條款中關于實習期內駕駛公共汽車、營運客車發(fā)生事故，保險公司不承擔賠償責任的免責條款，具有法律效力，一審判決認定保險公司在商業(yè)第三者險內免除承擔賠償責任合法有效。2、根據合同相對性原則，保險合同當事人雙方為人民保險公司與北方公司，保險合同全部條款內容僅對于當事人雙方，該合同免責條款僅相對于投保人免除保險公司的賠償責任，并沒有加重齊海峰的責任，齊海峰作為非合同當事人，無權對保險合同條款提出異議。齊海峰對曹君的死亡存在過錯，具有因果關系。齊海峰與樊某對于曹君的死亡為混合過錯，由于齊海峰肇事后逃逸的行為，導致后車碾壓致死，一審判決認定第一起交通事故承擔40%民事責任，第二起交通事故承擔60%的民事責任，該責任劃分清晰明確，于法有據。
曹某、曹某向一審法院起訴請求：要求齊海峰和樊某賠償醫(yī)療費207489.02元、誤工費13030.20元（44036元／年÷365天×108天）、護理費15485.04元（52333元／年÷365天×108天）、住院伙食補助費10800元（100元×108天）、死亡賠償金452180元（22609元×20年）、喪葬費22018元、精神撫慰金50000元，合計771002.26元，扣除樊某已給付的160000元，應給付611002.26元。
一審法院認定事實：2015年7月2日23時24分，齊海峰駕駛×××號紅旗轎車行駛至尚某鎮(zhèn)雙橋廣場電信公司門前時將行人曹君撞倒后駕車逃逸。后樊某駕駛×××號夏利出租車從倒在地上的曹君身上碾壓過去，造成曹君受傷住院治療108天后死亡的交通事故。經尚某某交警隊事故認定，第一起事故由駕駛人齊海峰負全部責任，第二起事故由樊某負全部責任，行人曹君無責任。齊海峰駕駛的車輛在華安保險公司投保了交強險，交強險醫(yī)療費限額為10000元，傷殘賠償限額為110000元。樊某駕駛的車輛所有人為北方公司，北方公司在人民保險公司投保了交強險和第三者責任保險，交強險醫(yī)療費限額為10000元，傷殘賠償限額為110000元，第三者責任保險限額為200000元。曹某、曹某主張醫(yī)療費207489.02元、誤工費13030.20元（44036元／年÷365天×108天）、護理費15485.04元（52333元／年÷365天×108天）、住院伙食補助費10800元（100元×108天）、死亡賠償金452180元（22609元×20年）、喪葬費22018元、精神撫慰金50000元，合計771002.26元，扣除樊某已給付的160000元，應給付611002.26元。另認定，2015年黑龍江省在崗職工年平均工資44036元／年，居民服務和其他服務業(yè)在崗職工工資52333元／年，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609元／年。2016年1月5日，曹某、曹某及委托代理人趙遵泗與樊某達成協(xié)議，并簽訂協(xié)議書。協(xié)議約定：樊某一次性賠償160000元，關于保險公司應賠償款項由曹某、曹某出面解決，與樊某無關，樊某在履行上述款項后，曹某、曹某再因此次事故要求樊某賠償，樊某不負責任。尚某某人民法院(2016)黑0183刑初51號刑事判決書認定，樊某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛造成一人死亡的重大交通事故，其行為已構成交通肇事罪，樊某能夠積極賠償被害人各項經濟損失，取得被害方的諒解，可以酌情從輕處罰，判處有期徒刑一年，緩刑一年。一審法院認為：齊海峰、樊某駕駛車輛將曹君撞傷發(fā)生交通事故，造成曹君受傷后死亡。按照交警部門作出的交通事故認定書，第一起事故由齊海峰負全部責任，第二起事故由樊某負全部責任，行人曹君無責任。故齊海峰、樊某對給曹某、曹某造成的合理損失應承擔賠償責任。因齊海峰駕駛的車輛在華安保險公司投保交強險，交強險醫(yī)療費限額為10000元，傷殘賠償限額為110000元。樊某駕駛的車輛在人民保險公司投保交強險和第三者責任保險，交強險醫(yī)療費限額為10000元，傷殘賠償限額為110000元，第三者責任保險限額為200000元。故華安保險公司、人民保險公司作為承保人，在發(fā)生交通事故后，應當按照法律規(guī)定和保險合同的約定在保險理賠范圍內承擔賠償責任，超出部分由侵權人予以賠償。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款的規(guī)定：機動車駕駛人在實習期內不得駕駛公共汽車、營運客車或執(zhí)行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車，駕駛的機動車不得牽引掛車。根據這一法律規(guī)定，人民保險公司抗辯稱被保險車輛駕駛員在實習期駕駛出租汽車營運，依據《機動車第三者責任保險條款》責任免除部分第六條第（七）項3、5的規(guī)定和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款的規(guī)定，存在免責的情形這一抗辯理由成立，人民保險公司對于其投保的第三者責任保險200000元范圍內不予以賠償。曹某、曹某主張醫(yī)療費207489.02元、住院伙食補助費10800元（100元×108天），合計218289.02元，華安保險公司、人民保險公司在交強險理賠醫(yī)療費限額10000元范圍內各自賠償10000元，超出部分由齊海峰、樊某按比例予以賠償。曹某、曹某主張誤工費13030.20元（44036元/年÷365天×108天）、護理費15485.04元（52333元/年÷365天×108天）、死亡賠償金452180元（22609元×20年）、喪葬費22018元、精神撫慰金50000元，合計552713.24元，華安保險公司、人民保險公司在交強險110000元范圍內各自賠償110000元，超出部分由齊海峰、樊某按比例予以賠償。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十二條規(guī)定：二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。齊海峰申請對第一起、第二起交通事故給曹君造成的死亡應承擔的責任比例進行司法鑒定，哈爾濱市中級人民法院司法鑒定中心轉委托黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心進行鑒定，鑒定機構經審查鑒定資料，認為本案委托鑒定事項已超出鑒定機構的鑒定能力，故本案不予受理。根據尚某某公安局刑事技術大隊法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書鑒定意見：曹君符合生前交通肇事造成胃小網膜破裂、肝三角韌帶破裂、左肝挫傷、腹膜后血腫、腹腔積血，術后腸粘連，反復腸梗阻，進食后突發(fā)消化道穿孔、彌漫性腹膜炎，電解質紊亂及毒血癥致感染中毒休克死亡。黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心司法鑒定意見書文證審查意見：曹君頭皮裂傷，頭皮挫傷符合被刮倒后頭部與地面跌摔、擦挫形成，胸腹部、骨盆及右大腿近端損傷符合被碾壓形成。因黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心無法鑒定責任比例，參考尚某某公安局刑事技術大隊法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書和黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心司法鑒定意見書的鑒定意見，酌定各自承擔相應的責任，故第一起交通事故承擔40%的民事責任、第二起交通事故承擔60%的民事責任。華安保險公司、人民保險公司賠償后，剩余531002.26元，按照齊海峰與樊某的比例劃分，齊海峰承擔40%的民事責任即212400.90元，樊某承擔60%的民事責任即318601.35元。因樊某在刑事附帶民事賠償時已一次性賠償曹某、曹某160000元，雙方簽訂了和解協(xié)議，協(xié)議約定曹某、曹某再因此次事故要求樊某賠償，樊某一概不負責任，故樊某不再承擔民事責任，北方公司對樊某應承擔的部分也不再承擔連帶賠償責任。判決：一、華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司尚某支公司賠償曹某、曹某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金合計120000元；二、中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司賠償曹某、曹某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金合計120000元；三、齊海峰賠償曹某、曹某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金合計212400.90元。上述款項于判決生效之日起五日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9708元（曹某、曹某已繳納），由曹某、曹某負擔3422元，齊海峰負擔6286元。于判決生效之日起五日內繳納。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。曹某、曹某提交曹君生前與王興軍簽訂的《房屋租賃協(xié)議》一份，擬證明曹君已在尚某鎮(zhèn)生活多年，應按照城鎮(zhèn)標準對其進行賠償。齊海峰質證認為：這份房屋租賃協(xié)議并未寫明是尚某某的白酒廠，無法確認房屋租賃協(xié)議上的曹君簽字是否是其本人所寫，該協(xié)議中涉及的王興軍并未到庭，也無法確認王興軍簽字是否真實，曹君從2010年簽訂該協(xié)議，即使協(xié)議屬實也無法確定在2015年事故發(fā)生時曹君還在尚某某居住。對真實性、關聯(lián)性以及合法性均有異議，不應予以采納。人民保險公司質證稱：對該房屋租賃協(xié)議的真實性、來源和證據內容都有異議，不能確定該房屋租賃協(xié)議內容真實存在。樊某、北方公司對房屋租賃協(xié)議無異議。本院認證意見為：結合一審中曹某、曹某提供的社區(qū)證明，該協(xié)議能夠證明曹君在此次交通事故發(fā)生前一年在尚某某生活的待證事實，本院予以采信。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，齊海峰駕駛車輛將曹君撞倒后駕車逃逸，樊某駕駛出租車又將倒在地上的曹君再次碾壓的事實清楚，致曹君受傷住院治療后死亡，此起交通事故經交警部門責任認定，齊海峰、樊某對兩起事故均負有責任，一審法院根據本案情況判令齊海峰、樊某對曹君的死亡分別負擔40%、60%的民事賠償責任無不當。曹君在交通事故發(fā)生前在尚某某居住，一審判決按照城鎮(zhèn)標準計算賠償金額，適用法律正確。一審判決按照上一年度職工的平均工資計算曹君的誤工費亦無不當。駕駛人樊某在實習期內駕駛營運客車，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款關于機動車駕駛人在實習期內不得駕駛營運客車的規(guī)定，及《機動車第三者責任保險條款》責任免除部分的相關約定，故一審判決人民保險公司對于車輛投保的第三者責任保險不予賠償無不當。
綜上所述，齊海峰的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4486元，由上訴人齊海峰負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭興華 審判員　　王愛軍 審判員　　劉　春

書記員：王春賀