齊海峰
陳澤華
于清泉
于世軍（黑龍江良言律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）齊海峰，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市。
委托代理人陳澤華，現(xiàn)住呼倫貝爾市。
被上訴人（原審原告）于清泉，現(xiàn)住青岡縣。
委托代理人于世軍，黑龍江良言律師事務(wù)所律師。
上訴人齊海峰因互易糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2015）青法民初字第324號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月15日受理此案后，依法組成合議庭，于2016年4月12日、4月26日公開開庭審理了本案。
上訴人齊海峰委托代理人陳澤華，被上訴人于清泉及其委托代理人于世軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定，2012年11月4日，于清泉與齊海峰就三臺(tái)車輛的買賣達(dá)成了要約協(xié)議，齊海峰同日出據(jù)書面收條，將三臺(tái)車輛提走。
收條內(nèi)容:“收到寶馬740型壹臺(tái)、大眾途銳吉普壹臺(tái)、松花江賽馬壹臺(tái)。
收到人齊海峰”。
于青泉、齊海峰雙方對(duì)三臺(tái)車輛的出賣價(jià)格作了明確約定:德國(guó)寶馬740型一臺(tái)，車輛型號(hào)WBAHN610,發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)51973761N62B40A，雙方議定定價(jià)為100萬(wàn)元；德國(guó)大眾途銳一臺(tái)，車輛型號(hào)WVGAV671,雙方議定定價(jià)為80萬(wàn)元；松花江賽馬一臺(tái)，車輛型號(hào)HFJ7160BE28M,發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)1445A0337,雙方議定定價(jià)4萬(wàn)元，以上車輛合計(jì)價(jià)款184萬(wàn)元。
于清泉與齊海峰在2012年11月5日就出賣車輛價(jià)款如何給付達(dá)成一致的置換協(xié)議。
該協(xié)議第二條是對(duì)履行方式及時(shí)間的約定“齊海峰（乙方）用座落在內(nèi)蒙古自治區(qū)海拉爾市新巴虎左旗阿木古朗鎮(zhèn)陽(yáng)光家園小區(qū)5號(hào)、6號(hào)相應(yīng)金額的樓房抵頂------，齊海峰（乙方）在2013年7月1日前辦理完畢售樓許可相關(guān)手續(xù)，在對(duì)外售樓前履行該轉(zhuǎn)換協(xié)議，甲方（于清泉）優(yōu)先選擇抵頂樓房，按當(dāng)?shù)貙?shí)際售樓價(jià)格最抵為準(zhǔn)（具體價(jià)格甲方核實(shí)完乙方提供樓房?jī)r(jià)格后確定------，價(jià)格每平方米再下300元的后果責(zé)任）。
乙方（齊海峰）用未置換的房屋以乙方建筑完畢的陽(yáng)光家園小區(qū)5號(hào)、6號(hào)樓金額相應(yīng)的樓房二、三、四樓樓層為準(zhǔn)，具體要求不靠山墻、不要頂層，樓房定位在乙方（齊海峰）辦理完售樓許可后甲方（于清泉）優(yōu)先選定”。
該協(xié)議第三條對(duì)出賣人于清泉應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)作出明確約定，于清泉提供了三臺(tái)車輛的所有手續(xù)，協(xié)助齊海峰辦理過(guò)戶事宜，于2013年7月1日前將寶馬740型車輛、大眾途銳車輛、松花江賽馬車輛轉(zhuǎn)移登記至齊海峰名下。
該協(xié)議第四條”B對(duì)買售人齊海峰以樓轉(zhuǎn)換車輛履行合同義務(wù)違約責(zé)任的約定。
該協(xié)議第五條已書面明確協(xié)議屬于清泉、齊海峰雙方真實(shí)意思表示。
本院認(rèn)為，于清泉與齊海峰簽訂的《置換協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于于清泉是否向齊海峰交付置換的三臺(tái)車輛問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十二條 ?規(guī)定，一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于已不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)人事無(wú)需舉證證明。
齊海峰在上訴狀承認(rèn)置換協(xié)議達(dá)成后于清泉即向齊海峰交付了約定車輛，齊海峰對(duì)于清泉舉示的其書寫的收到三臺(tái)車輛的收條的真實(shí)性無(wú)異議，故應(yīng)確認(rèn)齊海峰在與于清泉簽訂《置換協(xié)議書》時(shí)已收到置換的車輛。
關(guān)于齊海峰是否應(yīng)給付于清泉車輛款1,840,000.00元、違約金289,876.00元的問(wèn)題。
雙方于2012年11月5日簽訂《置換協(xié)議書》至今，齊海峰一直未向于清泉交付置換房屋，齊海峰舉示的9份房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告能夠證實(shí)，置換的房屋系呼倫貝爾市天和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有，因齊海峰不是置換房屋的所有權(quán)人，且于清泉不同意用他人財(cái)產(chǎn)置換車輛，雙方簽訂的《置換協(xié)議書》無(wú)法履行。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七十五條 ?，當(dāng)事人約定易貨交易，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定，因齊海峰不能向于清泉交付置換房屋，于清泉主張齊海峰給付車輛款1,840,000.00元的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。
因齊海峰未交付置換房屋，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，于清泉主張按中國(guó)人民銀行同期貸款的基準(zhǔn)利率計(jì)算違約金并未超出雙方當(dāng)事人約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。
綜上，齊海峰的上訴主張因證據(jù)不足，不予支持。
此案雙方系互易關(guān)系，一審判決認(rèn)定雙方系買賣合同關(guān)系有誤，應(yīng)予糾正。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23,839.00元由齊海峰承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，于清泉與齊海峰簽訂的《置換協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于于清泉是否向齊海峰交付置換的三臺(tái)車輛問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十二條 ?規(guī)定，一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于已不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)人事無(wú)需舉證證明。
齊海峰在上訴狀承認(rèn)置換協(xié)議達(dá)成后于清泉即向齊海峰交付了約定車輛，齊海峰對(duì)于清泉舉示的其書寫的收到三臺(tái)車輛的收條的真實(shí)性無(wú)異議，故應(yīng)確認(rèn)齊海峰在與于清泉簽訂《置換協(xié)議書》時(shí)已收到置換的車輛。
關(guān)于齊海峰是否應(yīng)給付于清泉車輛款1,840,000.00元、違約金289,876.00元的問(wèn)題。
雙方于2012年11月5日簽訂《置換協(xié)議書》至今，齊海峰一直未向于清泉交付置換房屋，齊海峰舉示的9份房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告能夠證實(shí)，置換的房屋系呼倫貝爾市天和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所有，因齊海峰不是置換房屋的所有權(quán)人，且于清泉不同意用他人財(cái)產(chǎn)置換車輛，雙方簽訂的《置換協(xié)議書》無(wú)法履行。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七十五條 ?，當(dāng)事人約定易貨交易，轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定，因齊海峰不能向于清泉交付置換房屋，于清泉主張齊海峰給付車輛款1,840,000.00元的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。
因齊海峰未交付置換房屋，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，于清泉主張按中國(guó)人民銀行同期貸款的基準(zhǔn)利率計(jì)算違約金并未超出雙方當(dāng)事人約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持。
綜上，齊海峰的上訴主張因證據(jù)不足，不予支持。
此案雙方系互易關(guān)系，一審判決認(rèn)定雙方系買賣合同關(guān)系有誤，應(yīng)予糾正。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23,839.00元由齊海峰承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苑淑華

書記員：趙哲媛