齊海峰
陳澤華
于清泉
于世軍（黑龍江良言律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:齊海峰，男，1969年10月1日出生，漢族,現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市。
委托訴訟代理人:陳澤華，男，1967年7月12日出生，蒙古族,呼倫貝爾市天和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:于清泉，男，1967年10月6日出生，漢族,個體經(jīng)營戶，現(xiàn)住黑龍江省青岡縣。
委托訴訟代理人:于世軍，黑龍江良言律師事務(wù)所律師。
再審申請人齊海峰因與被申請人于清泉互易合同糾紛一案，不服本院（2016）黑12民終265號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審。
黑龍江省高級人民法院于2016年11月24日作出（2016）黑民申2140號民事裁定書，指令本院再審本案。
本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。
再審申請人齊海峰的委托訴訟代理人陳澤華，被申請人于清泉的委托訴訟代理人于世軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
齊海峰申請再審稱，二審法院認(rèn)定訴爭車輛已經(jīng)交付齊海峰錯誤，本案為互易合同糾紛，二審法院干涉當(dāng)事人合同契約自由，在雙方能夠履行合同的情形下，判決給付金錢沒有法律依據(jù)，請求再審予以糾正。
于清泉辯稱，雙方簽訂置換協(xié)議后即交付了協(xié)議約定的三臺車輛，并且申請人已對置換車輛進(jìn)行了再次處分。
雙方對互易協(xié)議履行時間進(jìn)行了明確約定，申請人未履行協(xié)議致使被申請人喪失了優(yōu)先選擇置換樓房的權(quán)利，申請人實質(zhì)上已不具備約定的互易條件，請求再審維持原判。
于清泉向一審法院起訴請求:1、要求被告齊海峰給付三臺車輛價款1840000.00元；2、要求被告齊海峰按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)年利率標(biāo)準(zhǔn)給付違約損失300000.00元。
一審法院認(rèn)定事實:2012年11月4日，于清泉與齊海峰就三臺車輛的買賣達(dá)成了要約協(xié)議，齊海峰同日出具書面收條，將三臺車輛提走。
收條內(nèi)容:“收到寶馬740型壹臺、大眾途銳吉普壹臺、松花江賽馬壹臺。
收到人齊海峰”。
雙方對三臺車輛的出賣價格作了明確約定:德國寶馬740型一臺，車輛型號WBAHN610,發(fā)動機號51973761N62B40A，雙方議定定價為100萬元；德國大眾途銳一臺，車輛型號WVGAV671,雙方議定定價為80萬元；松花江賽馬一臺，車輛型號HFJ7160BE28M,發(fā)動機號1445A0337,雙方議定定價4萬元，以上車輛合計價款184萬元。
于清泉與齊海峰在2012年11月5日就出賣車輛價款如何給付達(dá)成一致的置換協(xié)議。
該協(xié)議第二條是對履行方式及時間的約定“齊海峰（乙方）用座落在內(nèi)蒙古自治區(qū)海拉爾市新巴爾虎左旗阿木古朗鎮(zhèn)陽光家園小區(qū)5號、6號相應(yīng)金額的樓房抵頂------，齊海峰（乙方）在2013年7月1日前辦理完畢售樓許可相關(guān)手續(xù)，在對外售樓前履行該轉(zhuǎn)換協(xié)議，甲方（于清泉）優(yōu)先選擇抵頂樓房，按當(dāng)?shù)貙嶋H售樓價格最低為準(zhǔn)（具體價格甲方核實完乙方提供樓房價格后確定------，價格每平方米再下300元的后果責(zé)任）。
乙方（齊海峰）用來置換的房屋以乙方建筑完畢的陽光家園小區(qū)5號、6號樓金額相應(yīng)的樓房二、三、四樓樓層為準(zhǔn)，具體要求不靠山墻、不要頂層，樓房定位在乙方（齊海峰）辦理完售樓許可后甲方（于清泉）優(yōu)先選定”。
該協(xié)議第三條對出賣人于清泉應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)作出明確約定，于清泉提供了三臺車輛的所有手續(xù)，協(xié)助齊海峰辦理過戶事宜，于2013年7月1日前將寶馬740型車輛、大眾途銳車輛、松花江賽馬車輛轉(zhuǎn)移登記至齊海峰名下。
該協(xié)議第四條對買售人齊海峰以樓轉(zhuǎn)換車輛履行合同義務(wù)違約責(zé)任的約定。
該協(xié)議第五條已書面明確協(xié)議屬于清泉、齊海峰雙方真實意思表示。
本院再審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的置換協(xié)議均系本人真實意思表示，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。
雙方當(dāng)事人簽訂的置換協(xié)議及齊海峰出具的收條均能夠證明于清泉已經(jīng)向齊海峰交付了置換的三臺車輛，齊海峰再審稱于清泉未實際交付置換車輛的主張不成立，本院不予支持。
本院二審時齊海峰提交的公證書證明齊海峰具有處分置換協(xié)議中約定房屋的權(quán)力，但再審時齊海峰提供的房源不符合置換協(xié)議約定的置換條件，其無法按照置換協(xié)議的約定履行義務(wù)。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百七十五條 ?規(guī)定，齊海峰應(yīng)給付于清泉置換車輛款1840000.00元并承擔(dān)違約責(zé)任。
二審判決雖然對雙方當(dāng)事人能否履行置換協(xié)議的事實認(rèn)定有瑕疵，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
綜上所述，再審申請人齊海峰的再審申請理由不成立，其再審請求不予支持。
依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
維持本院（2016）黑12民終265號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的置換協(xié)議均系本人真實意思表示，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。
雙方當(dāng)事人簽訂的置換協(xié)議及齊海峰出具的收條均能夠證明于清泉已經(jīng)向齊海峰交付了置換的三臺車輛，齊海峰再審稱于清泉未實際交付置換車輛的主張不成立，本院不予支持。
本院二審時齊海峰提交的公證書證明齊海峰具有處分置換協(xié)議中約定房屋的權(quán)力，但再審時齊海峰提供的房源不符合置換協(xié)議約定的置換條件，其無法按照置換協(xié)議的約定履行義務(wù)。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百七十五條 ?規(guī)定，齊海峰應(yīng)給付于清泉置換車輛款1840000.00元并承擔(dān)違約責(zé)任。
二審判決雖然對雙方當(dāng)事人能否履行置換協(xié)議的事實認(rèn)定有瑕疵，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
綜上所述，再審申請人齊海峰的再審申請理由不成立，其再審請求不予支持。

依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
維持本院（2016）黑12民終265號民事判決。

審判長：馮艷文

書記員：辛奇慧