原告：齊河縣紅某套裝門加工廠。
經(jīng)營者：馬小燕，女，漢族，住山東省齊河縣城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉吉亮，山東興齊律師事務所律師。
被告：聶某，男，漢族，住山東省禹城市。
委托訴訟代理人：周明軍，山東韻法律師事務所律師。

原告齊河縣紅某套裝門加工廠訴被告聶某勞動合同糾紛一案本院于2016年12月20日立案受理。依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告齊河縣紅某套裝門加工廠的委托訴訟代理人劉吉亮，被告聶某及委托訴訟代理人周明軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告齊河縣紅某套裝門加工廠向本院提出訴訟請求：依法確認原告與被告不存在勞動關(guān)系。訴訟費由被告承擔。事實和理由：被告聶某因勞動爭議一案向齊河縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，齊河縣勞動人事爭議仲裁委員會2016年11月28日作出齊勞人仲案字（2016）102號仲裁裁決書，裁決書認定被告與我方存在勞動關(guān)系。原告認為被告已向法院以勞務關(guān)系起訴，同時又申請仲裁，兩者前后矛盾，再者被告以人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范來作傷殘鑒定，其自身便認為與我單位不存在勞動關(guān)系。綜上，我方認為仲裁委所作裁決失實。為此訴至法院，敬請依法判決。

本院認為，被告提交的證據(jù)一能證明原告符合《勞動合同法》規(guī)定的用人單位主體資格，其經(jīng)營范圍包括了套裝門加工；被告提交的證據(jù)二、三、五能證明被告在原告的廠內(nèi)機器上受傷、原告向被告支付現(xiàn)金的事實；證據(jù)四證人未到庭本院不予采信；證據(jù)六為被告單方書寫，對本案無證明力。證據(jù)七為被告單方記錄，需有其他證據(jù)佐證被告的工作內(nèi)容。
參照勞社部發(fā)〔2005〕12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。”及第二條“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：(一)工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊)、繳納各項社會保險費的記錄；(二)用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務證”等能夠證明身份的證件；(三)勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；(四)考勤記錄；(五)其他勞動者的證言等。其中，(一)、(三)、(四)項的有關(guān)憑證由用人單位負舉證責任?！钡囊?guī)定，原告庭審中的陳述認可了其單位有考勤記錄及工資發(fā)放記錄的事實，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)未提交其單位保存的以上證據(jù)，對此應承擔不利的法律后果，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，應推定被告所主張的其上下班要簽到的事實及被告提交的證據(jù)三為雙方的工資發(fā)放明細的事實成立。庭審中原告關(guān)于工作地點的陳述也部分認可了被告的工作地點在其單位的事實。
綜上，本院認為，結(jié)合雙方的陳述、被告受傷時的地點及被告提交的證據(jù)能確認被告的工作地點在原告的廠區(qū)內(nèi)，被告從事的工作為原告的經(jīng)營范圍，被告的日常工作受原告管理，原告為被告發(fā)放了勞動報酬。原告作為勞動合同法規(guī)定的適格用人單位主體，原被告之間的關(guān)系符合勞動合同法規(guī)定的勞動關(guān)系構(gòu)成條件。庭審中原告稱被告提交的證據(jù)三為支付的安裝費不符合其經(jīng)營范圍的要求，其稱雙方為加工承攬關(guān)系沒有證據(jù)提交，因此其以上抗辯不能成立。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第一款、第一百四十二條、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告齊河縣紅某套裝門加工廠的訴訟請求。
二、確認原告齊河縣紅某套裝門加工廠與被告聶某自2015年3月至今存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告齊河縣紅某套裝門加工廠負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省德州市中級人民法院。

審判長　　于俊麗 審判員　　楊志國 審判員　　紀　凱

書記員：孫玖龍