原告：齊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住濰坊濱海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：王思源，山東泰中律師事務(wù)所律師。被告：楊國(guó)盛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住壽光市。被告：王亞尼，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住壽光市。共同委托訴訟代理人：鄭輝，山東壽城律師事務(wù)所律師。被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市開發(fā)區(qū)支公司，住所地：濰坊高新區(qū)一號(hào)次干道東二號(hào)次干道北。負(fù)責(zé)人：馬建，經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉雪，女，該公司職工。

原告齊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等80000元；2.案件訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟過(guò)程中原告變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等142007.87元。事實(shí)和理由：2016年11月3日10時(shí)，被告楊國(guó)盛駕駛魯Ｖ×××××號(hào)小轎車與原告駕駛的電動(dòng)車在濰坊濱海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)陽(yáng)光小區(qū)門口相撞致原告受傷，車輛損壞。原告在中國(guó)人民解放軍第八十九醫(yī)院住院十多天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用近40000元，經(jīng)濰坊市公安局濱海經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告負(fù)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。該車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下稱交強(qiáng)險(xiǎn)）。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告楊國(guó)盛、王亞尼辯稱，對(duì)事故認(rèn)定書有異議，認(rèn)為原告在本次事故中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，同時(shí)事故發(fā)生時(shí)涉案車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出部分在法律規(guī)定的范圍內(nèi)賠償。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司辯稱，事故發(fā)生屬實(shí)，投保屬實(shí)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，其同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告的合理?yè)p失，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等間接損失其不承擔(dān)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月3日10時(shí)許，被告楊國(guó)盛駕駛魯Ｖ×××××號(hào)轎車沿省道224（0KM+200M西海路）由北向南行駛至陽(yáng)光小區(qū)門口處右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿西海路由北向南行駛至此的原告駕駛的電動(dòng)車相撞，致原告受傷，車輛損壞，造成交通事故。該事故經(jīng)濰坊市公安局濱海經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告楊國(guó)盛承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告于2016年11月3日至2016年11月14日在中國(guó)人民解放軍第八十九醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為尺骨鷹嘴骨折、左肘尺神經(jīng)損傷，住院11天。原告治療完畢后，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托濰坊醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定并出具了司法鑒定意見書，載明原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)；后續(xù)治療費(fèi)約為10000元人民幣或以實(shí)際支出審查認(rèn)定，住院期間需2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理30日，后期取內(nèi)固定物需住院10天左右，住院期間1人護(hù)理，出院后不需護(hù)理；營(yíng)養(yǎng)期為60日；誤工期限建議自車禍發(fā)生之日始至此次鑒定之日止。原告駕駛的電動(dòng)車因該事故受損，為此支付施救費(fèi)33.3元，經(jīng)原告委托，山東省大公價(jià)格評(píng)估事務(wù)所對(duì)原告的車損進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估的車損數(shù)額為850元，原告為此支出評(píng)估費(fèi)50元。原告主張其因該事故造成經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)142007.87元，其中醫(yī)療費(fèi)31956.31元、殘疾賠償金68024元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)16306.5元（城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)93.18元/天*175天）、護(hù)理費(fèi)5777.16元（城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)93.18元/天*11天*2人+93.18元/天*40天*1人）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（30元/天*21天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元/天*60天）、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)2667.6元、病歷復(fù)印費(fèi)63元、評(píng)估費(fèi)50元、車損700元、施救費(fèi)33.3元、交通費(fèi)1000元。另查，被告楊國(guó)盛駕駛的涉案車輛，登記車主為被告王亞尼（與被告楊國(guó)盛為夫妻關(guān)系），在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本案中，原告要求被告楊國(guó)盛與被告王亞尼對(duì)保險(xiǎn)公司賠付范圍之外的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但原告未舉證證明被告王亞尼在涉案事故中存在過(guò)錯(cuò)。上述事實(shí)有原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、住院病案、門診病歷、價(jià)格評(píng)估結(jié)論書、鑒定費(fèi)發(fā)票、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票各一份、根據(jù)原告申請(qǐng)本院委托鑒定的司法鑒定意見書等證據(jù)予以證明。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：關(guān)于道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)否采信。三被告均認(rèn)為，涉案事故發(fā)生在陽(yáng)光小區(qū)門口，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第三款的規(guī)定并不屬于交通事故，且當(dāng)時(shí)原告駕駛的電動(dòng)車碰撞在被告楊國(guó)盛駕駛機(jī)動(dòng)車的尾部，被告楊國(guó)盛已通過(guò)非機(jī)動(dòng)車道，同時(shí)原告駕駛的電動(dòng)車超過(guò)了規(guī)定的速度及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)視為機(jī)動(dòng)車，故原告在本次事故中存在過(guò)錯(cuò)，原告與被告楊國(guó)盛的過(guò)錯(cuò)是同等的。本院認(rèn)為，三被告雖對(duì)道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定提出異議，但在交警部門出具交通事故認(rèn)定書后的法定期限內(nèi)未申請(qǐng)復(fù)核，三被告沒有相關(guān)證據(jù)推翻事故認(rèn)定書認(rèn)定的違法事實(shí)及責(zé)任劃分之結(jié)論，未提交證據(jù)證明原告在該次事故中存在超速駕駛或其他過(guò)錯(cuò)，亦未申請(qǐng)對(duì)原告駕駛電動(dòng)車是否屬于機(jī)動(dòng)車進(jìn)行認(rèn)定，故應(yīng)視為各被告對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分予以認(rèn)可，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書予以采信。關(guān)于原告主張的誤工時(shí)間及誤工費(fèi)。原告提交繳納社保證明、山東海化集團(tuán)有限公司（下稱?；瘓F(tuán)）工資明細(xì)單（2016年8月、9月、10月）、濰坊沃龍家居用品有限公司（下稱沃龍家居公司）誤工及工資發(fā)放說(shuō)明、法定代表人身份證明、法定代表人身份證復(fù)印件、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份證明其從?；瘓F(tuán)辦理內(nèi)退手續(xù)后到沃龍家居公司工作，月工資3000元左右，但本案中原告主張其誤工期限按照司法鑒定意見書中的鑒定意見計(jì)算為175天，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為16306.5元。經(jīng)質(zhì)證，被告楊國(guó)盛、王亞尼對(duì)社保證明真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告是企業(yè)退休人員，不存在誤工費(fèi)用，且原告提交的兩份工資發(fā)放明細(xì)證明原告2016年8月、9月、10月分別在海化集團(tuán)、沃龍家居公司領(lǐng)取工資，不符合邏輯；被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司認(rèn)為庭審過(guò)程中原告主張其為?；瘓F(tuán)職工，并未退休，但從其提交的證據(jù)來(lái)看其是?；瘓F(tuán)內(nèi)退職工，按月領(lǐng)取養(yǎng)老金，不存在誤工費(fèi)，且原告提交的?；瘓F(tuán)發(fā)放工資明細(xì)及沃龍家居公司的工資發(fā)放說(shuō)明沒有經(jīng)辦人及單位負(fù)責(zé)人簽字，不能作為證明案件事實(shí)的依據(jù)；被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對(duì)司法鑒定意見書中的誤工時(shí)間有異議，認(rèn)為根據(jù)公安部發(fā)布的相關(guān)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，尺骨鷹嘴骨骨折經(jīng)手術(shù)治療誤工期最高不超過(guò)120天，對(duì)鑒定結(jié)論中的175天的意見不予認(rèn)可。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司為證明其抗辯意見提交《中華人民共和國(guó)公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GA/T1193-2014人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱評(píng)定規(guī)范）一份。原告質(zhì)證認(rèn)為，該評(píng)定規(guī)范無(wú)相關(guān)部門公章，而且原告?zhèn)椴⒎莾H尺骨鷹嘴骨骨折，還存在神經(jīng)受傷、粉碎性骨折情形，故司法鑒定意見書認(rèn)定誤工期限合理，應(yīng)以此為依據(jù)計(jì)算誤工費(fèi)用。經(jīng)被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，本院依法傳喚沃龍家居公司財(cái)務(wù)人員崔金法到庭對(duì)原告的誤工情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，崔金法證明原告提交的由沃龍家居公司出具的誤工工資發(fā)放證明由其經(jīng)辦，原告于2015年3月到其公司工作，月工資3000元左右。結(jié)合雙方質(zhì)證意見及提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，關(guān)于司法鑒定意見書中載明的原告的誤工期限，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司雖然提出異議并提交公安部發(fā)布的相關(guān)文件為證，但鑒定意見系鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)原告?zhèn)?，并根?jù)有關(guān)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)出具的，而原告也并非僅尺骨鷹嘴骨骨折一處傷情，故即使該公安部文件真實(shí)，也不能完全按照該證據(jù)進(jìn)行比對(duì)判斷，且被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司并未舉證證明司法鑒定意見書存在重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定的情形，經(jīng)本院釋明被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司亦未在限期內(nèi)書面申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，應(yīng)視為其對(duì)該司法鑒定意見的認(rèn)可。關(guān)于原告的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，誤工費(fèi)是受害人因侵權(quán)行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)，受害人無(wú)法進(jìn)行生產(chǎn)勞動(dòng)和獲得勞動(dòng)報(bào)酬所產(chǎn)生的實(shí)際損失。本案中，結(jié)合原告提交的證據(jù)及本院的調(diào)查核實(shí)情況，原告在庭審中先是陳述其為海化集團(tuán)公司職工，后陳述于2016年從?；瘓F(tuán)辦理內(nèi)退手續(xù)，并到沃龍家居公司工作，但沃龍家居公司出具的誤工證明載明原告于2015年3月到沃龍家居公司工作，其所提交的沃龍家居公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示公司成立時(shí)間為2016年12月26日，兩份證據(jù)之間相互矛盾，與原告陳述的自2016年從海化集團(tuán)公司內(nèi)退之事實(shí)也相互矛盾，且原告關(guān)于在?；瘓F(tuán)公司是否退休問(wèn)題之陳述前后亦相互矛盾，因此對(duì)原告提交的誤工證據(jù)不予采信。原告系?；瘓F(tuán)內(nèi)退職工，每月有一定工資收入，但參照《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條之規(guī)定，誤工費(fèi)是對(duì)受害人實(shí)際減少收入的賠償，原告雖未達(dá)到法定退休年齡，但享受內(nèi)退人員的相關(guān)收入待遇，因其本案中未提交有效證據(jù)證明其存在其他實(shí)際收入損失，故對(duì)其主張的誤工費(fèi)，本院不予支持。三、關(guān)于對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等其他損失。三被告對(duì)原告主張的損失均提出異議：對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，僅認(rèn)可住院期間的醫(yī)療費(fèi)31597.31元，認(rèn)為復(fù)查費(fèi)、換藥費(fèi)359元屬于后續(xù)治療費(fèi)，其中竇性心律的檢查與本次交通事故無(wú)關(guān)聯(lián)；對(duì)殘疾賠償金，認(rèn)為原告的傷情不構(gòu)成傷殘；對(duì)于護(hù)理費(fèi)，對(duì)護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，只認(rèn)可住院期間一人護(hù)理11天；對(duì)于后續(xù)治療費(fèi)，認(rèn)為應(yīng)在實(shí)際發(fā)生后另行主張，僅認(rèn)可已發(fā)生的359元；對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告不予認(rèn)可；對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告僅認(rèn)可住院11天的伙食補(bǔ)助費(fèi)；對(duì)于精神損害撫慰金，認(rèn)為主張過(guò)高，要求法庭依法認(rèn)定；對(duì)于交通費(fèi)，被告楊國(guó)盛、王亞尼對(duì)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，主張由法庭依法認(rèn)定；被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告提交的票據(jù)非正規(guī)發(fā)票，且無(wú)證據(jù)證明與本次事故具有關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)可；對(duì)于車損、施救費(fèi)及鑒定費(fèi)，被告楊國(guó)盛、王亞尼認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；對(duì)復(fù)印費(fèi)，被告楊國(guó)盛、王亞尼無(wú)異議，但主張不屬于交通事故引起的直接損失，不應(yīng)由其承擔(dān)；對(duì)于車損，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司認(rèn)為車損鑒定系原告單方委托，與其公司前期勘查數(shù)額不符，僅認(rèn)可500元，但經(jīng)本院釋明，其未在限期內(nèi)申請(qǐng)重新評(píng)估。本院認(rèn)為，對(duì)于經(jīng)原告申請(qǐng)本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)所作出的司法鑒定意見書，如前所述，被告均未舉證證明司法鑒定意見書存在重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定的情形，故對(duì)司法鑒定意見書應(yīng)予采信，應(yīng)以該鑒定意見為依據(jù)計(jì)算相關(guān)各項(xiàng)損失。因此，結(jié)合被告的質(zhì)證意見，對(duì)原告主張的殘疾賠償金68024元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)5777.16元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元，鑒定費(fèi)2667.6元、評(píng)估費(fèi)50元、病歷復(fù)印費(fèi)63元，本院依法予以認(rèn)定。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，被告主張復(fù)查費(fèi)、換藥費(fèi)應(yīng)屬于后續(xù)治療費(fèi)，且關(guān)于竇性心律的檢查應(yīng)予扣除。本院認(rèn)為，復(fù)查費(fèi)、換藥費(fèi)為原告住院治療出院之后的具有連續(xù)性的鞏固性治療行為，并非司法鑒定意見書中的后續(xù)治療費(fèi)，且被告并未提交證據(jù)證明竇性心律檢查與本次事故無(wú)關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)其主張不予支持，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)31956.31元予以認(rèn)定。對(duì)于交通費(fèi)，因原告提交的交通費(fèi)票據(jù)并非正式發(fā)票，且未顯示時(shí)間、地點(diǎn)，故對(duì)交通費(fèi)票據(jù)不予采信。結(jié)合原告?zhèn)?、居住地及就醫(yī)地點(diǎn)的距離，對(duì)原告主張的交通費(fèi)，可酌情認(rèn)定為600元。對(duì)于車損及施救費(fèi)，因被告未申請(qǐng)重新評(píng)估，應(yīng)視為對(duì)評(píng)估報(bào)告結(jié)論的認(rèn)可，但原告在本案中主張車損700元，是其對(duì)民事權(quán)利的合法處分，本院予以支持。對(duì)于精神損害撫慰金，本院結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)，酌情認(rèn)定為1000元。綜上，原告因交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)31956.31元、殘疾賠償金68024元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)5777.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、精神損害撫慰金1000元、鑒定費(fèi)2667.6元、病歷復(fù)印費(fèi)63元、評(píng)估費(fèi)50元、車損700元、施救費(fèi)33.3元、交通費(fèi)600元，共計(jì)123301.37元。
原告齊某某與被告楊國(guó)盛、王亞尼、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市開發(fā)區(qū)支公司（下稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告齊某某及其委托訴訟代理人王思源、被告楊國(guó)盛、王亞尼共同委托訴訟代理人鄭輝、被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人劉雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告楊國(guó)盛與原告齊某某發(fā)生交通事故并致使原告受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告楊國(guó)盛承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張由被告楊國(guó)盛與被告王亞尼對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍之外的損失承擔(dān)連帶責(zé)任，但原告并未舉證證明被告王亞尼在本次事故中存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告關(guān)于由被告王亞尼承擔(dān)連帶賠償責(zé)任之主張本院不予支持。根據(jù)交通事故的相關(guān)司法解釋，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)該按照交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、侵權(quán)人的順序進(jìn)行賠償。被告楊國(guó)盛駕駛的涉案事故車輛在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，應(yīng)由保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額122000元內(nèi)，對(duì)原告因本次事故造成的損失承擔(dān)限額賠償責(zé)任，即被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額內(nèi)對(duì)原告的損失醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金68024元、護(hù)理費(fèi)5777.16元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金1000元、車損700元，共計(jì)86101.16元。對(duì)原告主張的超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的損失，其他醫(yī)療費(fèi)21956.31元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)2667.6元、評(píng)估費(fèi)50元、病歷復(fù)印費(fèi)63元，施救費(fèi)33.3元，共計(jì)37200.21元，由被告楊國(guó)盛承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及有關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市開發(fā)區(qū)支公司賠償原告齊某某損失86101.16元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、被告楊國(guó)盛賠償原告齊某某損失37200.21元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3152元，減半收取1576元，保全費(fèi)520元，共計(jì)2096元，由原告齊某某負(fù)擔(dān)276元，由被告楊國(guó)盛負(fù)擔(dān)910元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市開發(fā)區(qū)支公司負(fù)擔(dān)910元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級(jí)人民法院。

書記員：楊霞