上訴人（原審被告）韓某甲，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）吳某，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）韓某乙。
上述三上訴人共同委托代理人馬建強，河北英陸律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）齊某，農(nóng)民。
委托代理人王紅占，石家莊市藁城青天法律服務所法律工作者。

上訴人韓某甲、吳某、韓某乙因被繼承人債務清償糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2014）藁民初字第03609號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年6月13日韓某丙（與齊某系連襟關系）在齊某家中書寫了借款人為韓軍華的借條，其上載明：借條今有韓軍華因生意周轉(zhuǎn)，借齊某現(xiàn)款叁萬元整雙方商定2分利計息時間五個月到期本息一并算清借款人：韓軍華2011年6月13日。據(jù)齊某稱韓軍華在該借條上借款人處簽名、捺印。2015年7月10日河北盛唐司法鑒定中心出具冀盛唐司鑒（2015）文鑒字第46號《司法鑒定意見書》，檢材：時間為2011年6月13日的《借條》原件一頁，在《借條》下方借款人處寫有“韓軍華”三字。樣本：2015年7月1日在藁城區(qū)民政局檔案室用彩色掃描帶有“韓軍華”簽名字跡樣本材料如下：一、時期為××××年××月××日的《申請補辦結(jié)婚登記聲明書》一頁；二、時期為××××年××月××日的《結(jié)婚登記審查處理表》一頁；三、時期為2010年8月30日的《離婚登記書》一頁；四、日期為2010年8月30日的《申請離婚登記聲明書》一頁；五、日期為2010年8月30日的《離婚登記審查處理表》一頁。鑒定意見：檢材中應檢“韓軍華”之名是其本人所簽寫。另查明，韓某甲、吳某系韓軍華之父母，韓某乙系韓軍華之子。農(nóng)歷二0一二年正月初一（即2012年1月23日）韓軍華因交通事故死亡。韓軍華生前有一汽車集裝箱專用板車，2013年2月韓某甲等將車賣掉，得價款32000元；韓某甲稱賣車所得價款，已償還韓軍華生前債務，即還給韓軍華兄弟韓軍輝了。
原審法院認為，齊某要求對方償還借款，須有證據(jù)證明韓軍華生前曾借款的事實。齊某出據(jù)的借條中，有韓軍華的簽名、捺印，但韓某甲等對此不予認可。2015年7月10日河北盛唐司法鑒定中心出具冀盛唐司鑒（2015）文鑒字第46號《司法鑒定意見書》，以借條中的“韓軍華”簽名作為檢材，鑒定意見：檢材中應檢“韓軍華”之名是其本人所簽寫，即經(jīng)鑒定借條系死者韓軍華本人簽名。韓某甲等沒有相反的證據(jù)證明該借條系偽造，故認定韓軍華生前曾向齊某借款30000元，并約定借款5個月、2分利息的事實。齊某主張韓軍華生前有一汽車集裝箱專用板車，韓軍華去世后，韓某甲等已將該車變賣得價款32000元，應認定為韓軍華遺產(chǎn)。韓某甲等主張該32000元已全部用于償還韓軍華生前債務，即還給韓軍華兄弟韓軍輝了。因其與韓軍輝為近親屬關系，且沒有相應的證據(jù)提交，對其主張不予采信。故齊某要求對方償還韓軍華生前借款的請求，予以支持，但應在遺產(chǎn)實際價值32000元范圍內(nèi)償還。據(jù)此，原判決為：韓某甲、吳某、韓某乙于判決生效后三日內(nèi)給付齊某32000元。案件受理費550元，鑒定費2660元，由韓某甲、吳某、韓某乙承擔。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與原審查明一致。

本院認為，2011年6月13日韓軍華因生意周轉(zhuǎn)，向被上訴人齊某借款30000元、并約定借款利息的事實，由韓軍華本人簽名的借條證實。見證人韓某丙于2014年2月21日向原審法院當庭提供的證人證言和2015年7月10日河北盛唐司法鑒定中心出具冀盛唐司鑒（2015）文鑒字第46號《司法鑒定意見書》，證實了該借條的真實性。據(jù)此，原審法院對該借條予以采信，并無不妥。借款人韓軍華去世后，三上訴人作為韓軍華遺產(chǎn)的法定繼承人，依法應當在其繼承被繼承人遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔民事責任。三上訴人承認被繼承人所遺留的一輛汽車集裝箱專用板車，已經(jīng)由上訴人以32000元的價格賣掉，但辯稱賣車款已用于償還了其他債務，被上訴人對此不予認可，原判令上訴人承擔舉證不能的法律后果，并無不當。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人韓某甲、吳某、韓某乙負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉建國 審 判 員　宋廣道 代審判員　史兆宏

書 記 員　趙　曉