上訴人（原審被告）：蔡某，住大城縣。
委托代理人：王偉東，河北王偉東律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄭利芬，河北王偉東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：齊某，住大城縣。
委托代理人：趙文正，住大城縣。

上訴人蔡某與被上訴人齊某之間婚約財產(chǎn)糾紛一案，河北省大城縣人民法院于2014年11月14日作出（2014）大民初字第1762號民事判決。蔡某對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，蔡某與齊某經(jīng)介紹人高某介紹2014年2月份訂婚，2014年農(nóng)歷4月26日認門，并協(xié)商定于2014年農(nóng)歷8月28日舉行婚禮。后雙方未舉行婚禮，即解除婚約。期間，齊某訂婚給付蔡某6600元，認門給付蔡某10100元，嫁娶貼給付蔡某2000元。
一審法院認為，蔡某與齊某未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，依照法律規(guī)定，對齊某要求蔡某返還彩禮的訴訟請求，一審法院應(yīng)予支持。齊某另主張，給付蔡某黃金手鐲1個、黃金項鏈1條、黃金耳釘1對、白金鉆戒1個、彩金項鏈1條、瑪瑙手鏈1條，蔡某否認，齊某未能提供充足證據(jù)，一審法院不予支持。蔡某辯稱，齊某起訴前已明確表示不再要求蔡某返還彩禮，齊某否認，蔡某未能提供充足證據(jù)，一審法院不予支持。齊某主張因準備婚禮的各項損失30余萬元及蔡某辯稱嫁娶貼2000元不屬于彩禮，與法不符，一審法院均不予支持。故齊某給付蔡某彩禮應(yīng)認定為18700元。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第十條第一款的規(guī)定，判決：一、蔡某于一審判決生效后三日內(nèi)返還齊某彩禮18700元。二、駁回齊某的其他訴訟請求。如果未按一審判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費268元由蔡某負擔(dān)。
本院二審查明事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第十條之規(guī)定，當(dāng)事人請求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；（二）雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的；（三）婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的。適用前款第（二）、（三）項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以雙方離婚為條件。本案中，上訴人蔡某與被上訴人齊某訂婚后并未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，該事實符合上述法律中關(guān)于返還彩禮的規(guī)定，故一審法院判決上訴人蔡某應(yīng)返還給被上訴人齊某彩禮并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張的嫁娶貼款項不屬于彩禮范疇的問題。本院認為，從嫁娶貼款項的性質(zhì)上來看，屬于男方于訂婚后按照民間習(xí)俗給付女方的款項，該款項以現(xiàn)金形式給付，與訂婚款、認門款等款項均具有相同性質(zhì)，均應(yīng)屬于民間習(xí)俗中彩禮的范疇，故上訴人的此項主張于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張的被上訴人對解除婚約具有過錯且被上訴人已明確表示將彩禮款作為對上訴人的補償給付了上訴人，因此上訴人不須返還的問題。本院認為，上訴人雖于一審中提交了微信聊天記錄及證人高某的書面證言，但從該微信聊天記錄來看，難以看出聊天雙方的真實身份情況，且被上訴人對此聊天記錄內(nèi)容亦不予認可，故本院無法核實該證據(jù)所證明內(nèi)容的真實性。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》五十五條之規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。而一審中證人高某僅以工作忙為理由拒不出庭作證，一審法院對證人出具的證言的真實性無法核實，故一審法院依法不予采信該證言并在判決書中以“被告未能提供充足證據(jù)”進行表述并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張的一審法院判決其全部返還彩禮款沒有法律依據(jù)的問題。本院認為，首先根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第十條之規(guī)定，本案雙方當(dāng)事人并未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，符合上述法律中關(guān)于返還彩禮的規(guī)定，故一審法院依法判決上訴人蔡某全部返還給被上訴人齊某彩禮并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張的一審法院應(yīng)判決按照比例適當(dāng)返還的問題，本院認為人民法院在具體的審判實踐中，根據(jù)每個案件的實際情況，進行依法裁量并無不妥，而本案中雙方當(dāng)事人既未登記結(jié)婚、也未共同生活，因此一審法院適用上述法條第一款之規(guī)定判決全部返還彩禮于法有據(jù)，故上訴人主張應(yīng)按照比例適當(dāng)返還的理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費268元，由上訴人蔡某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴秋芬 審　判　員　　王傳民 代理審判員　　劉遠鷗

書記員：倪芳華