原告：齊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。法定代理人：齊某，系王某某之母。原告：王琳雅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。法定代理人：齊某，系王琳雅之母。原告：王金香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。原告：王銀千，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住住文安縣。五原告委托訴訟代理人：王金蘭，河北誠(chéng)基律師事務(wù)所律師。五原告委托訴訟代理人：焦慶亮，河北誠(chéng)基律師事務(wù)所律師。被告：國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司文安縣供電分公司，地址：文安縣文安鎮(zhèn)豐利路186號(hào)。法定代表人：程武，系該分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：高春玲，河北品拓律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李向東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。系該分公司職工。被告：王國(guó)澤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。委托訴訟代理人：樊冠勤，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。被告：王永成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。被告：王銀斗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。被告：張寶春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。

原告齊某、王某某、王琳雅、王金香、王銀千向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、由上列各被告連帶賠償原告人民幣529389.61元（后于2018年5月10日庭審中變更為559182.11元）；2、由上列各被告賠償原告精神損害撫慰金50000元；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年11月25日14時(shí)許，死者王某為王國(guó)澤家個(gè)體樓施工時(shí)，由于冀Ｒ×××××號(hào)車駕駛員張建松操作失誤，將水泥輸送泵車大臂碰到大臂下方的高壓線，致使手握水泥輸送泵車輸送管的王某當(dāng)場(chǎng)觸電死亡，該事故給原告造成極大的傷害和損失（于2018年5月10日庭審中變更了部分賠償項(xiàng)目的數(shù)額），計(jì)：一、喪葬費(fèi)為27667元；二、死亡賠償金257620元；三、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，子女共同為73752元，父母為189648元，上述被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)263400元；四、原告處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)5000元；五、精神損害撫慰金50000元；六、保存運(yùn)送尸體費(fèi)用2400元；七、急診搶救費(fèi)用3095.11元，上述七項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)609182.11元。根據(jù)法律規(guī)定，原告認(rèn)為國(guó)網(wǎng)冀北電力公司在此起事故中應(yīng)承擔(dān)特殊侵權(quán)責(zé)任；被告王國(guó)澤在沒有任何建房批準(zhǔn)手續(xù)的情況下建房負(fù)有一定的責(zé)任，上述被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)法院依法審理。被告冀北電力文安分公司辯稱，1、受害人王某是否是觸電死亡需要原告提供有效證據(jù)加以證實(shí)；2、退一步講即便王某系觸電高壓死亡被告冀北電力文安分公司也不承擔(dān)賠償責(zé)任，涉案的被告王國(guó)澤、操作混凝土司機(jī)以及車主均違反了電力法第60條，電力設(shè)施保護(hù)條例和實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，雙方均屬于在電力保護(hù)區(qū)內(nèi)實(shí)施搭建建筑物行為和違法操作泵車的行為，而且建設(shè)和施工雙方在此之前并未向縣級(jí)電力管理部門申請(qǐng)、批準(zhǔn)、備案，均屬于違法、違規(guī)行為，根據(jù)電力法以及最高院審理人身損害賠償案件若干解釋及侵權(quán)法的規(guī)定，被告冀北電力文安分公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，此外根據(jù)庭前被告申請(qǐng)法院調(diào)取的文安縣公安局趙各莊派出所對(duì)涉案當(dāng)事人的詢問筆錄和卷宗資料記載，案發(fā)后王某的家屬已經(jīng)同雇主王銀斗、王永成以及直接侵權(quán)責(zé)任人泵車車主張寶春就該起事故的賠償事宜分別達(dá)成了調(diào)解意見，并且已經(jīng)實(shí)際得到了法定足額賠償款項(xiàng)，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，原告就此案不能得到重復(fù)賠償，根據(jù)以上答辯意見，建議法庭駁回原告對(duì)冀北電力文安分公司的訴訟請(qǐng)求。被告王國(guó)澤辯稱，1、王國(guó)澤在本案中沒有任何過錯(cuò)，本案死者王某死亡的真正原因，系原告在訴狀中所稱，2017年11月25日14時(shí)許，死者王某為王國(guó)澤家個(gè)體樓施工時(shí)，由于冀Ｒ×××××號(hào)車駕駛員張建松操作失誤，將水泥輸送泵車的大臂碰到大臂下方的高壓線致使手握水泥輸送泵車輸送管的王某當(dāng)場(chǎng)觸電死亡，由此可見施工隊(duì)安全意識(shí)淡薄，安全措施不到位，此事故是施工隊(duì)內(nèi)部的事與王國(guó)澤無關(guān)，王國(guó)澤在本案中沒有任何過錯(cuò)，所以不應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任，至于王國(guó)澤建房手續(xù)齊全與否與王某的死亡沒有直接因果關(guān)系，退一步說即使手續(xù)齊全，出了觸電事故主家也是不能顧及的；2、王國(guó)澤不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，本案的定性可以定為無過錯(cuò)聯(lián)系的共同致害，各行為人在主觀上沒有共同過錯(cuò)，在他們之間不存在主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，也不可能預(yù)見對(duì)自己的行為或與他人的行為發(fā)生結(jié)合時(shí)會(huì)造成受害人的同一損害，因而既沒有共同故意也沒有共同過失，基于這一點(diǎn)這種行為在民法上稱為無過錯(cuò)聯(lián)系的共同致害，沒有共同過錯(cuò)，僅僅有關(guān)聯(lián)共同，不構(gòu)成共同侵權(quán)行為，無過錯(cuò)聯(lián)絡(luò)的數(shù)人致害的賠償責(zé)任，是一種無過錯(cuò)聯(lián)絡(luò)的共同致害責(zé)任，是按份責(zé)任，被告不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。被告王銀斗辯稱，其沒有賠償原告，其沒有責(zé)任王某星的死亡原因是觸電，車和混凝土都是主家找的和其沒有任何關(guān)系，其不知道，施工當(dāng)中王國(guó)澤可以指使其和工人包括死王某星干施工當(dāng)中的任何行為。作為老百姓什么都不懂，施工好幾個(gè)月電業(yè)局也到施工現(xiàn)場(chǎng)看過，知道危險(xiǎn)為什么不制止，作為農(nóng)民不懂電的危害性和厲害，認(rèn)為其沒有責(zé)任。被告王永成辯稱，其支持王銀斗的答辯意見王某星死亡以后王銀斗找其要錢，其和王銀斗在一起干活，合伙攬工程，是合伙關(guān)系，王銀斗找其要錢的時(shí)候說死者要錢，其當(dāng)時(shí)給了王銀斗8萬元，后來王銀斗有沒有把這8萬元給死者其不知道。被告張寶春未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告提交的證人證人證言一份，因證人未出庭接受質(zhì)詢，且被告冀北電力文安分公司有異議，故不具有證據(jù)效力；原告提交王某星居民死亡殯葬證、居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書兩份、文安縣文安鎮(zhèn)王曲堤村村民委員會(huì)出具的證明一份、河北省殯葬服務(wù)統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)兩張、文安縣醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)兩張、王銀千的住院病歷、王金香的住院病歷及診斷證明，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，具有證據(jù)效力；原告提交的文安縣開泰塑料制品有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及誤工證明，因原告主張的月工資標(biāo)準(zhǔn)為5000元，但未提供完稅證明，且被告冀北電力文安分公司有異議，在證明誤工損失上不具有證據(jù)效力，但在證齊某娟工作行業(yè)上具有證據(jù)效力。2、被告冀北電力文安分公司提交的西營(yíng)110千伏變電站235東營(yíng)線新建工程項(xiàng)目竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告一份，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，具有證據(jù)效力。3、被告王國(guó)澤提供的其與王銀斗、王永成簽訂的建設(shè)工程承包合同一份，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，具有證據(jù)效力；被告王國(guó)澤提供的隱患治理通知書與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不具有證據(jù)效力。4、被告王永成提供的其于2017年12月10日與被告王銀斗簽訂的協(xié)議書一份，用以證明被告王永成已賠償原告80000元并將該80000元已給付王銀斗，被告王銀斗承認(rèn)已收到王永成給付的80000元賠償款，但否認(rèn)已賠償原告，并稱之所以未將該80000元退還王永成是因?yàn)殡p方存在合伙債務(wù)，因該協(xié)議系王銀斗與王永成簽訂，且原告有異議，故缺乏關(guān)聯(lián)性，不具有證據(jù)效力。5、本院經(jīng)冀北電力文安分公司申請(qǐng)依法向文安縣公安局趙各莊配出所調(diào)取的案涉事故卷宗一份，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，具有證據(jù)效力。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月12日，被告王國(guó)澤（又名王國(guó)寧）與被告王銀斗、王永成簽訂《建設(shè)工程承包合同》，將其位文安縣××村村的三層樓房交由王銀斗、王永成施工。王銀斗與王永成系合伙關(guān)系，無建筑施工資質(zhì)。2017年11月25日15時(shí)許，東營(yíng)村被告王國(guó)澤建造樓房處，因被告張寶春所有的車牌號(hào)冀Ｒ×××××3的混凝土泵車在高壓電力設(shè)施周圍違規(guī)作業(yè)，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)正在施工王某星意外觸電，并于當(dāng)日經(jīng)搶救無效死亡，死亡原因?yàn)椤半姄魝薄Ｋ劳跄承菫楸桓嫱蹉y斗、王永成提供勞務(wù)。2017年12月2日，被告張寶春與五原告簽訂《賠償協(xié)議書》，稱其所有的車牌號(hào)冀Ｒ×××××3重型轉(zhuǎn)項(xiàng)作業(yè)車文安縣××村村施工過程中意外導(dǎo)王某星死亡，并按約定已賠償五原告各項(xiàng)損失（包括但不限于死亡賠償金，喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金及其他與本次事故有關(guān)的賠償?shù)龋┕灿?jì)450000元。原齊某娟為死王某星之妻，2017年11月25日前在文安縣開泰塑料制品有限公司工作；原告王某某王某星之子，xxxx年xx月xx日出生；原告王琳雅王某星之女，xxxx年xx月xx日出生；原告王金香，王某星之母，xxxx年xx月xx日出生；原告王銀千，王某星之父，xxxx年xx月xx日出生。五原告均為文安縣文安鎮(zhèn)劉么管區(qū)王曲堤村人。原告王銀千、王金香均曾患腦出血，二人另有一子王維華，xxxx年xx月xx日出生。五原告支付搶王某星醫(yī)療費(fèi)3095.11元，支付辦王某星殯葬費(fèi)用2400元。另查王某星觸電事故周圍所涉高壓設(shè)施經(jīng)驗(yàn)收合格。被告王國(guó)澤、王永成、王銀斗、張寶春在電力設(shè)施周圍進(jìn)行作業(yè)施工均未經(jīng)批準(zhǔn)，且未采取相應(yīng)措施確保電力設(shè)施安全。
原告齊某、王某某、王琳雅、王金香、王銀千與被告國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司廊坊供電公司、王國(guó)澤觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，五原告申請(qǐng)將國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司廊坊供電公司變更為國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司文安縣供電分公司，本院經(jīng)審查，裁定準(zhǔn)許國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司文安縣供電分公司（以下簡(jiǎn)稱冀北電力文安分公司）代替國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司廊坊供電公司作為被告參加訴訟，國(guó)網(wǎng)冀北電力有限公司廊坊供電公司退出訴訟。本院于2018年2月2日依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。庭審中，被告冀北電力文安分公司在答辯時(shí)申請(qǐng)追加王永成、王銀斗、張寶春為被告，本院經(jīng)審查依法追加王永成、王銀斗、張寶春為被告，并通知其參加訴訟。本院于2018年4月13日依法適用簡(jiǎn)易程序再次公開開庭進(jìn)行審理，法庭調(diào)查中，五原告增加訴訟請(qǐng)求，被告冀北電力文安分公司要求重新給予答辯期，本院依法重新給予五被告答辯期。本次庭審中，本院發(fā)現(xiàn)本案不宜適用簡(jiǎn)易程序，口頭裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并記入筆錄。2018年2月2日開庭時(shí)，原告齊某及五原告委托訴訟代理人王金蘭，被告國(guó)網(wǎng)冀北電力文安分公司及其委托訴訟代理人高春玲、李向東，被告王國(guó)澤及其委托訴訟代理人樊冠勤到庭參加訴訟。2018年4月13日開庭時(shí)，原告齊某及五原告委托訴訟代理人王金蘭，被告冀北電力文安分公司及其委托訴訟代理人高春玲、李向東，被告王國(guó)澤及其委托訴訟代理人樊冠勤，被告王永成、王銀斗到庭參加訴訟，被告張寶春經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。2018年5月10日開庭時(shí)，原告齊某及五原告委托訴訟代理人焦慶亮，被告冀北電力文安分公司及其委托訴訟代理人高春玲、李向東，被告王國(guó)澤及其委托訴訟代理人樊冠勤，被告王永成、王銀斗到庭參加訴訟，被告張寶春經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民依法享有生命權(quán)，并受法律保護(hù)，侵害他人人身并造成死亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，導(dǎo)王某星觸電死亡的直接原因和重要原因系混凝土泵車在高壓電力設(shè)施周圍違規(guī)作業(yè)所致，被告張寶春作為混凝土泵車車主，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告王國(guó)澤作為案涉建筑工程的定作人，未對(duì)承攬人的建筑施工資質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)格審查，存在選任過失，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。被告王銀斗、王永成作為接受勞務(wù)一方，無建筑施工資質(zhì)，對(duì)提供勞務(wù)王某星未采取安全保障措施，亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。原告以《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條為依據(jù)主張適用無過錯(cuò)責(zé)任原則要求被告冀北電力文安分公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任，因案涉死亡事故系由侵權(quán)行為人張寶春、王銀斗、王永成、王國(guó)澤違反《中華人民共和國(guó)電力法》第五十二條之規(guī)定，在電力設(shè)施周圍未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)行作業(yè)施工且未采取相應(yīng)安全措施所致，故不應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)原告要求被告冀北電力文安分公司承擔(dān)連帶損害賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告冀北電力文安分公司提交的證據(jù)可以證明案涉高壓電力設(shè)施合格，故不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被告張寶春、王國(guó)澤、王銀斗、王永成分別實(shí)施侵權(quán)行為造王某星死亡的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)過失大小及與損害結(jié)果發(fā)生的原因力，以張寶春承擔(dān)80%，王國(guó)澤承擔(dān)10%，王銀斗、王永成承擔(dān)10%的賠償責(zé)任為宜。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，結(jié)合本案事實(shí)，侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)賠償?shù)捻?xiàng)目包括：受害人搶救治療費(fèi)用，喪葬費(fèi)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，死亡賠償金，受害人親屬辦理喪葬事宜支出的殯葬費(fèi)、誤工損失及其他合理費(fèi)用，精神損害撫慰金等。其中受害王某星搶救治療費(fèi)用3095.11元；喪葬費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及方式為：河北省2016年度全省在崗職工年平均工資56987元÷12個(gè)月×6個(gè)月=28493.5元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及方式為：王某某生活費(fèi)：河北省2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798元×（18-12）年÷2=29394元，王琳雅生活費(fèi)：河北省2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798元×（18-10）年÷2=39192元，王銀千的生活費(fèi)：河北省2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798元×（20-1）年÷2=93081元，王金香的生活費(fèi)：河北省2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798元×（20-3）年÷2=83283元；死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方式為：河北省2016年度農(nóng)村居民人均純收入11919元×20年=238380元；原告辦理喪葬事宜支出的殯葬費(fèi)用2400元；原齊某娟辦理喪葬事宜的誤工損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以河北省2016年度制造業(yè)在崗職工月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，時(shí)間以1個(gè)月為宜，即50983元÷12個(gè)月×1個(gè)月=4248.5元，原告主張?zhí)幚韱试崾乱说慕煌ㄙM(fèi)及住宿費(fèi)，未提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持；精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)行為所造成的后果及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?以30000元為宜。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知第四條之規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金。上述賠償項(xiàng)目總計(jì)551567.11元。被告張寶春應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即441254元，張寶春與五原告達(dá)成一致調(diào)解協(xié)議并已賠償五原告各項(xiàng)損失（包括但不限于死亡賠償金，喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金及其他與案涉事故有關(guān)的賠償?shù)龋┕灿?jì)450000元，對(duì)于超出部分，系被告張寶春的真實(shí)意思表示，并無違反法律之處。五原告可以向不同侵權(quán)責(zé)任人主張權(quán)利，但就同一損害，應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定獲得相應(yīng)賠償，不能重復(fù)主張或獲得雙重賠償，被告張寶春已履行了相應(yīng)的賠償責(zé)任，故對(duì)五原告要求被告張寶春承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告王國(guó)澤應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即55157元，被告王銀斗、王永成應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即55157元。綜上所述，對(duì)五原告要求各被告方連帶賠償各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持，侵權(quán)責(zé)任人賠償責(zé)任、具體項(xiàng)目及數(shù)額依照相關(guān)法律確定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)電力法》第五十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條、第九條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法＞若干問題的通知》第四條之規(guī)定判決如下：

一、被告王國(guó)澤賠償原齊某娟、王某某、王琳雅、王金香、王銀千各項(xiàng)損失共計(jì)55157元（附賠償清單），于本判決生效后五日內(nèi)履行；二、被告王銀斗、王永成賠償原齊某娟、王某某、王琳雅、王金香、王銀千各項(xiàng)損失共計(jì)55157元（附賠償清單），于本判決生效后五日內(nèi)履行；三、駁回原齊某娟、王某某、王琳雅、王金香、王銀千的其他訴訟請(qǐng)求。被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)9594元，由原齊某娟、王某某、王琳雅、王金香、王銀千負(fù)擔(dān)7238元，被告王國(guó)澤負(fù)擔(dān)1178元，被告王銀斗、王永成負(fù)擔(dān)1178元（上述費(fèi)用五原告已向本院交納，待本判決生效后五日內(nèi)，由被告王銀斗、王永成及被告王國(guó)澤分別將1178元直接給付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　李　燕
審判員　李曉棟
審判員　王丹旭

書記員：呂騰莉