上訴人（原審被告）：齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省寶清縣。委托訴訟代理人：陳慶英，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：方某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省寶清縣。被上訴人（原審原告）：王艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省寶清縣。被上訴人（原審原告）：王賀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省寶清縣。被上訴人王賀的法定代理人：方某（系王賀母親）。三被上訴人共同委托訴訟代理人：任曙光，黑龍江任曙光律師事務(wù)所律師。原審被告：王跟龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省寶清縣。

齊某某上訴請求：1.撤銷寶清縣人民法院（2018）黑0523民初1616號民事判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求第一項；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院不應(yīng)參照最高人民法院關(guān)于《道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，屬于適用法律錯誤。王跟龍駕駛的農(nóng)用四輪車系上訴人所有，上訴人到農(nóng)機站及寶清縣多家保險公司要求對此四輪車進行投保，由于農(nóng)機站早已解體，多家保險公司認為保費低、風(fēng)險大均拒絕承保，上訴人在庭審中提供了相關(guān)的證據(jù)加以證明。二、一審法院參照上述規(guī)定有違公平原則，上訴人認為應(yīng)由當(dāng)事人直接按照交通事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。從立法精神看，上述第十九條實際是對機動車要求強制繳納交強險的規(guī)定。本案事實是齊某某是機動車的投保義務(wù)人，但齊某某未購買交強險是因為行政管理部門沒有為農(nóng)用四輪車提供前置服務(wù)。由于行政管理職能缺位，法律不能強人所難，齊某某由于客觀障礙缺乏可期待性，具有免責(zé)的事由。如果適用第十九條第一款，對受害者看似是一種保護，但民事裁判應(yīng)當(dāng)是在相對一致的情況下保證雙方的權(quán)利義務(wù)得到合理分配。從另一個角度看，讓齊某某在交強險范圍內(nèi)先行承擔(dān)責(zé)任，勢必加重齊某某的責(zé)任，讓齊某某為行政職能的缺失買單有違公平性。因此齊某某不應(yīng)在交強險范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償義務(wù)，應(yīng)該由當(dāng)事人按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。方某、王艷、王賀辯稱，一、王跟龍駕駛的四輪拖拉機所有人是上訴人，四輪拖拉機屬于機動車，應(yīng)當(dāng)繳納交強險。上訴人沒有按照規(guī)定繳納交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，答辯人的損失首先應(yīng)由上訴人和肇事司機王跟龍在交強險限額內(nèi)連帶賠償答辯人11萬元，超出交強險部分由王跟龍按照責(zé)任比例進行賠償。二、上訴人提出去過多家保險公司進行投保，保險公司拒絕參保。對于此事實，上訴人沒有提供有效證據(jù)證實。即使情況屬實，也不能作為上訴人免責(zé)的理由。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“具有從事交強險業(yè)務(wù)資格的保險公司違法拒絕承保、拖延承保或者違法解除交強險合同，投保義務(wù)人在向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后，請求該保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。王跟龍述稱，農(nóng)用車沒有交強險，保險公司說農(nóng)用車不辦理交強險，保險公司不保，我們農(nóng)民也承擔(dān)不起。我不認可一審判決，我個人承擔(dān)不了這么多的賠償金。方某、王艷、王賀向一審法院起訴請求：1.二被告賠償三原告下列損失：死亡賠償金12665元/年×20年=253300元、喪葬費28033.5元、被扶養(yǎng)人王賀的撫養(yǎng)費10524元/年×2年÷2人=10524元、精神損失費20000元，以上共計311857.5元，要求被告王跟龍承擔(dān)170557.25元，被告齊某某在交強險限額11萬元內(nèi)與王跟龍承擔(dān)連帶責(zé)任；二被告承擔(dān)案件訴訟費。一審法院認定事實：原告方某與王玉平系夫妻關(guān)系，原告王艷、王賀系方某與王玉平之女，2018年5月26日19時30分許，王玉平駕駛無牌二輪摩托車沿五九七烏五路由西向東行駛至44公里+754米處時，其車輛前部與前方同向被告王跟龍駕駛的無牌農(nóng)用四輪車車廂尾部發(fā)生相撞，造成摩托車駕駛?cè)送跤衿剿劳?。此起事故?jīng)紅興隆農(nóng)墾公安局交通警察大隊作出xxxx號道路交通事故認定書，認定王玉平負此起事故的主要責(zé)任，王跟龍負此起事故的次要責(zé)任。該肇事農(nóng)用四輪車系被告王跟龍借用被告齊某某的，被告齊某某未繳納交強險。另查明，三原告均系農(nóng)業(yè)家庭戶口，長女王艷xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)已成年，二女王賀xxxx年xx月xx日出生，16周歲。王玉平父母現(xiàn)均已去世。一審法院認為，王玉平無證、夜間醉酒駕駛二輪摩托車，未與前車保持安全距離，與被告王跟龍駕駛的無牌且安全設(shè)施不全、掛車無燈光及反光裝置的農(nóng)用四輪車追尾相撞。紅興隆公安局交通警察大隊認定摩托車駕駛員王玉平負此起事故的主要責(zé)任，被告王跟龍負此起事故的次要責(zé)任。紅興隆公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定，程序合法、事實清楚、責(zé)任明確，予以確認。此起交通事故給三原告造成的合理經(jīng)濟損失應(yīng)予賠償。三原告主張的合理經(jīng)濟損失有1.王玉平的死亡賠償金12665元/年×20年=253300元。2.喪葬費為28033.5元。3.精神撫慰金酌情支持5000元。4.被扶養(yǎng)人王賀撫養(yǎng)費10524元/年×2年÷2人=10524元，以上各項共計：296857.5元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，因肇事農(nóng)用四輪車未投保交強險,故被告車主齊某某應(yīng)先在交強險限額110000元的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因投保義務(wù)人與侵權(quán)人不是同一人，故被告王跟龍在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。交強險限額范圍外的經(jīng)濟損失186857.5元，由三原告與被告王跟龍按事故責(zé)任比例分擔(dān)。被告齊某某提供照片及錄音，證實保險公司對農(nóng)用車拒絕承保，齊某某應(yīng)另行主張權(quán)利，故該證據(jù)不予采信。綜上，原告方某、王艷、王賀各項合理損失共計；296857.5元，其中被告王跟龍與被告齊某某在交強險限額范圍內(nèi)110000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；交強險限額外的186857.5元，因王玉平在此起交通事故中負主要責(zé)任，故三原告應(yīng)自行承擔(dān)80%的責(zé)任，即149486元；被告王跟龍在此起交通事故中負次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，即37371.5元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條之規(guī)定，判決：一、被告王跟龍與被告齊某某在交強險限額范圍內(nèi)連帶賠償原告方某、王艷、王賀110000元；二、被告王跟龍在交強險限額范圍外賠償原告方某、王艷、王賀37371.5元，以上賠償款限本判決生效后立即給付；三、駁回原告方某、王艷、王賀的其他訴訟請求。二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審判決認定的事實一致。
上訴人齊某某因與被上訴人方某、王艷、王賀、原審被告王跟龍機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省寶清縣人民法院（2018）黑0523民初1616號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月18日立案后，依法組成合議庭不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，上訴人齊某某作為肇事農(nóng)用車輛所有權(quán)人，其未對車輛投保交強險，應(yīng)與車輛駕駛?cè)思丛瓕彵桓嫱醺堅诮粡婋U限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人齊某某提出保險公司拒絕對其車輛承保交強險的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，本案上訴人在向三被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可就此另行向拒絕承保的保險公司主張權(quán)利。綜上所述，齊某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2500元，由齊某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　霍　拓
審判員　楊志超
審判員　陳激揚

書記員：張丹