齊某某
常安姝（河北律捷律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司
汪雨婷

原告齊某某，男，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市。
委托代理人常安姝，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司，住所地秦皇島市。
負(fù)責(zé)人趙永芹，總經(jīng)理。
委托代理人汪雨婷，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司。
原告齊某某訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告齊某某的委托代理人常安姝、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司的委托代理人汪雨婷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告齊某某訴稱，原告將其主、掛的半掛牽引車在被告處投保交強(qiáng)險及商業(yè)險各一份，其中主車機(jī)動車損失險責(zé)任限額為225000元，掛車機(jī)動車損失保險責(zé)任限額為68400元，均同時投保了不計免賠險，保險期間均自2014年6月13日0時起至2015年6月12日24時止。2014年7月22日11時10分許，齊某某駕駛該車從青海省門源縣到西寧市，沿寧張公路自北向南行駛至96公里加900米處時，發(fā)生交通事故，車輛失控側(cè)翻，致車輛受損。此事故經(jīng)大通縣公安交通警察大隊認(rèn)定，齊某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告即向被告保險公司報險，被告的工作人員對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘查，但至今未對原告的損失進(jìn)行核定。此事故發(fā)生在保險期間，被告應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，因此，原告訴至法院，請求法院判令被告賠償原告車輛損失64980元、評估費2000元、施救費15000元，合計81980元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司辯稱，事故車輛主車在我公司投保了機(jī)動車損失保險225000元；掛車在我公司投保了機(jī)動車損失保險68400元，事故發(fā)生時，保險均屬于有效期。本案屬于保險合同糾紛，應(yīng)該按照當(dāng)事人之間約定的保險條款處理。被保險人應(yīng)當(dāng)提供經(jīng)過年檢的合法有效的駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、營運證，否則，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任；保險合同約定，如果有超載，增加免賠10%；根據(jù)保險合同約定，鑒定費、訴訟費等間接損失不屬于保險責(zé)任，保險公司不予賠償。其他意見待質(zhì)證時發(fā)表。
原告為證明其主張，庭審中提交了以下證據(jù):
1、主車交強(qiáng)險保單復(fù)印件一份、商業(yè)險保單復(fù)印件一份，掛車商業(yè)險保單復(fù)印件一份，證明原被告之間簽訂了保險合同；
2、大通縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書一份，證明事故發(fā)生的經(jīng)過、造成的后果，事故責(zé)任，并且證明事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；
3、齊某某的駕駛證復(fù)印件一份、從業(yè)資格證復(fù)印件一份、主車行駛證復(fù)印件一份、掛車行駛證復(fù)印件一份、主、掛車的運輸證復(fù)印件各一份、胡朋偉的身份證復(fù)印件一份、車輛買賣協(xié)議復(fù)印件一份（與原件核對無異），證明事故車輛具有從事道路運輸資格，駕駛員具有駕駛營運車輛的資格，發(fā)生事故時均合法有效。主、掛車原車主為胡朋偉，通過買賣方式，原告齊某某取得該主、掛車的所有權(quán)，因此原告具有訴訟主體資格；
4、秦皇島市海港區(qū)物價局價格認(rèn)證中心出具價格鑒證結(jié)論書一份，證明原告的主車損失價值為14950元，掛車損失為54120元，其中主車的后橋殼與后橋油封損失為一個，應(yīng)減去4090元，故車輛損失共計64980元；
5、評估費發(fā)票一張，金額2000元，證明原告支出評估費情況；
6、施救費發(fā)票二張，金額15000元，證明原告支出施救費金額。
原告庭后補充提交了事故車輛的維修發(fā)票四張，金額共計65220元，證明原告的主車維修配件費用共計11100元，掛車維修配件費用共計54120元.
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司對原告庭審中提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:
1、對證據(jù)1無異議；
2、對證據(jù)2無異議；
3、對證據(jù)3的真實性無異議；
4、對證據(jù)4的真實性無異議，但是對物價鑒定的專業(yè)性有異議。該物價鑒定顯示該車主車評估損失時做了兩個后橋殼的損失，但根據(jù)該車實際結(jié)構(gòu)，主車只有一個后橋，屬于犯常識性的錯誤，所以對鑒定結(jié)論的專業(yè)性、合理性有異議。其次，該主車損失的鑒定結(jié)論為14950元，對后橋及輪胎均做更換處理，但是卻沒有扣除殘值，明細(xì)表沒有體現(xiàn)殘值，所以，對主車的鑒定結(jié)論不認(rèn)可。對掛車的損失鑒定為54120元，斗梁、大廂門、穿梁、斗軸等多處損壞部位作更換處理，但均沒有體現(xiàn)殘值。掛車的行駛證顯示，掛車的注冊日期為2012年6月13日，其在保險公司投保的機(jī)動車損失保險單顯示，其投保時掛車的新車購置價為68400元，到事故發(fā)生時，事故車輛使用25個月，根據(jù)保險合同約定的營業(yè)用車折舊率1.1%計算，該車實際價值為49590元，故根據(jù)該鑒定結(jié)論，評估的損失價值已超該車的實際價值，應(yīng)作全損處理，根據(jù)保險合同約定，對全損車輛可以按照車輛實際價值扣殘值的方式進(jìn)行賠償；
5、根據(jù)保險合同約定，評估費不屬于保險責(zé)任；
6、對證據(jù)6無異議；
7、對庭后提交的四張發(fā)票的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，沒有提供相應(yīng)的維修清單以佐證發(fā)票的真實性，我公司對車輛損失仍堅持當(dāng)庭質(zhì)證意見。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司提交了以下證據(jù):
1、掛車的機(jī)動車保險投保單復(fù)印件一份，證明掛車在我公司投保，雙方有保險合同，對掛車損失應(yīng)該按照保險合同約定處理；2、保險合同條款一份，其中第十條、第二十七條對折舊率、實際價值的計算有明確約定。
原告對被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為:對投保單無意見；保險條款屬于格式條款，對折舊率及實際價值的計算方式不認(rèn)可，應(yīng)按價格鑒證結(jié)論評估的價格計算損失。評估金額含車輛購置稅，損失金額未超實際價值，評估金額是扣除殘之后的價值。
本院認(rèn)為，原告齊某某為其主、掛車車輛與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司簽訂了車輛損失險的保險合同，是雙方真實意思表示，合同合法有效。
本案的焦點:秦皇島市海港區(qū)物價局價格認(rèn)證中心所作出的價格鑒定意見書能否作為原告損失的依據(jù)。本院認(rèn)為，該鑒定機(jī)構(gòu)具有對涉案資產(chǎn)進(jìn)行損失鑒定的資質(zhì)，鑒定人員具有合法的鑒定資質(zhì)。此鑒定為原告申請，由本院委托，鑒定程序合法。雖然在對主車的鑒定項目中后橋殼及后橋油封多鑒定了一個，但是原告庭審中已經(jīng)明確表示放棄多鑒定的項目，被告并無證據(jù)證實其他項目的鑒定結(jié)論明顯不當(dāng)。掛車的修理費用雖然達(dá)到了推定全損的條件，但由于車輛已經(jīng)修理，故不適宜按全損處理。鑒定后的損失金額未扣除修理、更換部件的殘值不妥，應(yīng)予扣除。根據(jù)車輛修理、更換的部件情況，本院酌定主車殘值為1000元、掛車殘值為4000元。綜上，原告的車輛損失主車為9860元（14950元-4090元-1000元）、掛車為50120元（54120元-4000元），合計59980元。根據(jù)本院支持的車輛損失金額，本院支持合理評估費1763元。原告所支出的施救費15000元為合理損失，應(yīng)予支持。
事故認(rèn)定書未載明主車拖掛掛車，原告按主、掛車拖掛連接使用下發(fā)生交通事故的情況起訴，被告未對此提出異議，應(yīng)認(rèn)定被告對拖掛的事實認(rèn)可。
綜上，原告合理損失共計59980元＋1763元＋15000元=76743元人民幣，根據(jù)車輛損失險保險合同以及保險法第五十七條、第六十四條的規(guī)定，被告對原告上述損失承擔(dān)保險賠付義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告齊某某保險理賠款共計76743元人民幣；
二、駁回原告齊某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1855元，原告齊某某負(fù)擔(dān)136元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司負(fù)擔(dān)1719元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告齊某某為其主、掛車車輛與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司簽訂了車輛損失險的保險合同，是雙方真實意思表示，合同合法有效。
本案的焦點:秦皇島市海港區(qū)物價局價格認(rèn)證中心所作出的價格鑒定意見書能否作為原告損失的依據(jù)。本院認(rèn)為，該鑒定機(jī)構(gòu)具有對涉案資產(chǎn)進(jìn)行損失鑒定的資質(zhì)，鑒定人員具有合法的鑒定資質(zhì)。此鑒定為原告申請，由本院委托，鑒定程序合法。雖然在對主車的鑒定項目中后橋殼及后橋油封多鑒定了一個，但是原告庭審中已經(jīng)明確表示放棄多鑒定的項目，被告并無證據(jù)證實其他項目的鑒定結(jié)論明顯不當(dāng)。掛車的修理費用雖然達(dá)到了推定全損的條件，但由于車輛已經(jīng)修理，故不適宜按全損處理。鑒定后的損失金額未扣除修理、更換部件的殘值不妥，應(yīng)予扣除。根據(jù)車輛修理、更換的部件情況，本院酌定主車殘值為1000元、掛車殘值為4000元。綜上，原告的車輛損失主車為9860元（14950元-4090元-1000元）、掛車為50120元（54120元-4000元），合計59980元。根據(jù)本院支持的車輛損失金額，本院支持合理評估費1763元。原告所支出的施救費15000元為合理損失，應(yīng)予支持。
事故認(rèn)定書未載明主車拖掛掛車，原告按主、掛車拖掛連接使用下發(fā)生交通事故的情況起訴，被告未對此提出異議，應(yīng)認(rèn)定被告對拖掛的事實認(rèn)可。
綜上，原告合理損失共計59980元＋1763元＋15000元=76743元人民幣，根據(jù)車輛損失險保險合同以及保險法第五十七條、第六十四條的規(guī)定，被告對原告上述損失承擔(dān)保險賠付義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告齊某某保險理賠款共計76743元人民幣；
二、駁回原告齊某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1855元，原告齊某某負(fù)擔(dān)136元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司負(fù)擔(dān)1719元。

審判長：喬艷榮
審判員：曹雪彬
審判員：谷鳴

書記員：趙琰