上訴人（原審原告、反訴被告）：齊齊哈爾市金源地質(zhì)礦業(yè)有限公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)中華西路192號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)71662040-8。
法定代表人栗萬榮，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林冬梅，黑龍江鶴都律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊興強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾市金源地質(zhì)礦業(yè)有限公司總務(wù)科長(zhǎng)，住齊齊哈爾市。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：東梅，黑龍江雙正律師事務(wù)所律師。

上訴人齊齊哈爾市金源地質(zhì)礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金源公司）因與被上訴人汪某承包合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2016）黑0203民初562號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金源公司上訴請(qǐng)求：（一）請(qǐng)求撤銷齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2016）黑0203民初562號(hào)民事判決；（二）請(qǐng)求二審法院依法查明案件事實(shí)，判決被上訴人返還上訴人注冊(cè)資金100萬元，駁回被上訴人反訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：（一）一審法院認(rèn)為“金源公司經(jīng)營(yíng)使用的行為，應(yīng)視為對(duì)金源酒店物資的接收，應(yīng)當(dāng)按照合理價(jià)格給付汪某相應(yīng)價(jià)款”。一無證據(jù)，二無法律依據(jù)。事實(shí)是汪某經(jīng)營(yíng)期限屆滿時(shí)正臨近春節(jié)，金源公司為了完成汪某經(jīng)營(yíng)期間預(yù)定的年夜飯，臨時(shí)使用了一小部分物品，此后金源公司始終未經(jīng)營(yíng)。因汪某對(duì)其所有物品一直有銷售的想法，所以所有物品未取走，金源公司將其封存，并未占有、控制和使用。一審法院將臨時(shí)使用的行為視為對(duì)整個(gè)盤點(diǎn)物品的全部接收，無法律依據(jù)。（二）一審法院認(rèn)為“黑龍江省仁杰價(jià)格評(píng)估有限公司的鑒定程序合法，對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信”屬事實(shí)不清，證據(jù)不足。首先，本案鑒定意見書依據(jù)已廢止的《價(jià)格鑒定行為規(guī)范》作技術(shù)參考不具有合法性；其次，鑒定人員未對(duì)鑒定標(biāo)的物逐一現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，核實(shí)鑒定標(biāo)的。因此該鑒定書不具有客觀性。再次，黑龍江省仁杰價(jià)格評(píng)估有限公司作為本案的鑒定機(jī)構(gòu)，既不是雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的，也不是搖號(hào)選定的，因此程序不具合法性。另外，本案價(jià)格鑒定是以盤點(diǎn)表中體現(xiàn)的標(biāo)的物進(jìn)行的鑒定，因此不具有關(guān)聯(lián)性。綜上，一審法院判決金源公司視為接收了盤點(diǎn)表中的物質(zhì)，并將不具有證明力的鑒定書認(rèn)定合法，缺少證據(jù)鏈條，明顯存在事實(shí)不清、證據(jù)不足，望二審法院查明后依法改判。

本院認(rèn)為，上訴人金源公司對(duì)在汪某經(jīng)營(yíng)期限屆滿后使用汪某經(jīng)營(yíng)期間的酒店設(shè)備、物資這一事實(shí)未提出異議，但主張臨時(shí)小部分的使用并不是對(duì)整個(gè)盤點(diǎn)物品的全部接收。本院認(rèn)為，如金源公司不同意接收汪某經(jīng)營(yíng)期間的酒店設(shè)備、物資，應(yīng)將全部設(shè)備、物資封存或通知汪某處分，但金源公司未提供證據(jù)證明已將盤點(diǎn)物品全部封存，或已通知汪某處分，而是認(rèn)可使用盤點(diǎn)物品繼續(xù)經(jīng)營(yíng)至2015年2月，該行為應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原金源酒店物資的接收，其此項(xiàng)上訴請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)，不予支持。關(guān)于上訴人提出鑒定意見書因不符合合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性而無效的主張，因本案鑒定意見書系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法接受本院委托、且依法定程序作出，鑒定過程中，雙方當(dāng)事人均在現(xiàn)場(chǎng)，上訴人金源公司當(dāng)時(shí)對(duì)鑒定方式未提出異議，事后對(duì)鑒定結(jié)論雖提出異議但未申請(qǐng)重新鑒定，二審期間，亦未提供證據(jù)證明鑒定意見書違反法律規(guī)定，因此本院對(duì)鑒定結(jié)論予以采信，金源公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求無法律依據(jù)，亦不予支持。
綜上所述，金源公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10671.30元，由上訴人齊齊哈爾市金源地質(zhì)礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　梁麗娜 審判員　　張麗麗 審判員　　郭秀麗

書記員：張欣