上訴人（原審原告、反訴被告）齊齊哈爾市富拉爾基天某工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)紅岸大街西側(cè)。
法定代表人李躍明，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓德璞，該公司員工。
委托代理人查念華，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)鐵北街道辦事處，住所地齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)團(tuán)結(jié)街10號。
法定代表人鐵艷杰，該辦事處主任。
委托代理人趙麗艷，黑龍江仁智律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）齊齊哈爾市華泰建筑安裝公司，住所地齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)群眾街17號。
法定代表人安某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人馮金玉，該公司職工。
被上訴人（原審被告）安某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
原審第三人張某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
原審第三人徐某，男，xxxx年xx月xx日出生。
原審第三人姚自平，男，xxxx年xx月xx日出生。
原審第三人閻善文，男，xxxx年xx月xx日出生。
原審第三人東北特鋼集團(tuán)北某特殊鋼有限責(zé)任公司，住所地齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)紅岸大街7號。
法定代表人趙明遠(yuǎn)，該公司董事長。
委托代理人徐春華，該公司法律顧問。

上訴人（原審原告、反訴被告）齊齊哈爾市富拉爾基天某工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱天某公司）與上訴人（原審被告）齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)鐵北街道辦事處（以下簡稱鐵北辦事處）、上訴人（原審被告、反訴原告）齊齊哈爾市華泰建筑安裝公司（以下簡稱華泰公司）、被上訴人（原審被告）安某某、原審第三人張某某、徐某、姚自平、閻善文、東北特殊鋼集團(tuán)北某特殊鋼有限公司（以下簡稱北鋼公司）合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，齊齊哈爾市中級人民法院于2013年11月5日作出（2011）齊民初字第19號民事判決，天某公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行公開審理。上訴人天某公司委托代理人韓德璞、查念華，上訴人鐵北辦事處委托代理人趙麗艷，上訴人華泰公司法定代表人安某某及委托代理人馮金玉，被上訴人安某某，原審第三人徐某、閻善文、北鋼公司委托代理人徐春華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，關(guān)于本案工程聯(lián)建和拆遷的事實(shí)。1995年4月5日，齊齊哈爾市計(jì)劃委員會對鐵北辦事處下發(fā)《關(guān)于批準(zhǔn)自籌基本建設(shè)預(yù)備項(xiàng)目的函》。1995年4月10日，鐵北辦事處與齊齊哈爾市紅岸建筑安裝公司第二分公司（以下簡稱紅岸二分公司，后更名為華泰公司）簽訂一份《關(guān)于聯(lián)合改造天竺園飯店興建集資樓的協(xié)議》，雙方當(dāng)事人在協(xié)議書中約定，改造甲區(qū)鐵北辦事處所屬天竺園飯店，興建集資樓一棟，一層為商服網(wǎng)點(diǎn)，其余為住宅，全部投資及附近動遷由華泰公司負(fù)責(zé)；樓房建成后按原址原面積歸還天竺園飯店房屋；鐵北辦事處出面與華泰公司共同以鐵北辦事處名義辦理各種審批手續(xù)，費(fèi)用由華泰公司支付；竣工后華泰公司按鐵北辦事處實(shí)際節(jié)余部分歸還鐵北辦事處發(fā)生的費(fèi)用，每平米按成本價計(jì)算，其它建筑面積及產(chǎn)權(quán)使用權(quán)歸華泰公司自行處理，出現(xiàn)一切問題均由華泰公司負(fù)責(zé)。
1996年5月16日，紅岸二分公司在土地管理部門辦理建設(shè)用地許可證，1998年6月22日，鐵北辦事處在城市規(guī)劃管理部門辦理建筑工程許可證，1999年5月26日，華泰公司辦理集資建房申請，并經(jīng)富拉爾基區(qū)住房制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室及齊齊哈爾市計(jì)劃委員會批準(zhǔn)。
1995年5月進(jìn)行動遷工作，涉及被動遷戶22戶，要求回遷的9戶，要求貨幣安置的13戶，收入回遷款用于貨幣安置支出。
關(guān)于主體工程第一階段施工（1995年至1999年）的事實(shí)。1995年8月份，華泰公司將地基挖完后，因缺少資金而停建。1997年5月13日，紅岸建筑安裝公司（安某某）與北鋼公司物資公司關(guān)于建設(shè)紅建1號樓簽訂《集資聯(lián)建協(xié)議書》，雙方在協(xié)議書中約定，紅岸建筑安裝公司負(fù)責(zé)辦理建樓的一切手續(xù)和繳納費(fèi)用，北鋼公司物資公司負(fù)責(zé)全面施工與管理；北鋼公司物資公司負(fù)責(zé)集資房銷售、收款，按收回金額8%付給紅岸建筑安裝公司。協(xié)議簽訂后，北鋼公司物資公司負(fù)責(zé)人孫寶泉在施工現(xiàn)場組織施工。1997年北鋼公司物資公司投資施工基礎(chǔ)部分的約90%一層砌筑一部分主墻。1998年孫寶泉被調(diào)出物資公司，工程停建一年（雙方?jīng)]有結(jié)算）。1999年3月15日，華泰公司與李杰就紅建1號樓清包工程簽訂了《清包工程協(xié)議書》，雙方約定清包人工費(fèi)價格每平方米170.00元，工程所用的變壓器安裝及費(fèi)用80，000.00元由李杰墊付，于進(jìn)入施工現(xiàn)場前支付。1999年度李杰將工程的基礎(chǔ)施工完畢，在北鋼公司物資公司施工的基礎(chǔ)上南側(cè)二樓扣板，東側(cè)二樓圈梁鋼筋捆完，沒有澆鑄（該樓房是正樓和東廂樓聯(lián)接形成的拐角樓，正樓一層、東廂樓一、二層為商服房屋）。
關(guān)于主體工程第二階段施工（2000年開始）的事實(shí)。2000年約4月，紅建1號樓工程停建期間，徐某在紅建1號樓工地看護(hù)現(xiàn)場，韓德璞和其朋友去看望徐某。在交談中徐某要求韓德璞投資對紅建1號樓施工，二人商定合伙，韓德璞出資500，000.00元，徐某出資100，000.00元，以天某公司的名義進(jìn)行投資。之后，徐某代表天某公司與華泰公司就鐵北紅建1號樓工程簽訂施工《合同》，雙方在合同書中約定，（一）投資形式：1、天某公司對此工程為全部投資興建，承包價格按北鋼公司孫寶泉商定的價格建筑面積每平方米560.00元。計(jì)算面積由二層至七層，天某公司完成此工程的全部工程量（含一層的工程量），其中包括三水一電工程。2、此工程應(yīng)由華泰公司負(fù)責(zé)各項(xiàng)配套費(fèi)，如需天某公司先期墊付及辦理，華泰公司按各部門收繳的標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上增加5%補(bǔ)償給天某公司。但此項(xiàng)費(fèi)用不包含天某公司的承包價格之內(nèi)，華泰公司將用此費(fèi)的總額折合成樓房面積償還給天某公司，由天某公司自行銷售。華泰公司補(bǔ)償給天某公司配套費(fèi)按各部門收繳的標(biāo)準(zhǔn)不變，天某公司在辦理此項(xiàng)配套費(fèi)時節(jié)余部分歸天某公司所有。（二）此樓的銷售權(quán)：1、天某公司與華泰公司同樣享受此樓的銷售權(quán)。2、銷售辦法：華泰公司按天某公司的工程承包總價加上配套費(fèi)的資金總額除以每平方米的售價，即住宅平均800.00元／平方米，商服1，800.00元／平方米，折合成面積，將此樓立體分割給天某公司銷售面積，由天某公司自行銷售，售房價格由各方自行確定。（三）各方職責(zé)：華泰公司負(fù)責(zé)完備各項(xiàng)建樓手續(xù)，負(fù)責(zé)工程驗(yàn)收、物業(yè)管理、交付使用、入戶手續(xù)的辦理及費(fèi)用、工程監(jiān)理及費(fèi)用。華泰公司負(fù)責(zé)動遷戶，原有的購房戶的回遷安置，范圍在華泰公司立體分割的面積之內(nèi)，此工程前期遺留的各種問題、經(jīng)濟(jì)往來及糾紛由華泰公司自行處理。天某公司負(fù)責(zé)工程的組織施工、施工管理。應(yīng)由天某公司上繳的稅金、勞保統(tǒng)籌，天某公司自行上繳。（四）其它事項(xiàng)：雙方制定的各項(xiàng)手續(xù)，相互遵守，單方不得違約，違約者除承擔(dān)賠償對方經(jīng)濟(jì)損失外并增加30%的補(bǔ)償金。2000年4月1日開工，2000年8月30日竣工。同年4月30日，韓德璞以個人名義與鐵北辦事處簽訂了《協(xié)議書》，內(nèi)容與華泰公司簽訂的《合同》大體相同。2001年3月15日，天某公司與華泰公司就鐵北紅建1號樓工程繼續(xù)由天某公司投資興建簽訂《合同》，在原合同的基礎(chǔ)上變更了竣工時間為2001年8月30日，其他內(nèi)容不變，徐某作為天某公司的代理人在合同上簽字，鐵北辦事處主任趙錫奎同意雙方簽訂的合同，并在合同書上簽字并加蓋鐵北辦事處的公章。2001年4月18日，徐某又代理天某公司與華泰公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，雙方在補(bǔ)充協(xié)議中約定，鐵北紅建1號樓工程由天某公司全部投資興建，雙方為了便于工程結(jié)算，雙方商定將此樓先期部分抵押給天某公司，由天某公司對外自行銷售。（一）結(jié)算方式：1、天某公司由二層至七層計(jì)算結(jié)算面積5404平方米，工程總造價為5404平方米×560.00元／平方米=3，026，240.00元。2、華泰公司為了天某公司盡快收回工程款，華泰公司將此樓抵押給天某公司，由天某公司對外自行銷售，銷售價為商服平均售價1，800.00元／平方米，住宅售價為800.00元／平方米，天某公司在銷售中高于價或低于此價，都由天某公司自行受益或負(fù)擔(dān)，直到天某公司把全部工程款收回為止。3、售房面積的計(jì)算按富區(qū)房地局監(jiān)管科測繪的依據(jù)為準(zhǔn)，如有誤另行計(jì)算。（二）銷售手續(xù)及其它收取費(fèi)用的辦理：1、華泰公司辦理售房委托書交于天某公司，銷售房許可證、購房合同由天某公司保管，售房收據(jù)由華泰公司保管，售房款由天某公司收取。2、天某公司在對外銷售房中由天某公司全權(quán)負(fù)責(zé)，華泰公司對外聯(lián)系的銷售房須經(jīng)天某公司商量，售房款由天某公司收取，售房款分配比例為華泰公司留取10%，天某公司留取90%。3、按有關(guān)規(guī)定收繳的費(fèi)用，由賣房者收繳。（三）各方的責(zé)任及違約責(zé)任：1、根據(jù)此樓的銷售情況，如果此樓已達(dá)到竣工使用，天某公司的工程款還沒有全部收回，華泰公司應(yīng)根據(jù)所剩的樓房和天某公司所剩的工程款，折合面積歸還給天某公司，但價格按所剩的樓層價格降低10%．天某公司所墊付的配套費(fèi)款也按上述辦法執(zhí)行。2、雙方所簽定的各項(xiàng)條款，單方不得違約，違約者將承擔(dān)對方的按實(shí)際投入增加30%的補(bǔ)償金。
在華泰公司將鐵北紅建1號樓發(fā)包給天某公司投資后，2000年6月12日，天某公司將該工程清包給齊齊哈爾市天元建筑工程處（以下簡稱天元工程處），清包范圍：包工不包料、主體砌筑、室內(nèi)外抹灰、水暖電照、砼件安裝。清包工程造價：每平方米人工費(fèi)125.00元。韓德璞代理天某公司、張某某代理天元工程處在合同書中簽字，由鐵北辦事處擔(dān)保，鐵北辦事處主任趙錫奎在合同書中簽字。張某某施工到9月份，南側(cè)樓房施工到五層，東側(cè)樓房施工到四層，張某某的施工隊(duì)伍撤出。徐某又找劉大力接著施工，到10月26日停工，南側(cè)樓房施工到七層平口，東側(cè)樓房施工到五層平口。
2001年，天某公司先后將工程清包給華泰公司的施工隊(duì)伍、張旭、孝感工程隊(duì)。華泰公司未經(jīng)天某公司同意將上下水、采暖工程轉(zhuǎn)包給閻善文施工。
2000年7月1日，徐某代表天某公司與姚自平簽訂塔式吊車租賃協(xié)議，姚自平為本案工程提供施工機(jī)械，工程完工后結(jié)算機(jī)械費(fèi)80，000.00元，徐某與姚自平協(xié)商用1套住宅房屋抵機(jī)械費(fèi)，但姚自平至今未得到房屋，也未得到工程款。
2000年12月7日，經(jīng)齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)房產(chǎn)工程測繪隊(duì)對鐵北紅建1號樓房屋面積測算，總建筑面積為6231.10平方米，其中商服9套，權(quán)屬面積1221.13平方米，住宅59套，權(quán)屬面積5009.97平方米。房屋共計(jì)68套，因有華泰公司的授權(quán)，房產(chǎn)部門向韓德璞發(fā)出預(yù)售證62套，之后返回59套，換取銷售證43套；向安某某發(fā)出預(yù)售證6套，其沒有返回預(yù)售證。經(jīng)對齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)房產(chǎn)工程測繪隊(duì)制作的鐵北紅建1號樓房屋測繪技術(shù)報告書中的數(shù)字進(jìn)行核對，二至七層房屋面積為5447.27平方米（其中二層商服面積437.32平方米）。
2001年6月4日，華泰公司出具售房委托書，內(nèi)容為鐵北紅建1號樓工程由天某公司投資承建，經(jīng)雙方商定華泰公司委托天某公司銷售此樓部分權(quán)限明細(xì)如下（沒有具體列入明細(xì)）。2001年9月30日，徐某代表天某公司與安某某達(dá)成分房協(xié)議，分給天某公司住宅32套面積2542.06平方米，價格800.00元／平方米，價款2，033，648.00元，商服3套面積526.38平方米，價格1，800.00元／平方米，價款947，484.00元，合計(jì)2，981，132.00元。天某公司對該分房協(xié)議分給的面積不予認(rèn)可，稱該協(xié)議沒有包括配套工程款應(yīng)分得的面積。
2001年8月30日，天某公司施工的鐵北紅建1號樓工程基本完工。2008年9月20日，經(jīng)鐵北辦事處申請，齊齊哈爾市房屋安全管理鑒定站對紅建小區(qū)1號樓工程進(jìn)行了安全鑒定，結(jié)論為能夠滿足結(jié)構(gòu)使用安全。從2002年至今，紅建小區(qū)1號樓房由天某公司控制和管理。
關(guān)于天某公司在施工主體工程中的投資相關(guān)事實(shí)。在原審法院庭審中天某公司提供證據(jù)證明其在建設(shè)紅建1號樓主體工程中投入資金1，348，523.53元，安某某質(zhì)證意見是該證據(jù)材料是其自己編造的，沒有本人簽字。徐某的質(zhì)證意見是天某公司2000年投入100，000.00元、2001年投入410，000.00元，對其他投入不清楚?，F(xiàn)無證據(jù)否認(rèn)天某公司對紅建l號樓工程投資的事實(shí)。
關(guān)于天某公司在工程待驗(yàn)收及驗(yàn)收期間支付的費(fèi)用相關(guān)事實(shí)。2009年9月12日，鐵北辦事處、徐某、天某公司對紅建小區(qū)1號樓工程驗(yàn)收費(fèi)用明細(xì)賬進(jìn)行了確認(rèn)（主體工程以外的費(fèi)用）合計(jì)867，457.32元，其中包括外網(wǎng)配套工程費(fèi)用192，000.00元，支付的其它費(fèi)用等共計(jì)675，457.32元。其它費(fèi)用為：房地局測繪隊(duì)測繪費(fèi)7，477.32元，土地測繪費(fèi)6，300.00元，各種材料化驗(yàn)費(fèi)11，000.00元，2002年至2009年期間的電費(fèi)38，400.00元，發(fā)預(yù)售許可證測繪房屋面積費(fèi)用5，000.00元，樓房看護(hù)人員工資2002年至2009年114，000.00元，樓房院內(nèi)砼地面費(fèi)用110.00元／平方米×860平方米=94，600.00元，鐵藝大門4個12，500.00元，樓房安全鑒定挖基礎(chǔ)土方人工費(fèi)1，100.00元，樓房東側(cè)樓前地面鋪道板人工費(fèi)7，680.00元，樓房下水道疏通費(fèi)15，000.00元，室內(nèi)防盜門換門鎖費(fèi)用2，000.00元，加曬圖紙費(fèi)500.00元，監(jiān)理費(fèi)5，000.00元，樓房圖紙?jiān)O(shè)計(jì)費(fèi)7，000.00元，樓房外墻涂料粉刷工程費(fèi)65，000.00元，樓內(nèi)供熱管線分戶改裝費(fèi)156，000.00元，工程驗(yàn)收費(fèi)用38，000.00元，消防驗(yàn)收費(fèi)用50，000.00元，工程驗(yàn)收需要圖紙曬圖費(fèi)900.00元，房屋安全鑒定費(fèi)38，000.00元。
關(guān)于天某公司施工外網(wǎng)配套工程情況相關(guān)事實(shí)。2001年9月28日，華泰公司與天某公司代表徐某達(dá)成書面協(xié)議，鐵北紅建1號樓工程各項(xiàng)配套費(fèi)總計(jì)932，125.00元。2008年12月15日，徐某出具關(guān)于紅建1號樓外網(wǎng)配套工程費(fèi)的情況說明，內(nèi)容為天某公司于2000年與安某某簽訂了施工承包協(xié)議，將此樓主體全部工程量完成，但不包括外網(wǎng)配套工程。之后雙方簽訂關(guān)于外網(wǎng)配套設(shè)施工程費(fèi)的協(xié)議書，各項(xiàng)配套設(shè)施費(fèi)的具體款額共計(jì)為930，000.00元左右。此樓的外網(wǎng)配套設(shè)施工程全部由天某公司完成，安某某沒有將此項(xiàng)工程費(fèi)支付給天某公司。按當(dāng)時雙方約定，如果安某某完成此項(xiàng)工程，天某公司將雙方簽訂的930，000.00元的協(xié)議書還給安某某，此項(xiàng)工程費(fèi)安某某就不用支付給天某公司。如果安某某沒有完成外網(wǎng)配套工程，930，000.00元的協(xié)議書仍然有效，安某某將930，000.00元的外網(wǎng)配套設(shè)施工程費(fèi)支付給天某公司。原審法院第二次庭審中天某公司提供了施工外網(wǎng)配套工程支付的工程款情況：供熱管線安裝費(fèi)、熱網(wǎng)開通費(fèi)、辦理外網(wǎng)配套工程聯(lián)系安排招待費(fèi)，經(jīng)與鐵北辦事處核對商定為192，000.00元。上下水工程費(fèi)60，000.00元用A單元4樓中門面積59.12平方米房屋抵賬。供熱配套增容及審批費(fèi)用300，000.00元，天某公司委托李信哲出資辦理，天某公司給李信哲紅建小區(qū)1號樓3號門市房抵賬。排水工程費(fèi)事項(xiàng)，天某公司出示了齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)排水處出具的雙方進(jìn)行結(jié)算的證明。入戶電纜、人工費(fèi)27，000.00元、燃?xì)夤こ炭?26，555.00元缺少相關(guān)憑證，但該工程確屬天某公司承辦完成。
關(guān)于齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)政府的會議紀(jì)要及有關(guān)施工參與人的協(xié)商相關(guān)事實(shí)。2005年5月20日，富拉爾基區(qū)人民政府區(qū)長辦公會議紀(jì)要中決定，鐵北辦事處負(fù)責(zé)安置動遷戶，對原建設(shè)單位（紅岸建筑公司）在該樓房建設(shè)過程中采用的頂賬或置換手續(xù)無效。對該公司先期投入資金，核算清賬，將投入返回，并不準(zhǔn)參與續(xù)建過程中的利潤分成。由鐵北辦事處將該樓房的水、電、氣等設(shè)施安裝完畢，并完成熱網(wǎng)分戶改造。
2009年8月26日，在富拉爾基區(qū)委領(lǐng)導(dǎo)主持研究紅建小區(qū)1號樓有關(guān)問題后，鐵北辦事處、華泰公司與各施工投資人達(dá)成《關(guān)于鐵北文匯小區(qū)1號樓工程問題的有關(guān)協(xié)議》，內(nèi)容為華泰公司為此樓的承建單位，鐵北辦事處為華泰公司的甲方；外網(wǎng)配套費(fèi)用由安某某承擔(dān)，天某公司已完成的外網(wǎng)配套設(shè)施所發(fā)生的費(fèi)用由安某某按承辦人實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，用現(xiàn)款或此樓的樓房頂賬還給承建人。關(guān)于動遷戶的臨時安置費(fèi)用及經(jīng)濟(jì)賠償問題，由安某某負(fù)主要責(zé)任，安某某與趙錫奎共同辦理。該樓現(xiàn)在停止對外售樓，各投資人根據(jù)自己所完成的工程量與華泰公司安某某分別結(jié)算。此樓后期有關(guān)的樓房事宜，由鐵北辦事處負(fù)責(zé)監(jiān)督，安某某負(fù)責(zé)辦理。在訴訟中，安某某不主張按此協(xié)議執(zhí)行，稱天某公司沒有履行合同，對有關(guān)天某公司投資的情況不清楚，其只與徐某存在施工關(guān)系。
2010年11月9日，富拉爾基區(qū)信訪聯(lián)席會議紀(jì)要決定，對楊雨貴現(xiàn)居住的門市房（5號商服）及北數(shù)第一套門市房（9號商服）一次安置到位。所欠閆善文的工程款由安某某給予解決。將王凡現(xiàn)居住的門市房（6號商服）對其做為安置，一次性安置到位。
關(guān)于涉及本案有關(guān)訴訟的相關(guān)事實(shí)。2003年9月9日，華泰公司以天某公司為被告向原審法院提起訴訟，請求終止雙方簽訂的投資興建合作合同，賠償其經(jīng)濟(jì)損失670，000.00元。理由是雙方簽訂合同后，天某公司未按續(xù)建樓的圖紙及合同約定的標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容施工，即三水一電、消防、各戶室的內(nèi)外門及外墻涂料等均不能達(dá)到圖紙要求，使之該續(xù)建工程無法驗(yàn)收。華泰公司提供了雙方簽訂的《合同》。華泰公司訴訟代理人在代理詞中承認(rèn)合同簽訂后，雙方已實(shí)際履行，尤其是天某公司投入了大量資金，現(xiàn)工程接近尾聲。該案號為（2003）齊民一初字第34號，徐某作為天某公司的委托代理人參加訴訟。該案一審判決后，華泰公司不服上訴至省高院，省高院裁定發(fā)回重審。重審后，在2004年7月16日的法院調(diào)查筆錄中安某某與天某公司代理人徐某對天某公司已完成紅建1號樓工程量確認(rèn)為二層至七層。徐某稱其干了這個活與老韓（韓德璞）以天某公司的名義與華泰公司簽的協(xié)議。在重審后的（2004）齊民初字第44號民事案件中，徐某仍作為天某公司的委托代理人與華泰公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2008年華泰公司向齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)法院起訴天某公司，訴由與2003年起訴的理由基本相同，被裁定駁回。
華泰公司訴訟主張其2001年為施工人付出了該樓房的電氣安裝工程款，以712平方米樓房頂款，但天某公司至今沒有將樓房交付給施工人，天某公司未履行協(xié)議，給華泰公司造成逾期進(jìn)戶損失570，000.00元。華泰公司上述主張沒有充分的證據(jù)予以證明。
天某公司向原審法院起訴請求鐵北辦事處、華泰公司給付天某公司工程投資款共計(jì)4，025，206.60元，商服465.81平方米，住宅3983.44平方米，鐵北辦事處、華泰公司支付紅建1號樓驗(yàn)收費(fèi)用（含待驗(yàn)收期間產(chǎn)生的費(fèi)用）902，365.05元，華泰公司給付因逾期驗(yàn)收造成的工程款利息損失1，369，070.98元，華泰公司支付違約金907，872.00元。主要理由為：2001年3月15日，天某公司通過鐵北辦事處與華泰公司就富拉爾基區(qū)鐵北紅建1號樓（現(xiàn)為文匯小區(qū)1號樓）工程繼續(xù)施工簽訂《合同》約定：天某公司對此工程全部投資興建，開、竣工日期分別為2000年4月1日、2001年8月30日，由華泰公司負(fù)責(zé)工程驗(yàn)收等。2001年4月18日，天某公司與華泰公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定：天某公司投資承包的工程價格按此樓的建筑面積為560.00元／平方米，本工程為七層建筑，天某公司由二層至七層計(jì)算面積5523.36平方米（經(jīng)實(shí)際測繪），工程總造價為3，093，081.60元。如果此樓已達(dá)到竣工使用，天某公司的工程款沒有全部收回，華泰公司應(yīng)根據(jù)所欠天某公司工程款，折合面積歸還天某公司，違約者將承擔(dān)對方按實(shí)際投入增加30%的補(bǔ)償金。2001年8月30日，天某公司依合同及協(xié)議約定將此樓全部竣工。由于華泰公司違約，多年未組織驗(yàn)收導(dǎo)致天某公司不能如期收回投資款。2008年8月，由鐵北辦事處組織、天某公司墊資并協(xié)助鐵北辦事處將該樓驗(yàn)收合格。另，根據(jù)雙方在合同中的約定，應(yīng)由華泰公司負(fù)責(zé)紅建1號樓的外網(wǎng)工程，由于華泰公司違約未履行合同義務(wù)，該外網(wǎng)工程全部由天某公司出資建設(shè)。
鐵北辦事處辯稱：1.訴爭的鐵北文匯小區(qū)1號樓（原鐵北紅建1號樓），是華泰公司、鐵北辦事處、北鋼公司、天某公司、龍泉酒家等多家集資聯(lián)建的。本案應(yīng)對各方投資進(jìn)行清算或進(jìn)行鑒定，確認(rèn)各方的投資數(shù)額，然后先安置動遷戶后，再按各方投資比例，對所建剩余樓房進(jìn)行分割，之前各方私自所賣樓房均無效。2.鐵北辦事處既是被動遷戶，又是集資聯(lián)建投資方。鐵北辦事處被動遷的天竺園飯店建筑面積210平方米。之后鐵北辦事處主任趙錫奎個人又實(shí)際投資300，156.16元，用于動遷費(fèi)用175，040.16元，用于工程款128，116.00元。1995年4月10日，華泰公司與鐵北辦事處簽訂的《關(guān)于聯(lián)合改造天竺園飯店興建集資樓的協(xié)議》，約定樓房建成后按原址原面積，歸還鐵北辦事處天竺飯店房屋，不另行付款，但至今未歸還。
華泰公司沒有提出答辯意見。
華泰公司反訴請求天某公司返還給華泰公司電器安裝費(fèi)210，000.00元，折合樓房263平方米（210，000.00元÷800.00元），返還樓房263平方米，賠償逾期進(jìn)戶費(fèi)570，000.00元，折合樓房712.5平方米。主要理由為：華泰公司于2001年9月30日已經(jīng)與徐某共同簽訂了分房協(xié)議，此協(xié)議并由原鐵北辦事處主任趙錫奎認(rèn)同。協(xié)議把詳細(xì)的各門各戶住宅抵押給了施工負(fù)責(zé)人徐某，雙方一直以此分房協(xié)議的各條款為根據(jù)。天某公司要求華泰公司給付住宅面積4304.07平方米，商服面積566.95平方米，實(shí)屬無理要求。2001年華泰公司與天某公司簽訂合同后，天某公司并未履行協(xié)議，因此給華泰公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。2001年華泰公司已經(jīng)為施工人付出該樓的電氣安裝工程款以樓房頂款的樓房712平方米，但天某公司至今沒有將該樓房交付給電器安裝公司。
天某公司辯稱：天某公司與北華公司簽訂的電器安裝合同，由于華泰公司沒有施工，導(dǎo)致電器沒有完全竣工，華泰公司的訴訟主張與事實(shí)不符。
張某某述稱，其與徐某同華泰公司簽訂了施工合同，自三層樓開始施工到六層樓主體砌筑，經(jīng)華泰公司驗(yàn)收，結(jié)賬時分得住宅樓8套，請法院維護(hù)其合法權(quán)益。
徐某述稱，鐵北文匯小區(qū)紅建1號樓工程，徐某在2000年6月25日第一個與華泰公司簽訂了工程承包合同，同時在2000年7月5日華泰公司與徐某共同與齊齊哈爾市京華建筑公司工程處張某某簽訂的工程承包合同，徐某與張某某共同投資施工興建。在施工當(dāng)中天某公司替徐某支付鋼窗款和門窗款13，000.00元，現(xiàn)欠天某公司借款1，000.00元。根據(jù)2009年8月26日區(qū)委領(lǐng)導(dǎo)主持的會議，經(jīng)華泰公司、鐵北辦事處及幾方施工投資人簽字達(dá)成協(xié)議，商定該樓停止對外銷售，各施工投資人根據(jù)自己所完成的工程量與華泰公司分別結(jié)算。華泰公司、鐵北辦事處、徐某、張某某和天某公司應(yīng)按施工承包合同的規(guī)定，分別承擔(dān)各自責(zé)任。各施工投資人根據(jù)自己應(yīng)分得樓房自行銷售。請求判令徐某在紅建1號樓施工投資應(yīng)分得樓房建筑面積為1336.25平方米，應(yīng)分得樓房16套住宅。
姚自平述稱，為徐某提供施工設(shè)備，并與徐某進(jìn)行結(jié)算，徐某用文匯小區(qū)1號樓A單元403號房屋（77.5平方米）抵賬，該房屋由天某公司出售給他人。請求法院依法把文匯小區(qū)1號樓A單元403號房屋確權(quán)給姚自平。
閻善文述稱，本案工程中的水暖安裝項(xiàng)目由閻善文承包并完成施工。施工前閻善文與華泰公司簽訂的施工合同，合同約定工程款以樓房抵賬進(jìn)行結(jié)算。訴爭的工程款應(yīng)將閻善文完成的這部分工程予以扣除。
北鋼公司述稱，本案工程北鋼公司物資公司施工了一部分，請法庭查請事實(shí)，保護(hù)北鋼公司的合法權(quán)益?，F(xiàn)各方對其投資材料款720，000.00元都沒有異議，分割房產(chǎn)時保護(hù)其的利益。
原審法院判決認(rèn)為，天某公司以與其簽訂合同的相對人華泰公司為被告提起訴訟主張權(quán)利，華泰公司在應(yīng)訴后僅提供了其營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，未能提供營業(yè)執(zhí)照原件。經(jīng)天某公司申請，原審法院向工商行政管理部門進(jìn)行調(diào)查，未能查到有關(guān)華泰公司工商登記檔案和電子登記信息。華泰公司提供的企業(yè)代碼證，經(jīng)依法向質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門進(jìn)行調(diào)查，沒有相關(guān)的登記。華泰公司的經(jīng)營活動均由安某某實(shí)施，原審法院依法追加安某某為被告。安某某被列為本案被告后仍主張華泰公司主體資格存在，其提供的根據(jù)是紅岸建筑安裝公司的企業(yè)資質(zhì)證、稅務(wù)登記證、華泰公司的建設(shè)計(jì)劃申請單、工商行政管理部門出具的證明、富拉爾基區(qū)鄉(xiāng)企局向資產(chǎn)評估所出具的證明等材料。鑒于華泰公司當(dāng)時在工商行政管理部門是否進(jìn)行企業(yè)登記問題，時間已久遠(yuǎn)，但其提供了工商管理部門的證明，又有其它證據(jù)佐證，故判定由華泰公司承擔(dān)本案的法律責(zé)任。由于華泰公司的經(jīng)營行為與安某某個人行為混同，安某某對華泰公司在本案中的民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。鐵北辦事處與華泰公司自稱的其前身紅岸二分公司簽訂了集資聯(lián)建協(xié)議，建設(shè)本案訴爭的紅建1號樓工程，雙方在協(xié)議書中約定以鐵北辦事處名義辦理各種審批手續(xù)，在施工中鐵北辦事處辦理了有關(guān)審批手續(xù)，并參與了該工程前期動遷和建設(shè)樓房中的有關(guān)事宜。因此，在本案中鐵北辦事處應(yīng)對華泰公司的民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于本案合同糾紛的性質(zhì)問題。根據(jù)天某公司與華泰公司簽訂合同的內(nèi)容，天某公司主要義務(wù)是投資，故本案案由確定為合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛。鐵北辦事處與紅岸二分公司于1995年4月10日簽訂改造天竺園飯店興建集資樓協(xié)議，建設(shè)紅建小區(qū)l號樓，雙方聯(lián)建的目的是為改造鐵北辦事處轄區(qū)居民危房和解決職工住房難問題，符合當(dāng)時的政策規(guī)定，雙方聯(lián)建由紅岸二分公司投資，但紅岸二分公司沒有資金，1997年引入北鋼公司物資公司投資建設(shè)，北鋼公司物資公司投資施工不到二層撤出。鐵北辦事處于2000年聯(lián)系到天某公司進(jìn)行投資建設(shè)該樓，天某公司不具備施工資質(zhì)，由建筑公司施工，為把該樓房建設(shè)完工，天某公司在當(dāng)時的投資行為并無不當(dāng)。但華泰公司與天某公司簽訂合同時無充分的證據(jù)證明其具有經(jīng)營主體資格，與天某公司簽訂的合同及補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)屬無效，故對天某公司提出的由華泰公司承擔(dān)違約金的訴訟請求不予支持。對本案糾紛的解決，應(yīng)根據(jù)其具體情況，可參照雙方當(dāng)事人在合同中的約定進(jìn)行處理。有關(guān)天某公司提出的華泰公司對工程逾期驗(yàn)收應(yīng)賠償其工程款利息損失問題，按合同約定華泰公司以房屋抵投資款，現(xiàn)房屋已建成十余年，房屋的價值有升值，且天某公司對部分房屋已處分，故對其提出的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。
關(guān)于安某某稱其與天某公司簽訂的合同沒有履行的問題。經(jīng)原審法院調(diào)查，有證據(jù)證明天某公司履行了合同。一是韓德璞與徐某均認(rèn)可是其二人合伙投資施工本案訴爭的樓房，并以天某公司名義簽訂合同，在合同上鐵北辦事處簽字蓋章認(rèn)可，徐某作為天某公司的代理人在合同上簽字，在履行合同中徐某在現(xiàn)場負(fù)責(zé)施工。二是天某公司與具體施工人張某某簽訂了清包協(xié)議書，鐵北辦事處在協(xié)議書上簽字蓋章認(rèn)可。三是天某公司為該樓二至七層主體工程投入資金1，340，000.00元，工程驗(yàn)收前及驗(yàn)收時支付主體以外的工程費(fèi)用670，000.00元，組織施工了外網(wǎng)配套工程。四是2003年9月9日華泰公司以天某公司為被告向原審法院提起訴訟，認(rèn)可該樓二層以上主體工程是天某公司投資施工，但稱天某公司施工部分項(xiàng)目存在質(zhì)量問題。華泰公司訴訟代理人在代理詞中承認(rèn)合同簽訂后，雙方已實(shí)際履行，尤其是天某公司投入了大量資金，現(xiàn)工程接近尾聲。五是在2004年7月16日的法院調(diào)查筆錄中安某某與天某公司代理人徐某對天某公司已完成紅建1號樓工程量確認(rèn)為二層至七層。在庭審中安某某出示設(shè)計(jì)變更單（2001年5月10日）證明天某公司改變原設(shè)計(jì)、偷工減料，但該證據(jù)反證其與天某公司履行合同的事實(shí)。六是2001年6月4日華泰公司向天某公司出具售房委托書，2001年9月30日安某某與天某公司代表人徐某簽訂的分割房屋明細(xì)表，均能證明雙方履行了合同。七是徐某在2008年12月15日出具的說明材料中稱，天某公司于2000年與安某某簽訂施工承包協(xié)議，將此樓主體全部工程量完成（不包括二層以下）。八是鐵北辦事處認(rèn)可該樓是天某公司投資最后完成的，稱華泰公司只有安某某一人、一張辦公桌，沒有機(jī)構(gòu)、人員、資金，租用一間辦公室。事實(shí)證明天某公司不但履行了主體工程合同，還履行了外網(wǎng)配套協(xié)議，并且支付合同義務(wù)外的費(fèi)用675，457.32元。紅岸1號樓房主體工程二層至七層、外網(wǎng)配套工程如有未完事項(xiàng)由天某公司負(fù)責(zé)處理，包括其應(yīng)負(fù)責(zé)的外債和應(yīng)繳納的稅費(fèi)，涉及質(zhì)量問題也由天某公司負(fù)責(zé)。
關(guān)于本案中的第三人問題。張某某稱其與華泰公司簽訂施工合同，從三層施工到六層，提供了與安某某、徐某于2000年7月5日簽訂的合同，但在之前的2000年6月12日，張某某與天某公司簽訂了施工協(xié)議書，并經(jīng)鐵北辦事處簽字蓋章確認(rèn)，故認(rèn)定張某某施工是履行與天某公司的合同，其訴訟主張?jiān)诒景钢胁挥鑼徖怼Ｐ炷撤Q其與張某某從二層以上投資完成了工程施工，徐某提供了其與華泰公司、華泰公司與張某某簽訂的合同。但本案事實(shí)是簽訂合同、施工、本訴之前的訴訟均是徐某代表天某公司，徐某承認(rèn)與韓德璞是合伙關(guān)系并以天某公司的名義施工，故認(rèn)定徐某是天某公司名下韓德璞的合伙人，在本案中不享有獨(dú)立的權(quán)利，合伙之間的爭議可另行處理。姚自平稱其為徐某提供施工設(shè)備，并與徐某進(jìn)行了結(jié)算。徐某作為天某公司的代表人與姚自平聯(lián)系的施工機(jī)械，天某公司應(yīng)承擔(dān)欠姚自平機(jī)械費(fèi)的債務(wù)，但在本案中不予審理。閻善文稱水暖安裝項(xiàng)目由其承包并完成施工，施工合同是與華泰公司簽訂的。因該工程項(xiàng)目屬天某公司施工范圍，有關(guān)工程結(jié)算事宜應(yīng)與天某公司協(xié)商處理，但在本案中不予審理。北鋼公司參加訴訟系原審法院通知，目的是查明本案的有關(guān)事實(shí)，其在本案中不享有實(shí)體權(quán)利。華泰公司主張樓內(nèi)用電是其聯(lián)系辦理的安裝，應(yīng)由天某公司給付樓房分割面積，因樓內(nèi)用電的安裝項(xiàng)目屬天某公司承建范圍，且華泰公司沒有提供證據(jù)證明其支付了該款項(xiàng)，故樓內(nèi)用電的安裝費(fèi)用應(yīng)與天某公司結(jié)算。安某某主張由天某公司承擔(dān)逾期進(jìn)戶的損失，但沒有充分的證據(jù)證明其主張的事實(shí)。關(guān)于華泰公司的反訴請求，原審法院不予支持。
綜上，對本案糾紛的處理，本著理順合同關(guān)系，尊重當(dāng)事人的意思自治，穩(wěn)定現(xiàn)狀，具體情況具體處理，保護(hù)投資人的利益，回復(fù)到當(dāng)事人在簽訂合同和施工時能夠預(yù)見的結(jié)果去處理。據(jù)此判決：一、華泰公司給付天某公司投資施工的紅建1號樓二至七層工程款3，050，471.20元（560.00元／平方米×5447.27平方米），給付外網(wǎng)配套工程款932，125.00元。合計(jì)3，982，596.20元，依照雙方當(dāng)事人在合同和補(bǔ)充協(xié)議中的約定，將工程款折算成相應(yīng)面積的房屋，由華泰公司給付天某公司面積4978.25平方米的住宅房屋（工程價款3，982，596.20元÷800.00元／平方米），如執(zhí)行商服房屋按1，800.00元／平方米進(jìn)行折算，如不能完全執(zhí)行房屋，對未能執(zhí)行面積的房屋折算成工程款進(jìn)行給付，并按銀行貸款利率計(jì)算給付利息，利息從2001年8月30日計(jì)算到工程款付清之日止；二、華泰公司除主體工程、外網(wǎng)配套工程之外的有關(guān)本工程的墊付費(fèi)用675，457.32元；三、安某某對前一、二判項(xiàng)中華泰公司的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；四、鐵北辦事處對前一、二判項(xiàng)中華泰公司的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；五、駁回天某公司提出的要求華泰公司賠償其逾期驗(yàn)收樓房（付款）造成其工程款利息損失1，369，070.98元的訴訟請求；六、駁回天某公司提出的因華泰公司違約應(yīng)支付違約金907，872.00元的訴訟請求；八、駁回華泰公司的反訴請求。上述給付款項(xiàng)于本判決生效之日履行。一審案件受理費(fèi)61，764.00元，由華泰公司、安某某、鐵北辦事處負(fù)擔(dān)40，146.60元，由天某公司負(fù)擔(dān)21，617.40元；一審反訴案件受理費(fèi)4，450.00元，由華泰公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理確認(rèn)原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。另查明：
2000年4月30日，鐵北辦事處與韓德璞簽訂《協(xié)議書》，約定：工程現(xiàn)狀為二層砌筑框架未封頂，鐵北辦事處前期投資折算為竣工后面積900平方米，設(shè)計(jì)7層之后，韓德璞全額投資建設(shè)，水電、水暖等外網(wǎng)配套鐵北辦事處負(fù)責(zé)，雙方立體分割銷售訴爭房屋，工期為2000年6月1日至2001年9月30日。
2001年3月15日，天某公司與華泰公司簽訂《合同》。約定2000年4月1日開工，2001年8月30日竣工。鐵北辦事處主任趙錫奎同意雙方簽訂的合同，并在合同書上簽字并加蓋鐵北辦事處的公章。
2001年9月30日，華泰公司與“天某公司代表徐某”達(dá)成分房協(xié)議，分給天某公司住宅32套（A401、A501、A701、A302、A402、A502、A602、A403、A503、B401、B501、B601、B701、B302、B402、B502、B602、B702、C701、C302、C402、C502、C602、C702、D501、D601、D701、E301、E401、E601、E701、E302）面積2541.4平方米，價格800.00元／平方米，價款2，033，648.00元，商服3戶（5號、7號、8號）面積526.38平方米，價格1，800.00元／平方米，價款947，484.00元，合計(jì)2，981，132.00元。該協(xié)議記載“工程總造價：徐某開票據(jù)時華泰公司應(yīng)先扣除其應(yīng)得或應(yīng)扣部分樓層建筑面積5304平方米×工程承包價560.00元／平方米=2，970，240.00元，天某公司應(yīng)分割的面積折合金額為2，980，604.00元。2，980，604.00元－2，970，240.00元=10，364.00元（天某公司欠華泰公司差額款），竣工后付80%，根據(jù)實(shí)際情況多退少補(bǔ)，經(jīng)驗(yàn)收合格后應(yīng)付房華泰公司一次性付完?！?009年10月29日及11月29日，安某某、徐某及趙錫奎分別又在該協(xié)議上簽字，并書寫“高書記主持的各投資人協(xié)調(diào)會明確指出，政府協(xié)調(diào)好動遷戶后，執(zhí)行原分房協(xié)議”，趙錫奎注明“同意原分房意見”。天某公司對該分房協(xié)議分給的面積不予認(rèn)可，稱該協(xié)議沒有包括配套工程款應(yīng)分得的面積。上下水工程費(fèi)非訴爭工程A單元4樓中門面積59.12平方米房屋頂?shù)帧?br/>經(jīng)組織天某公司華泰公司、徐某共同確認(rèn)，本院對上述分房協(xié)議中所涉及的房屋查明：
A單元401號：華泰公司頂?shù)謴埬衬彻こ炭睿瑥埬衬吵鍪劢o案外人并占有。天某公司未進(jìn)行出售。A單元501號：華泰公司頂?shù)中炷彻こ炭詈?，徐某出售給案外人，天某公司同意出售給案外人。A單元701號：天某公司管控中，未出售。A單元302號：安置動遷戶。A單元402號：華泰公司頂?shù)謴埬衬彻こ炭?，并稱張某某出售給案外人，并占有。A單元502號：天某公司出售給案外人。A單元602號：天某公司出售給案外人。A單元403號：天某公司出售給楊弛，并占有，華泰公司稱其同意徐某以該房屋頂?shù)忠ψ云焦こ炭睢單元503號：華泰公司頂?shù)纸o徐某工程款后，徐某將該房屋出售給案外人，天某公司同意并辦理銷售許可證。B單元401號：天某公司留用。B單元501號：天某公司、華泰公司均同意頂?shù)中炷彻こ炭睿⒄加?。B單元601號：天某公司稱鐵北辦事處將該房屋處分，案外人史永安占有，華泰公司稱將該房屋頂?shù)中炷彻こ炭?。B單元701號：天某公司出售給案外人苗立偉，并占有，華泰公司稱將該房屋頂?shù)中炷彻こ炭?。B單元302號：天某公司出售給案外人鄂青波，并占有，華泰公司稱將該房屋頂?shù)中炷彻こ炭?。B單元402號：華泰公司將該房屋頂?shù)中炷彻こ炭詈?，徐某出售給案外人，天某公司給其辦理了產(chǎn)權(quán)證。B單元502號：天某公司出售給案外人姜爽，并占有，華泰公司稱將該房屋頂?shù)中炷彻こ炭睢單元602號：天某公司出售給案外人孫海波，并占有，華泰公司稱將該房屋頂?shù)中炷彻こ炭?。B單元702號：天某公司出售給案外人李青強(qiáng)。C單元701號：天某公司管控中，未出售。華泰公司稱其將該房屋出售給張某某。C單元302號：天某公司出售給案外人劉唐所，辦理產(chǎn)權(quán)證并占有，華泰公司稱其將該房屋頂?shù)中炷彻こ炭?。C單元402號：天某公司出售給高宏，并占有，華泰公司稱其將該房屋頂工程款。C單元502號：天某公司管控中，未出售，華泰公司稱其將該房屋頂?shù)謴埬衬彻こ炭?。C單元602號：天某公司管控中，未出售，華泰公司稱其將該房屋頂?shù)中炷彻こ炭?，徐某將該房屋頂?shù)忠ψ云焦こ藤M(fèi)。C單元702號：天某公司管控中，未出售。D單元501號：天某公司管控中，未出售，華泰公司稱其將該房屋頂?shù)謴埬衬彻こ炭?，并抵押貸款。D單元601號：天某公司出售給謝井泉，并占有，華泰公司稱其將該房屋頂?shù)謴埬衬彻こ炭?。D單元701號：天某公司管控中，未出售，華泰公司稱其將該房屋頂?shù)謴埬衬彻こ炭?，并抵押貸款。E單元301號：天某公司出售給王建剛，并辦理產(chǎn)權(quán)證及占有，華泰公司稱其將該房屋頂?shù)中炷彻こ炭?。E單元401號：天某公司出售給案外人榮磊，并辦理銷售許可證及占有。E單元601號：天某公司出售給案外人韓玉杰，并辦理銷售許可證及占有，華泰公司稱其將該房屋頂?shù)中炷彻こ炭睢單元701號：華泰公司頂?shù)中炷彻こ炭詈?，徐某又退回該房屋，華泰公司將該房屋出售給案外人李文華。E單元302號：天某公司頂?shù)妥詠硭?，自來水公司占有，華泰公司稱其將該房屋頂?shù)中炷彻こ炭?，徐某又出售給案外人王忠臣，并占有。5號門市房：天某公司稱動遷戶占有，華泰公司稱其將該房屋抵頂給閆善文工程款。7、8號門市房：天某公司稱因華泰公司欠水泥款，哈爾濱市動力區(qū)人民法院執(zhí)行時，天某公司交納法院260，000.00元執(zhí)行款，現(xiàn)房屋天某公司控制占有。華泰公司稱其將該房屋抵頂徐某工程款。
華泰公司向訴爭工程投入鋼材價值103，311.00元，投入木材價值97，689.00元，合計(jì)201，000.00元。
2013年3月27日，齊齊哈爾市工商行政管理局富拉爾基區(qū)工商分局出具證明，證實(shí)沒有查到齊齊哈爾市紅岸建筑安裝公司和華泰公司電子信息和檔案。
2013年4月8日，齊齊哈爾市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具證明，證實(shí)齊齊哈爾市紅岸建筑安裝公司1997年6月10日辦理代碼證，2001年6月10日作廢，華泰公司在數(shù)據(jù)庫中不存在。
2013年8月28日，齊齊哈爾市工商行政管理局富拉爾基區(qū)工商分局出具證明，證實(shí)該分局于1998年5月11日曾證實(shí)齊齊哈爾市紅岸建筑安裝公司變更為華泰公司。
2013年10月18日，齊齊哈爾市工商行政管理局富拉爾基區(qū)工商分局出具證明，證實(shí)齊齊哈爾市紅岸建筑安裝公司在該局登記注冊，變更為華泰公司。
2013年10月25日，齊齊哈爾市工商行政管理局富拉爾基區(qū)工商分局出具證明，證實(shí)齊齊哈爾市紅岸建筑安裝公司及變更后為華泰公司的檔案正在查找。

本院認(rèn)為，齊齊哈爾市工商行政管理局富拉爾基區(qū)工商分局雖然證實(shí)沒有查到齊齊哈爾市紅岸建筑安裝公司和華泰公司電子信息和檔案，但證實(shí)齊齊哈爾市紅岸建筑安裝公司在該局登記注冊，變更為華泰公司。因確定企業(yè)的法人資格，原則上以工商登記為準(zhǔn)，工商機(jī)關(guān)證實(shí)華泰公司登記注冊，華泰公司應(yīng)具備訴訟主體資格，該公司檔案是否完備非民事案件審查范圍，并不影響登記的事實(shí)。華泰公司作為政府相關(guān)部門批準(zhǔn)的訴爭小區(qū)用地單位、集資建房單位，其法定代表人安某某在訴爭小區(qū)建設(shè)過程中所從事的經(jīng)營活動，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第58條規(guī)定，應(yīng)由華泰公司承擔(dān)民事責(zé)任。同理，天某公司副經(jīng)理韓德璞在訴爭小區(qū)建設(shè)過程中對外以天某公司名義所從事的經(jīng)營活動，亦應(yīng)由天某公司承擔(dān)民事責(zé)任。原審法院判令泰公司法定代表人安某某承擔(dān)連帶責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于各方當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系及本案案由的問題。本案各方當(dāng)事人之間存在兩個法律關(guān)系，一是本訴三個被告中的鐵北辦事處與華泰公司之間的合作開發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系；二是本訴原告天某公司與上述兩合作方之間形成的建筑工程施工法律關(guān)系。本案徐某等人系原審法院依職權(quán)追加的無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。本訴原告天某公司及反訴原告華泰公司的訴訟請求內(nèi)容均涉及建筑工程施工法律關(guān)系，故本案案由應(yīng)建設(shè)工程施工合同糾紛，原審法院認(rèn)定案由有誤，本院予以糾正。本案第三人徐某與天某公司副經(jīng)理韓德璞合伙并以天某公司名義與華泰公司、第三人張某某、姚自平簽訂施工合同；本案第三人閻善文雖與華泰公司簽訂施工合同，但施工范圍卻是天某公司的施工項(xiàng)目，且目前尚未結(jié)算；本案第三人北鋼公司施工范圍為訴爭工程二層以下部分，而天某公司主張拖欠工程款系訴爭工程二層以上部分。故原審法院對本案第三人訴訟期間各自主張相應(yīng)權(quán)利的請求不予審理，并無不當(dāng)。
關(guān)于鐵北辦事處應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。2000年4月30日，韓德璞雖以個人名義與鐵北辦事處所簽訂的《協(xié)議書》，但韓德璞的行為系代表天某公司的職務(wù)行為，又因鐵北辦事處為華泰公司的共同建設(shè)單位，作為合作開發(fā)房地產(chǎn)的一方，其合作過程中的內(nèi)部約定，不具有對抗施工人效力，故原審法院判決鐵北辦事處對華泰公司給付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于華泰公司與天某公司的結(jié)算問題。2001年9月30日，華泰公司與“天某公司代表徐某”達(dá)成分房協(xié)議，約定工程總造價2，970，240.00元，華泰公司向天某公司以房抵工程款住宅32套、商服3套，該協(xié)議應(yīng)視為雙方對訴爭工程款的最終結(jié)算，應(yīng)對雙方均具有約束力。根據(jù)本院二審所查事實(shí)，該協(xié)議簽訂后，天某公司（徐某）處分、占有的部分房屋，應(yīng)視為對分房協(xié)議的部分履行，應(yīng)在華泰公司應(yīng)付天某公司工程款中扣除。天某公司（徐某）處分、占有的部分房屋：住宅24套（A501號79.22平方米、A701號79.22平方米、A502號59.12平方米、A602號59.12平方米、A403號77.5平方米、A503號77.5平方米、B401號87.89平方米、B501號87.89平方米、B701號87.89平方米、B302號84.69平方米、B402號84.69平方米、B502號84.69平方米、B602號84.69平方米、B702號84.69平方米、C701號59.49平方米、C302號66.5平方米、C402號66.5平方米、C502號66.5平方米、C602號66.5平方米、C702號66.5平方米、D601號94.13平方米、E301號92.6平方米、E401號92.6平方米、E601號92.6平方米），合計(jì)建筑面積1882.72平方米，按照每平方米單價800.00元對應(yīng)價款1，506，176.00元；商服2套（7號、8號門市房）合計(jì)建筑面積305.72平方米，按照每平方米單價1，800.00元對應(yīng)價款550，296.00元，以上住宅、商服價款總計(jì)2，056，472.00元。2001年9月28日，華泰公司與天某公司達(dá)成《鐵北紅建1號樓工程各項(xiàng)配套費(fèi)》的協(xié)議總計(jì)932，125.00元，華泰公司未對此進(jìn)行施工，原審法院判決華泰公司給付天某公司該款并無不當(dāng)。華泰公司向訴爭工程投入鋼材、木材等201，000.00元，此款應(yīng)在華泰公司給天某公司工程款中扣除。綜上，華泰公司應(yīng)向天某公司支付拖欠的工程款1，644，893.00元（分房協(xié)議約定的總價款2，970，240.00元＋華泰公司應(yīng)返還的配套費(fèi)932，125.00元－天某公司部分履行的分房協(xié)議所抵的工程款2，056，472.00元－華泰公司投入的材料款201，000.00元）。
因雙方就以房抵工程款先后簽訂兩份協(xié)議，一是雙方于2001年3月15日、2001年4月18日分別簽訂的《合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》約定的560.00元／㎡（指建筑面積，下同）頂?shù)止こ炭?。二?001年9月30日簽訂的分房協(xié)議約定住宅800.00元／㎡、門市房1，800.00元／㎡。故華泰公司拖欠天某公司工程款原則上應(yīng)以房屋折抵工程款。即分房協(xié)議35套房屋中已折抵工程款后余下的9套房屋（8套住宅、1套門市房）。應(yīng)按分房協(xié)議約定的單價折抵。分房協(xié)議之外的房屋，應(yīng)按《合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》約定的單價折抵。另，華泰公司還應(yīng)給付除主體工程、外網(wǎng)配套工程之外的有關(guān)本工程的墊付費(fèi)用675，457.32元，按照欠款即應(yīng)付息的原則，華泰公司還應(yīng)給付該款利息。因華泰公司、鐵北辦事處與天某公司簽訂的關(guān)于訴爭工程的建設(shè)工程施工合同為無效合同，其約定的違約金及損害賠償金對雙方不具有約束力，故本院對天某公司上訴請求給付違約金及逾期驗(yàn)收損失不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持齊齊哈爾市中級人民法院（2011）齊民初字第19號民事判決主文第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第八項(xiàng)；
撤銷齊齊哈爾市中級人民法院（2011）齊民初字第19號民事判決主文第三項(xiàng)；
變更齊齊哈爾市中級人民法院（2011）齊民初字第19號民事判決主文第一項(xiàng)為：華泰公司于本判決送達(dá)之日起三十日內(nèi)給付天某公司價值1，644，893.00元的房屋［指分房協(xié)議中已折抵工程款后余下的房屋（按照住宅建筑面積每平方米800.00元、門市房建筑面積每平方米1，800.00元進(jìn)行折抵），及分房協(xié)議之外的房屋（按照建筑面積每平方米560.00元進(jìn)行折抵）］，如不能以房屋折抵或部分房屋折抵，則給付1，644，893.00元工程款或剩余工程款及利息（自2001年9月3日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利息計(jì)算）；
變更齊齊哈爾市中級人民法院（2011）齊民初字第19號民事判決主文第二項(xiàng)為：華泰公司于本判決送達(dá)之日起三十日內(nèi)給付天某公司除主體工程、外網(wǎng)配套工程之外的有關(guān)本工程的墊付費(fèi)用675，457.32元及利息（自2009年9月12日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利息計(jì)算）；
變更齊齊哈爾市中級人民法院（2011）齊民初字第19號民事判決主文第四項(xiàng)為：鐵北辦事處對本判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)中華泰公司的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；
駁回天某公司、鐵北辦事處、華泰公司的其他上訴請求。
如果未按本判決確定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)61，764.00元，由華泰公司、鐵北辦事處連帶負(fù)擔(dān)33，234.00元，由天某公司負(fù)擔(dān)28，530.00元；一審反訴案件受理費(fèi)4，450.00元，由華泰公司負(fù)擔(dān)；天某公司交納的二審案件受理費(fèi)21，617.00元，由天某公司負(fù)擔(dān)19，216.00元，由華泰公司、鐵北辦事處連帶負(fù)擔(dān)2，401.00元；鐵北辦事處交納的二審案件受理費(fèi)40，146.60元，由鐵北辦事處負(fù)擔(dān)；華泰公司交納的二審案件受理費(fèi)20，000.00元，由天某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王廣厚 代理審判員　　王　劍 代理審判員　　王景波

書 記 員 苑曉姍