齊某
張德富
張家口市宣化區(qū)公共交通有限責(zé)任公司
李昕
武玉榮（河北洋陽(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（一審原告）:齊某。
委托代理人:張德富，宣化物資實(shí)業(yè)總公司退休職工。
被上訴人（一審被告）:張家口市宣化區(qū)公共交通有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宣交公司），住所地張家口市宣化區(qū)。
法定代表人:楊德利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李昕，該公司勞資科科長(zhǎng)。
委托代理人:武玉榮，河北洋陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人齊某與被上訴人張家口市宣化區(qū)公共交通有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服張家口市宣化區(qū)人民法院（2014）宣區(qū)民初字第1148號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人齊某及其委托代理人張德富，被上訴人宣化公交公司的委托代理人李昕、武玉榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，齊某主張宣交公司延長(zhǎng)其工作時(shí)間、未支付其延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬、未支付其在節(jié)假日和休息日的加班工資均沒(méi)有證據(jù)予以證明，且其在宣交公司工作期間，其工資是按照當(dāng)月實(shí)際行車(chē)?yán)锍毯蛯?shí)際銷(xiāo)售票款領(lǐng)取的績(jī)效工資，并有工會(huì)和職代會(huì)通過(guò)的加班費(fèi)提薪調(diào)資的決議和分配辦法，故本院對(duì)齊某要求宣交公司支付其2012年1月之前因延長(zhǎng)工作時(shí)間和節(jié)假日加班的工資報(bào)酬的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。從2012年2月起，齊某一直未到宣交公司上班，齊某沒(méi)有確實(shí)證據(jù)證明其履行了病假相關(guān)手續(xù)，故齊某要求宣交公司支付其從2012年2月起6個(gè)月的病假工資缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。齊某主張被上訴人應(yīng)支付其2006年8月15日至2008年10月墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)4643.94元的問(wèn)題，所謂墊付，是指企業(yè)已經(jīng)為職工建立了養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系，企業(yè)應(yīng)繳納企業(yè)負(fù)擔(dān)部分而未繳納，職工代為繳納的情形。本案中，2006年8月15日至2008年10月，齊某沒(méi)有將養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)至宣交公司，宣交公司也沒(méi)有為齊某建立養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系，故不存在墊付情形，現(xiàn)齊某要求宣交公司補(bǔ)償其繳納的費(fèi)用沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。宣交公司因2006年8月至2008年10月兩年未給齊某繳納失業(yè)保險(xiǎn)金，齊某要求兩年失業(yè)保險(xiǎn)金待遇損失，本院予以支持。按張家口市2015年3月1日?qǐng)?zhí)行的張家口市失業(yè)保險(xiǎn)金調(diào)整計(jì)發(fā)標(biāo)準(zhǔn)，齊某的失業(yè)保險(xiǎn)金損失為840＊2=1680元，齊某主張1540元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。在2015年1月29日一審法院的庭審中，齊某和宣交公司均同意解除勞動(dòng)合同，一審法院予以確認(rèn)。按照齊某在宣化公交公司8年零5個(gè)半月的實(shí)際工作年限和其從2011年3月至2012年2月期間的平均工資2028.28元計(jì)算，宣化公交公司應(yīng)支付齊某8.5個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17240.38元。宣交公司向齊某收取3000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金違反了法律的規(guī)定，故本院對(duì)齊某要求宣化公交公司退還其3000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九條 ?、第三十六條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第五十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诹鶙l ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持張家口市宣化區(qū)人民法院（2014）宣區(qū)民初字第1148號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即張家口市宣化區(qū)公共交通有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)退還齊某風(fēng)險(xiǎn)抵押金3000元；
二、撤銷(xiāo)張家口市宣化區(qū)人民法院（2014）宣區(qū)民初字第1148號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)；
三、變更張家口市宣化區(qū)人民法院（2014）宣區(qū)民初字第1148號(hào)民事判決第三項(xiàng)為:確認(rèn)齊某與張家口市宣化區(qū)公共交通有限責(zé)任公司于2015年1月29日解除勞動(dòng)合同，張家口市宣化區(qū)公共交通有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性支付齊某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17240.38元，支付齊某失業(yè)保險(xiǎn)金損失1540元；并為齊某出具解除勞動(dòng)合同證明，為齊某辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。
四、駁回齊某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)10元，由被上訴人張家口市宣化區(qū)公共交通有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，齊某主張宣交公司延長(zhǎng)其工作時(shí)間、未支付其延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬、未支付其在節(jié)假日和休息日的加班工資均沒(méi)有證據(jù)予以證明，且其在宣交公司工作期間，其工資是按照當(dāng)月實(shí)際行車(chē)?yán)锍毯蛯?shí)際銷(xiāo)售票款領(lǐng)取的績(jī)效工資，并有工會(huì)和職代會(huì)通過(guò)的加班費(fèi)提薪調(diào)資的決議和分配辦法，故本院對(duì)齊某要求宣交公司支付其2012年1月之前因延長(zhǎng)工作時(shí)間和節(jié)假日加班的工資報(bào)酬的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。從2012年2月起，齊某一直未到宣交公司上班，齊某沒(méi)有確實(shí)證據(jù)證明其履行了病假相關(guān)手續(xù)，故齊某要求宣交公司支付其從2012年2月起6個(gè)月的病假工資缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。齊某主張被上訴人應(yīng)支付其2006年8月15日至2008年10月墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)4643.94元的問(wèn)題，所謂墊付，是指企業(yè)已經(jīng)為職工建立了養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系，企業(yè)應(yīng)繳納企業(yè)負(fù)擔(dān)部分而未繳納，職工代為繳納的情形。本案中，2006年8月15日至2008年10月，齊某沒(méi)有將養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)至宣交公司，宣交公司也沒(méi)有為齊某建立養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系，故不存在墊付情形，現(xiàn)齊某要求宣交公司補(bǔ)償其繳納的費(fèi)用沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。宣交公司因2006年8月至2008年10月兩年未給齊某繳納失業(yè)保險(xiǎn)金，齊某要求兩年失業(yè)保險(xiǎn)金待遇損失，本院予以支持。按張家口市2015年3月1日?qǐng)?zhí)行的張家口市失業(yè)保險(xiǎn)金調(diào)整計(jì)發(fā)標(biāo)準(zhǔn)，齊某的失業(yè)保險(xiǎn)金損失為840＊2=1680元，齊某主張1540元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。在2015年1月29日一審法院的庭審中，齊某和宣交公司均同意解除勞動(dòng)合同，一審法院予以確認(rèn)。按照齊某在宣化公交公司8年零5個(gè)半月的實(shí)際工作年限和其從2011年3月至2012年2月期間的平均工資2028.28元計(jì)算，宣化公交公司應(yīng)支付齊某8.5個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17240.38元。宣交公司向齊某收取3000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金違反了法律的規(guī)定，故本院對(duì)齊某要求宣化公交公司退還其3000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九條 ?、第三十六條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第五十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诹鶙l ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持張家口市宣化區(qū)人民法院（2014）宣區(qū)民初字第1148號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即張家口市宣化區(qū)公共交通有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)退還齊某風(fēng)險(xiǎn)抵押金3000元；
二、撤銷(xiāo)張家口市宣化區(qū)人民法院（2014）宣區(qū)民初字第1148號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)；
三、變更張家口市宣化區(qū)人民法院（2014）宣區(qū)民初字第1148號(hào)民事判決第三項(xiàng)為:確認(rèn)齊某與張家口市宣化區(qū)公共交通有限責(zé)任公司于2015年1月29日解除勞動(dòng)合同，張家口市宣化區(qū)公共交通有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性支付齊某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17240.38元，支付齊某失業(yè)保險(xiǎn)金損失1540元；并為齊某出具解除勞動(dòng)合同證明，為齊某辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。
四、駁回齊某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)10元，由被上訴人張家口市宣化區(qū)公共交通有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王萬(wàn)軍
審判員：成進(jìn)
審判員：趙亮

書(shū)記員：李寧