原告齊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省遂平縣。
原告齊某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
原告李錚，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省廊坊市廣陽區(qū)。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司，住所地河南省駐馬店市文明路中段。統(tǒng)一社會信用代碼：91411700780543814F（1－1）。
負責人張國華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王凱，該公司員工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司，住所地河南省鄭州市西太康路121號。統(tǒng)一社會信用代碼：91410100968106827Y。
負責人俞海雷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊水龍，河南良善律師事務所律師。

原告齊某、齊某、李錚與被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司（以下簡稱天安保險公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司（以下簡稱人保保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年9月1日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告齊某、齊某、李錚，被告天安保險公司的委托代理人王凱，被告人保保險公司的委托代理人楊水龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年2月10日14時，肖啟濤駕駛豫Ｑ×××××號小型普通客車沿七蟻公路由西向東行駛至遂平縣文城鄉(xiāng)孟莊前，在超越前方同方向齊某未取得機動車駕駛證駕駛的無號牌宗申三輪摩托車后突然停車時相撞，造成齊某，三輪摩托車乘坐人齊某、李錚、齊嘉豪受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)遂平縣公安局交通警察大隊責任認定，肖啟濤應負此事故的主要責任，齊某應負此事故的次要責任，齊某、李錚、齊嘉豪無責任。豫Ｑ×××××號小型普通客車在被告天安保險公司投保有交強險，在被告人保保險公司投保有××責任保險（賠償限額為200000元，系不計免賠）。本案交通事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，三原告均被送往遂平縣中醫(yī)院住院治療，齊某住院17天，支付醫(yī)療費6484.62元；齊某住院13天，支付醫(yī)療費7882.97元；李錚住院13天，支付醫(yī)療費4179.04元。2016年7月22日，駐馬店嘉和法醫(yī)臨床司法鑒定所分別對原告齊某、齊某傷殘程度作出鑒定，鑒定意見為：齊某頭部傷殘程度評定為X級（十級）傷殘；齊某傷殘程度評定為X級（十）級傷殘。原告齊某、齊某分別支付鑒定費500元。在本院審理過程中，被告保險公司對原告齊某、齊某的傷殘程度鑒定結(jié)論不服，申請重新鑒定。本院依法委托漯河冠東法醫(yī)臨床司法鑒定所對原告齊某、齊某的傷殘程度進行鑒定。2016年11月15日，漯河冠東法醫(yī)臨床司法鑒定所作出鑒定，鑒定意見為：齊某因車禍傷致顱腦損傷的傷殘程度為X（十）級；齊某因車禍傷致顱腦損傷的傷殘程度為X（十）級。原告齊某、齊某系兄弟關(guān)系，李錚系齊某之妻，齊嘉豪系齊某、李錚之子。原告齊某、齊某與其母親曹永蘭（xxxx年xx月xx日出生）及李錚、齊嘉豪（xxxx年xx月xx日出生）均系農(nóng)業(yè)家庭戶口。原告齊某、齊某共兄妹三人。齊某、齊某的父親已經(jīng)去世。原告齊某、李錚系廊坊市福緣客滿家餐飲有限公司員工。齊某居住在河北省××區(qū)××室。2015年河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為25576元；農(nóng)村居民人均純收入為10853元；農(nóng)村居民人均年生活消費支出為7887元；居民服務業(yè)和其他服務業(yè)職工平均工資為30482元。上為本案事實。
以上事實有當事人陳述、道路交通事故認定書、身份證、戶口本、醫(yī)療費票據(jù)、出院證、診斷證明書、病歷、司法鑒定意見書、駕駛證、行駛證、保險單等相關(guān)證據(jù)在卷為據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，本院予以認定。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。遂平縣公安局交通警察大隊作出的肖啟濤應負此事故的主要責任，齊某應負此事故的次要責任，齊某、李錚、齊嘉豪無責任的道路交通事故認定書，認定程序合法，責任劃分公正，適用法律準確，且原被告均未提出異議，本院依法予以采信。該事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)《中國人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告天安保險公司應當在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超過責任限額的部分，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，由被告人保保險公司在××責任保險賠償限額內(nèi)按照合同約定予以賠償。原告齊某雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但長期在城市居住、工作、生活，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，上述事實有廊坊市安次區(qū)蔡豆莊社區(qū)居委會證明、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廊坊金光道支行證明、廊坊市福緣客滿家餐飲有限公司證明、房產(chǎn)證等相關(guān)證據(jù)在卷為據(jù)，足以認定，因此，對原告齊某的殘疾賠償金應當按照2015年河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。被告人保保險公司辯稱，原告的醫(yī)療費應扣除10－20%的非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明原告的治療和醫(yī)療費用存在非必有性和非合理性，或者超出國家基本醫(yī)療保險標準，對被告人保保險公司該辯稱意見，本院不予采納。被告人保保險公司辯稱，保險公司僅作為共同被告，不能作為單獨被告，被答辯人僅起訴保險公司，未起訴侵權(quán)人和被保險人，不符合程序要求。本案原告齊某、齊某、李錚因與被保險人機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于交強險、××責任險中的受害人（××），因此原告齊某、齊某、李錚提起訴訟要求保險公司在交強險和××責任險限額內(nèi)承擔賠償責任，符合有關(guān)法律規(guī)定；侵權(quán)人和被保險人是否墊付原告費用，與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不予處理。對原告齊某、齊某、李錚訴訟請求中的合理合法部分，本院依法予以支持。
對原告齊某的損失本院核定為：1、關(guān)于醫(yī)療費，原告齊某住院期間支付醫(yī)療費6484.62元，有醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)在卷為據(jù)，本院依法予以支持。2、關(guān)于護理費，原告齊某共住院17天，根據(jù)其傷情，按照2015年河南省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)職工平均工資標準按一人護理計算，護理費為1419.70元（30482元÷365天×17天×1人）。3、關(guān)于誤工費，誤工時間從原告齊某受傷之日計至定殘日前一天，共計162天，其誤工費為4816.95元（10853元÷365天×162天）。4、根據(jù)最高人民法院通知精神，被扶養(yǎng)人生活費應計入殘疾賠償金內(nèi)，因此，齊某的殘疾賠償金為26964元［其中殘疾賠償金為21706元（10853元×20年×10%）；被扶養(yǎng)人曹永蘭的生活費為5258元（7887元×20年×10%÷3人）］。5、根據(jù)原告齊某傷殘程度及侵權(quán)人過錯程度，精神損害撫慰金適當支持4000元。6、住院伙食補助費510元（30元×17天）。7、營養(yǎng)費170元（10元×17天）。8、鑒定費500元。9、交通費酌情支持200元。原告齊某以上損失共計45065.27元。
原告齊某的損失本院核定為：1、關(guān)于醫(yī)療費，原告齊某住院期間支付醫(yī)療費7882.97元，有醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)在卷為據(jù)，本院依法予以支持。2、關(guān)于護理費，原告齊某共住院13天，根據(jù)其傷情，按照2015年河南省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)職工平均工資標準按一人護理計算，護理費為1085元（30482元÷365天×13天×1人）。3、關(guān)于誤工費，誤工時間從原告齊某受傷之日計至定殘日前一天，共計162天，其誤工費為11351.54元（25576元÷365天×162天）。4、根據(jù)最高人民法院通知精神，被扶養(yǎng)人生活費應計入殘疾賠償金內(nèi)，因此，齊某的殘疾賠償金為61536.55元［其中殘疾賠償金為51152元（25576元×20年×10%）；被扶養(yǎng)人曹永蘭的生活費為5258元（7887元×20年×10%÷3人）；被扶養(yǎng)人齊嘉豪的生活費為5126.55元（7887元×13年×10%÷2人）］。5、根據(jù)原告齊某傷殘程度及侵權(quán)人過錯程度，精神損害撫慰金適當支持4000元。6、住院伙食補助費390元（30元×13天）。7、營養(yǎng)費130元（10元×13天）。8、鑒定費500元。9、交通費酌情支持200元。原告齊某以上損失共計87076.06元。
原告李錚的損失本院核定為：1、關(guān)于醫(yī)療費，原告李錚住院期間支付醫(yī)療費4179.04元，有醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)在卷為據(jù)，本院依法予以支持。2、關(guān)于護理費，原告李錚共住院13天，根據(jù)其傷情，按照2015年河南省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)職工平均工資標準按一人護理計算，其護理費為1085元（30482元÷365天×13天×1人）。3、誤工費為386.54元（10853元÷365天×13天）。4、住院伙食補助費390元（30元×13天）。5、營養(yǎng)費130元（10元×13天）。原告李錚以上損失共計6170.58元。
原告齊某、齊某、李錚以上損失共計138311.91元。被告天安保險公司在交強險責任限額內(nèi)應承擔的賠償數(shù)額為120000元（其中在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元；在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元）；被告人保保險公司在××責任保險賠償限額內(nèi)應承擔的賠償數(shù)額為12118.34元［（138311.91元－120000元－鑒定費1000元）×70%］。本案經(jīng)調(diào)解達不成協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告齊某、齊某、李錚損失共計120000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告齊某、齊某、李錚損失共計12118.34元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費3186元，由原告齊某、齊某、李錚負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本及交納上訴費，上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。

審　判　長　　趙成義 審　判　員　　?！〗?人民陪審員　　趙桂峰

書記員：王二勇