原告：齊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省霸州市。系死者劉某的妻子。
原告：劉長明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省霸州市。系死者劉某的長子。
原告：劉杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省霸州市。系死者劉某的次子。
三原告委托代理人：李芳，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省霸州市。
委托代理人：王長青，河北天禹律師事務(wù)所律師。
被告：霸州市天利制管有限公司。地址：霸州市東段鄉(xiāng)馮柳村。統(tǒng)一社會信用代碼證號：91131081700908335H。
負責(zé)人：李寶樹，該公司董事長。
委托代理人：王印秋，河北天禹律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王云明，該公司職員。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司，地址：廊坊市廣陽區(qū)愛民道235號，華廣大廈三樓310室。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責(zé)人：楊衛(wèi)兵，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：邢成，該公司職員。
被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。地址：廊坊市和平路藍水灣**棟*****號。統(tǒng)一社會信用代碼：91131003670314113D。
負責(zé)人:祝向前，該公司經(jīng)理。
委托代理人：褚志剛，該公司職員。

原告齊某某、劉長明、劉杰與被告楊某為道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2017年12月12日立案受理，三原告申請追加霸州市天利制管有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司為本案被告。依法由審判員曹旭獨任審判，適用簡易程序公開開庭審理。三原告的委托代理人李芳，被告楊某委托代理人王長青，被告霸州市天利制管有限公司委托代理人王印秋、王云明，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司委托代理人邢成、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司委托代理人褚志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2017年7月26日10時00分，楊某駕駛冀Ｒ×××××號小型普通客車并載乘車人何某沿勝芳鎮(zhèn)東外環(huán)由北向南行駛，行駛至霸州市冶金科技公司北側(cè)，因車速過快，與劉某騎駛的電動三輪車相撞，致使雙方車輛受損，劉某死亡。事故發(fā)生后，楊某駕車逃逸，構(gòu)成死亡逃逸交通事故。此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認定，楊某負此次事故的全部責(zé)任，劉某、何某無事故責(zé)任。原、被告就賠償問題未達成協(xié)議，請求法院判令被告賠償原告因此次交通事故造成的死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、處理喪葬事宜的誤工費、交通費等損失共計628414元。庭前，三原告與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司就交強險限額部分達成調(diào)解，賠償三原告各項損失共計110000元。庭審中，原告要求對交強險限額外的損失，由其他各被告予以賠償。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司辯稱：事故發(fā)生時，涉案車輛在保險有效期限內(nèi)，請求法院核實事發(fā)時駕駛員是否具有駕駛資格，涉案車輛是否檢驗合格，在沒有免責(zé)情況下，我司根據(jù)事故責(zé)任比例賠償原告的合理合法損失，對原告提出的間接損失，我司不予賠償。
被告楊某辯稱：我是霸州市天利公司員工，職務(wù)為司機，其駕駛的車輛冀Ｒ×××××號車輛發(fā)生的交通事故，履行的是職務(wù)行為，依據(jù)法律規(guī)定，我不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，并且事故車輛投保了交強險及商業(yè)三者險，其民事賠償應(yīng)當(dāng)由保險公司予以承擔(dān)。
被告霸州市天利制管有限公司辯稱：1、對責(zé)任認定書認定的事故事實沒有異議，但原告應(yīng)對其主張的損失提供相關(guān)證據(jù)；2、我方承認楊某是我公司的職工；3、我公司所有的冀Ｒ×××××號小客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險，在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了100萬元不計免賠的第三者責(zé)任商業(yè)保險，所以原告主張的賠償損失應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)先予賠償，不足部分再由我公司賠償。
三原告為支持自己的主張，舉證如下：1、原告齊某某、劉長明、劉杰戶口頁各一份，證實原告主體身份；2、家庭關(guān)系證明一份、劉某戶口頁復(fù)印件一份，證實死者家庭關(guān)系情況及原告系本案適格主體；3、法醫(yī)學(xué)尸檢意見書一份、居民死亡證明書一份、土葬證明一份，證實劉某因交通事故死亡；4、交通事故認定書一份，證實被告楊某在此次事故中負全部責(zé)任；5、楊某駕駛證復(fù)印件一份，證實被告楊某系合法駕駛；6、霸州市公安交通警察大隊出具的查詢單一份，證實冀Ｒ×××××號事故車輛系被告霸州市天利制管有限公司所有；7、霸州市公安局張文穎詢問筆錄一份，符方虎詢問筆錄一份，證實被告楊某系履行工作職務(wù)過程中，發(fā)生交通事故致使劉某死亡，根據(jù)法律規(guī)定被告公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯的替代責(zé)任;8、廊坊中院（2017）冀10民終5334號民事判決書一份，證實駕駛員逃逸行為不是保險公司的拒賠理由，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任;9、交通費票據(jù)110張，金額共計2000元，證實原告花費的交通費用。
賠償明細：1、喪葬費：28493元；2、處理喪葬事宜的誤工費用35785÷365天×3人×10天=2941元；3、死亡賠償金：28249元×20年=564980元；4、精神損害撫慰金30000元；5、交通費2000元。共計627414元。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司的質(zhì)證意見：1、對證據(jù)1-7真實性無異議，其中證據(jù)4中事故認定書明確寫明，事故發(fā)生后楊某駕車逃逸，構(gòu)成死亡逃逸事故，根據(jù)中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款規(guī)定，肇事逃逸屬于責(zé)任免賠情形，我司不應(yīng)當(dāng)對原告提出的賠償承擔(dān)責(zé)任；2、證據(jù)8真實性無異議，對其合理性及公正性不予認可；3、證據(jù)9真實性合理性不予認可，屬于肇事逃逸，不應(yīng)當(dāng)由我司承擔(dān)交通費。
被告楊某的質(zhì)證意見：1、對證據(jù)2劉某戶口頁證實其出生日期為1952年7月2日，對其賠償年限有意見；2、對交通費票據(jù)過高；3、其他沒有意見。
被告霸州市天利制管有限公司質(zhì)證意見：1、對原告提交的證據(jù)及賠償明細請法院依法認定；2、根據(jù)原告提供的被害人劉某的居民死亡證明書及事故認定，可以證實死者劉某是在發(fā)生交通事故時當(dāng)場死亡的；3、我方同意原告提交的證據(jù)8對廊坊中院的民事判決的證明目的及主張，我方認為被告陽光保險應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司舉證如下：提交中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款1份，證明逃逸情形屬于保險責(zé)任免除的事由，不應(yīng)當(dāng)由商業(yè)險承擔(dān)賠償責(zé)任。
三原告質(zhì)證意見：對真實性無異議，但是不認可保險公司的證明目的，交通事故發(fā)生在逃逸之前，保險人以肇事逃逸為由免除自己的全部責(zé)任，違反了公平和誠實信用原則，因為逃逸行為導(dǎo)致受害者得不到賠償，違反了投保的本意。
被告楊某質(zhì)證意見：對真實性無異議，但對保險公司證明目的不予認可，逃逸并不是保險公司拒賠的理由，根據(jù)中華人民共和國保險法第17條的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人應(yīng)當(dāng)明確說明，否則該條款不產(chǎn)生效力，因此該免責(zé)條款無效。
被告霸州市天利制管有限公司質(zhì)證：1、陽光保險公司提供的保險條款是中國保險行業(yè)協(xié)會制定的，不具有普遍的法律效力；2、該條款屬于格式條款，根據(jù)保險法和合同法的規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)向訂立方提出明示，但是保險公司在我方投保時，并未做出任何的提示和說明，并且從該保險條款中并不能看出保險公司對免責(zé)條款做出了特別的提示，且與其他的內(nèi)容一致，字體一樣，應(yīng)該不具有法律效力；3、該條款的免責(zé)事由違反了保險法的立法宗旨和本意。
被告霸州市天利制管有限公司舉證：1、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司交強險保單1份，陽光財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司商業(yè)保險單1份，證實冀Ｒ×××××號小客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險，在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了100萬元不計免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間；2、證人何某、馬某、宋某在公安機關(guān)所作的證人證言筆錄一份，120接警電話記錄表一張，證實發(fā)生此次事故的時間是當(dāng)天上午的10時左右，事故發(fā)生后隨即被證人馬某發(fā)現(xiàn)并報警，證人宋某在當(dāng)天10時20分接到報警后于10時30分趕到事故現(xiàn)場，當(dāng)時發(fā)現(xiàn)被害人劉某已無生命體征；3、津勝醫(yī)院出具的居民死亡證明書一份、交通事故認定書一份，證實經(jīng)搶救醫(yī)院和交警部門認定，被害人劉某系發(fā)生事故后當(dāng)場死亡；4、霸州市人民檢察院作出的有關(guān)楊某交通肇事逃逸一案的起訴書和量刑建議書，證實根據(jù)此次事故發(fā)生的具體情況，楊某被認定為屬于交通肇事后逃逸，不存在逃逸致人死亡的情節(jié)；5、廊坊市中級人民法院作出的（2017）冀10民初5334號民事判決書一份，證實在死亡逃逸交通事故中，即使投保車輛的駕駛?cè)舜嬖谔右菪袨?，但不存在逃逸致人死亡的情?jié)，保險公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；6、肇事車輛的行駛證1份，證實該車輛在發(fā)生事故時檢驗合格。
三原告對該證據(jù)無異議。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司質(zhì)證：真實性無異議，但是對于廊坊市中級法院的判決書的合理性、公正性不予認可。
被告楊某對該證據(jù)無異議。
被告楊某無證據(jù)提交。
經(jīng)審理查明，2017年7月26日10時00分，楊某駕駛冀Ｒ×××××號小型普通客車并載乘車人何某沿勝芳鎮(zhèn)東外環(huán)由北向南行駛，行駛至霸州市冶金科技公司北側(cè)，因車速過快，與劉某騎駛的電動三輪車相撞，致使雙方車輛受損，劉某死亡。事故發(fā)生后，楊某駕車逃逸，構(gòu)成死亡逃逸交通事故。此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認定，楊某負此次事故的全部責(zé)任，劉某、何某無事故責(zé)任。
2017年8月4日，霸州市公安局物證鑒定室出具了（冀）公（霸）鑒（法）字【2017】082號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗意見書，證明死者劉某符合顱腦損傷死亡，另原告提供了居民死亡醫(yī)學(xué)證明書及土葬證明。
死者劉某xxxx年xx月xx日出生，至事故發(fā)生時為65歲。
三原告因此次交通事故主張的損失還有交通費2000元,處理喪葬事宜的誤工費2941元。
事故車輛的司機是楊某，車主是霸州市天利制管有限公司，被告楊某系該公司職員，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險，在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了100萬不計免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。
上述事實，有原告提供的身份證、交通事故認定書、尸檢報告、死亡醫(yī)學(xué)證明、土葬證明、家庭關(guān)系證明、交通費票據(jù)等證據(jù)證實。另有當(dāng)事人陳述在卷佐證。

本院認為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認定，楊某負此次事故的全部責(zé)任，劉某、何某無事故責(zé)任。此事故認定書合法有效，本院予以確認。三原告因此次事故受到的損失為：1、死亡賠償金，死者劉某xxxx年xx月xx日出生，至事故發(fā)生時為65歲，故死亡賠償金為28249元×15年=423735元；2、喪葬費，本院支持為56987元2=28493.5元；3、處理喪葬事宜誤工費，本院酌情按照2017年道路交通事故人身損害賠償居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，酌情支持為35785元365天×3人×10天=2941元；4、精神損害撫慰金30000元，本院予以支持，且在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付；5、交通費，本院酌情支持1500元。此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認定，楊某負此次事故的全部責(zé)任，劉某、何某無事故責(zé)任。被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司提出司機楊某屬于駕車逃逸，商業(yè)三者險不應(yīng)當(dāng)予以賠償，庭后，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司未能提供投保單，不能證明對投保人就免賠免責(zé)事由已明確告知，且受害人劉某系當(dāng)場死亡，駕駛員的逃逸行為并未造成損失的擴大，另該條款為格式條款，本次交通事故發(fā)生在駕駛員逃逸之前，駕駛員的逃逸行為違背法律、行政法規(guī)的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政或刑事責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)是保險公司拒賠的理由。故三原告受到的損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險部分由被告霸州市天利制管有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告楊某屬于霸州市天利制管有限公司的雇員，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。三原告與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司達成的調(diào)解協(xié)議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第二十五條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四、十六、二十五條、《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定判決如下：

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)一次性賠償三原告醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜的誤工費、交通費等損失共計376669.5元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
二、被告霸州市天利制管有限公司、楊某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、對三原告與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司達成的調(diào)解協(xié)議，本院予以確認。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10084元減半收取5042元，由被告霸州市天利制管有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，交納上訴費10084元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 曹旭

書記員： 李麗