道隧集團(tuán)工程有限公司
安永茂（北京中銀律師事務(wù)所）
道隧集團(tuán)工程有限公司張某高速淶源至淶水段第LJ-N11項目經(jīng)理部
荊曉東（河北孫軍律師事務(wù)所）
齊某某
馮鑫玉（河北易興律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）道隧集團(tuán)工程有限公司。
法定代表人楊建忠，該公司董事長。
委托代理人安永茂，北京市中銀律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）道隧集團(tuán)工程有限公司張某高速淶源至淶水段第LJ-N11項目經(jīng)理部。
負(fù)責(zé)人游紹華，該項目部經(jīng)理。
委托代理人荊曉東，河北孫軍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人馮鑫玉，河北易興律師事務(wù)所律師。
原審被告李興明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人道隧集團(tuán)工程有限公司（以下簡稱道隧公司）、道隧集團(tuán)工程有限公司張某高速淶源至淶水段第LJ-N11項目經(jīng)理部（以下簡稱項目部）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省易縣人民法院（2012）易民初字第580號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人道隧公司的委托代理人安永茂、上訴人項目部的負(fù)責(zé)人游紹華及其委托代理人荊曉東、被上訴人齊某某及其委托代理人馮鑫玉、原審被告李興明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人項目部的主體資格和上訴人道隧公司應(yīng)否負(fù)連帶責(zé)任的問題。上訴人項目部沒有獨(dú)立的法人資格，是上訴人道隧公司的下屬單位，負(fù)責(zé)具體項目的施工管理，其行為后果應(yīng)由其上級單位道隧公司負(fù)責(zé)。項目部與原審被告李興明簽訂的《工程勞務(wù)分包合同》中，李興明的身份為項目部路基二隊隊長，故原審認(rèn)定該合同是項目部內(nèi)部的工作分配，并無不當(dāng)。雖然李興明以項目部路基二隊名義與河北安通路橋建設(shè)有限公司簽訂了《工程勞務(wù)分包合同》，但二上訴人與李興明均未提供河北安通路橋建設(shè)有限公司進(jìn)行實際施工及與其結(jié)算的相關(guān)證據(jù)，且事實上亦是李興明與實際施工人齊某某進(jìn)行了結(jié)算，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定，齊某某作為實際施工人以道隧公司、項目部、李興明為被告主張權(quán)利，于法有據(jù)。上訴人項目部為本案的適格主體。二上訴人主張本案遺漏訴訟主體，應(yīng)追加河北安通路橋建設(shè)有限公司為本案當(dāng)事人參加訴訟，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于雙方爭議的工程量問題。二上訴人以原審被告李興明與被上訴人齊某某簽字結(jié)算的《班組計量匯總表》主張小橋工程齊某某施工部分已經(jīng)結(jié)清，被上訴人齊某某不予認(rèn)可，對此被上訴人齊某某負(fù)有舉證責(zé)任。被上訴人齊某某在二審中認(rèn)可小橋工程不是其本人全部施工完成，故對小橋工程的總工程量進(jìn)行鑒定已無實際意義。被上訴人齊某某認(rèn)可其施工的項目均在《班組計量匯總表》中，只是對匯總表中的工程量計算有異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。對此有原審被告李興明與被上訴人齊某某簽字結(jié)算的《班組計量匯總表》予以證實，被上訴人齊某某在未能舉證證實其實際施工量的情況下，以小橋工程施工圖紙標(biāo)明的小橋工程量數(shù)據(jù)作為其實際施工量，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省易縣人民法院（2012）易民初字第580號民事判決；
二、駁回被上訴人齊某某的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)9084元，二審案件受理費(fèi)9084元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計23168元，由被上訴人齊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人項目部的主體資格和上訴人道隧公司應(yīng)否負(fù)連帶責(zé)任的問題。上訴人項目部沒有獨(dú)立的法人資格，是上訴人道隧公司的下屬單位，負(fù)責(zé)具體項目的施工管理，其行為后果應(yīng)由其上級單位道隧公司負(fù)責(zé)。項目部與原審被告李興明簽訂的《工程勞務(wù)分包合同》中，李興明的身份為項目部路基二隊隊長，故原審認(rèn)定該合同是項目部內(nèi)部的工作分配，并無不當(dāng)。雖然李興明以項目部路基二隊名義與河北安通路橋建設(shè)有限公司簽訂了《工程勞務(wù)分包合同》，但二上訴人與李興明均未提供河北安通路橋建設(shè)有限公司進(jìn)行實際施工及與其結(jié)算的相關(guān)證據(jù)，且事實上亦是李興明與實際施工人齊某某進(jìn)行了結(jié)算，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定，齊某某作為實際施工人以道隧公司、項目部、李興明為被告主張權(quán)利，于法有據(jù)。上訴人項目部為本案的適格主體。二上訴人主張本案遺漏訴訟主體，應(yīng)追加河北安通路橋建設(shè)有限公司為本案當(dāng)事人參加訴訟，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于雙方爭議的工程量問題。二上訴人以原審被告李興明與被上訴人齊某某簽字結(jié)算的《班組計量匯總表》主張小橋工程齊某某施工部分已經(jīng)結(jié)清，被上訴人齊某某不予認(rèn)可，對此被上訴人齊某某負(fù)有舉證責(zé)任。被上訴人齊某某在二審中認(rèn)可小橋工程不是其本人全部施工完成，故對小橋工程的總工程量進(jìn)行鑒定已無實際意義。被上訴人齊某某認(rèn)可其施工的項目均在《班組計量匯總表》中，只是對匯總表中的工程量計算有異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。對此有原審被告李興明與被上訴人齊某某簽字結(jié)算的《班組計量匯總表》予以證實，被上訴人齊某某在未能舉證證實其實際施工量的情況下，以小橋工程施工圖紙標(biāo)明的小橋工程量數(shù)據(jù)作為其實際施工量，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省易縣人民法院（2012）易民初字第580號民事判決；
二、駁回被上訴人齊某某的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)9084元，二審案件受理費(fèi)9084元，財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計23168元，由被上訴人齊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：崔榮昌
審判員：張書明
審判員：孫欣欣

書記員：王靜