原告齊某某，男，漢族，****年**月**日出生，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人朱玉祥，
河北通和律師事務所律師。
被告
邯鄲建工集團有限公司
組織機構(gòu)代碼10556798-6
法定代表人宮克石，該公司總經(jīng)理。
委托代理人梁金潑，
河北東方偉業(yè)（孟村）律師事務所律師。
委托代理人王海龍，該公司職員。
原告齊某某與被告

邯鄲建工集團有限公司（以下簡稱邯鄲建工公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告齊某某及其委托代理人朱玉祥，被告邯鄲建工公司委托代理人梁金潑、王海龍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年8月15日，原、被告簽訂了建筑器材租賃合同，按照約定由原告為被告承建的滄縣杜林鄉(xiāng)小趙莊村龍嶼墅項目提供鋼管、扣件、絲桿、模板等器材的租賃，同時約定租賃物資的原價及租賃標準等，合同生效后，原告按照被告的需求提供了大量的建筑器材，截至2013年11月15日共產(chǎn)生租賃費62631元，期間經(jīng)原告催要，被告給付原告租賃費10000元，目前尚欠52631元未給付，故原告訴至法院，請求依法判令被告償還原告尚欠的租賃費和租賃器材合計52631元，本案訴訟費由被告承擔。
被告辯稱，被告沒有和原告簽訂過建筑器材租賃合同，原告要求被告支付租賃費和租賃器材沒有事實和法律依據(jù)，原、被告之間不存在事實上的建筑器材租賃合同關(guān)系，依法應當駁回原告的訴訟請求。
原告為證實其主張，提交如下證據(jù)：1、河北省建設工程信息網(wǎng)登記，由滄縣招投標管理辦公司出具的，有被告單位中標的滄縣龍嶼墅小區(qū)一期工程第二、三標段，證實被告承建了龍嶼墅項目；2、原告與被告在龍嶼墅項目部簽訂的租賃合同，合同中約定了被告租賃相關(guān)的物資及租賃費的標準，同時也約定了相關(guān)的違約金及違約責任，由原告簽字和被告項目部負責人王猛簽字，合同訂立于2012年8月15日，合同訂立后原告按照約定為被告送去合同約定的租賃器材，由被告的倉庫保管員李隆杰進行了收貨，在2013年6月至2013年11月期間，被告將用完的相關(guān)的租賃物品由保管員李隆杰退還給原告的一個退貨憑證，依據(jù)收貨和退貨的憑證及合同約定的租賃物資的收費標準，計算出截止到2013年11月15日共產(chǎn)生租賃費62631元，期間被告項目部支付了10000元租賃費；3、被告單位李隆杰自己親自書寫的證明一份，證明其實
邯鄲建工集團承建龍嶼墅項目的材料收發(fā)員，在任職期間收取了租賃物，其是項目部工作人員王猛招聘的；4、被告承建龍嶼墅項目后分別與
滄縣欣源建筑器材租賃站的租賃合同、與李廣勇簽訂的水電合同、與韓香山簽訂的7號樓和5號樓的主體結(jié)構(gòu)分包合同，證明該項目是真實存在的；
被告對原告方提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：1、對中標文件無異議；對租賃合同真實性有異議，被告就龍嶼墅項目并沒有刻制項目部印章，合同中的委托代理人不是我公司的職工，我公司也沒有授權(quán)其簽訂本合同，原告也沒有其他證據(jù)證明該合同是否實際履行及履行的情況，所以被告不承認該合同與被告有關(guān)聯(lián)性；對租賃器材提貨單、退貨單、結(jié)算單，原告主張以上單據(jù)中經(jīng)手人李隆杰為我公司該項目的材料管理員，并且稱是由項目負責人王猛招聘，我公司不予認可；對李隆杰的證明，系個人出具，證據(jù)的形式屬于證人證言，證人應出庭作證，核實其身份及證明內(nèi)容的真實性，證人未出庭的，法院不應認定其真實性；對三份合同，
滄縣欣源建筑器材租賃站對于其合同已經(jīng)向貴院起訴，庭審中被告也不認可其真實性，其也未提交相應證據(jù)證明該合同的真實性及與我公司具有關(guān)聯(lián)性，其他幾份證據(jù)無論證據(jù)的真實性與否，也不能證明被告就設立了項目部，代理人認為證明被告設立該項目部或者證明本案訴爭的合同是否實際履行，應當有原告提供相應的事實上的證據(jù)予以證實，不能僅憑幾份被告不認可的真實性的合同就證明原告與被告之間有相應的合同關(guān)系，合同已經(jīng)履行等情況。
被告為證實其主張，向本院提交建筑施工合同一份。
原告對被告方提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對真實性無異議，但是并未按照合同中約定的施工期限進行施工，該施工合同至今沒有完工。
經(jīng)審理查明，邯鄲建工公司為滄縣龍嶼墅項目的中標方，2013年3月30日，原告與委托代理人為王猛的
邯鄲建工集團滄縣龍嶼墅項目部簽訂租賃合同一份，其第一條約定“簽訂合同時，須持本單位公章、介紹信及當事人身份證”，其附表部分約定鋼管日租金為1分3/根，十字扣件日租金為1分1/個，其余絲杠、模板、步步緊、U卡未約定租金價格。

本院認為，原告與被告之間是否存在租賃合同關(guān)系在于雙方主體是否適格，程序合法，達成合意，內(nèi)容不違反國家法律規(guī)定，依法有效。我國法律規(guī)定了法定代表人制度，除此之外企業(yè)其他人員對外簽訂合同，必須具有授權(quán)委托。因此原告對雙方合同關(guān)系的存在負有舉證責任。本案中，原告方出具了雙方簽訂的租賃合同，但被告方提出與原告方簽訂合同的委托代理人“王猛”不是公司員工且沒有公司出具的委托授權(quán)書，原告未能提供證據(jù)證明“王猛”具有代表被告簽訂合同的資格，被告也未事后追認，故應承擔舉證不能的法律后果。李隆杰出具的證明為個人所書，被告不予認可，且本人未到庭質(zhì)證，亦無其他證據(jù)佐證，本院認為其證人證言不足以證明其為被告公司員工。綜上，原告的證據(jù)不足以證實其主張，故原告應承擔舉證不能的后果，本院認為，原告的證據(jù)不足以證明被告為租賃合同的承租方，原告的主張不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，故均不予采納。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求；
案件受理費1116元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 周寶康
人民陪審員 張振常
人民陪審員 張洪中

書記員： 張燁