原告齊坤哲，農(nóng)民。
委托代理人齊學(xué)德，農(nóng)民。
委托代理人張麗波，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
被告鮑福海，農(nóng)民。
被告肅寧縣公交出租旅游汽車有限公司
負(fù)責(zé)人:李廣霞
。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司
住所地，滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西
負(fù)責(zé)人，邢運(yùn)江，系公司經(jīng)理。
委托代理人王輕松，河北京南律師事務(wù)所律師。
原告齊坤哲與被告鮑福海、肅寧縣公交出租旅游汽車有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）為交通事故損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告齊坤哲及委托代理人齊學(xué)德、張麗波、被告鮑福海、被告人保公司委托代理人王輕松到庭參加了訴訟，被告肅寧縣公交出租旅游汽車有限公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告鮑福海駕駛冀J×××××號(hào)轎車沿肅水路由東向西行駛至與振興街交叉路口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與相對(duì)方向行駛的齊坤哲駕駛的二輪摩托車馱帶趙國(guó)卿相撞，造成兩車受損，齊坤哲、趙國(guó)卿受傷的交通事故，該事故的經(jīng)過及責(zé)任有肅公交認(rèn)字（2015）第30號(hào)道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，且原、被告無異議，對(duì)事故認(rèn)定書本院認(rèn)定。
原告受傷當(dāng)日在肅寧縣人民醫(yī)院急診科進(jìn)行搶救治療，次日轉(zhuǎn)入滄州市中心醫(yī)院住院治療23天，造成醫(yī)療費(fèi)損失104036.54元，原告提交了肅寧縣人民醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)、滄州市中心醫(yī)院住院、門診收費(fèi)收據(jù)、住院病歷等予以證實(shí)，本院認(rèn)定；原告住院天數(shù)本院認(rèn)定為24天；
原告主張二次手術(shù)費(fèi)用8000元，二次手術(shù)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、誤工費(fèi)7500元、護(hù)理費(fèi)1905元，雖提交了司法鑒定意見書，但上述費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，誤工期限及護(hù)理人員存在不確定性，原告可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元，住院24天住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1200元符合法律規(guī)定，本院認(rèn)定；
原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，提交了醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議原告加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的診斷證明書，結(jié)合司法鑒定意見書中鑒定原告營(yíng)養(yǎng)期為90日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院采納每天30元，以此計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2700元；
原告未提交本人及護(hù)理人員齊學(xué)德在勞動(dòng)部門備案的勞動(dòng)合同等，不能證實(shí)原告及護(hù)理人員收入情況，對(duì)原告提交勞動(dòng)合同、工資表、誤工證明等本院不予認(rèn)定；原告誤工期經(jīng)鑒定為300天，原告戶籍為農(nóng)村，故其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可按2015年度道路交通事故農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告誤工費(fèi)為12660元；
原告提交住院病歷醫(yī)囑中載明“陪人一名”，故本院認(rèn)定原告住院期間1人陪護(hù)，原告住院期間的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按上年度職工平均工資計(jì)算為3048元；護(hù)理人員齊學(xué)德戶籍地為農(nóng)村，故原告出院后護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可按2015年度道路交通事故農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告護(hù)理期經(jīng)鑒定為120天，該120天應(yīng)包含原告住院期間24天，故原告出院后護(hù)理費(fèi)為4051元；原告護(hù)理費(fèi)總計(jì)為7099元；
原告之傷鑒定為10級(jí)傷殘，其主張殘疾賠償金20372元符合法律規(guī)定，本院認(rèn)定；
原告女兒李佳萌，2013年4月15日出生，原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算16年，按2015年度道路交通事故人身損害賠償農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為6598.4元，符合法律規(guī)定，本院認(rèn)定；
原告主張精神撫慰金6000元，標(biāo)準(zhǔn)過高，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)及被告鮑福海在事故中的責(zé)任，本院采納原告精神撫慰金為5000元；
原告主張交通費(fèi)1406元，加油費(fèi)300元，提交了交通費(fèi)票據(jù)及加油收據(jù)，其中加油收據(jù)金額為300元，非正式票據(jù)，不能證實(shí)與本案關(guān)聯(lián)性，對(duì)兩張加油費(fèi)收據(jù)本院不予認(rèn)定，對(duì)原告其他交通費(fèi)用1406元，結(jié)合原告在滄州市中心醫(yī)院住院、出院、復(fù)查等情況，本院認(rèn)為數(shù)額合理，予以認(rèn)定；
原告主張車輛損失費(fèi)2490元，提交了公估報(bào)告書，本院認(rèn)定；
原告主張司法鑒定費(fèi)2600元，公估費(fèi)500元，提交了相關(guān)票據(jù)，且為原告實(shí)際損失，本院認(rèn)定；
綜上，原告損失共計(jì)166661.94元。
由于本案還有另一傷者趙國(guó)卿，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)與趙國(guó)卿的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按比例賠付；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。故原告齊坤哲的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)107936.54元由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠付9200元，剩余部分98736.54元，由被告保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付70%為69115.6元；原告車輛損失費(fèi)2490元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠付2000元，超出490元，由被告保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付70%為343元；原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)56235.4元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠付。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)67435.4元；在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)、車輛損失費(fèi)69458.6元；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
上述判決事項(xiàng)于本判決生效之日起二十日內(nèi)履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3989元，由原告承擔(dān)989元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)3000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告鮑福海駕駛冀J×××××號(hào)轎車沿肅水路由東向西行駛至與振興街交叉路口處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與相對(duì)方向行駛的齊坤哲駕駛的二輪摩托車馱帶趙國(guó)卿相撞，造成兩車受損，齊坤哲、趙國(guó)卿受傷的交通事故，該事故的經(jīng)過及責(zé)任有肅公交認(rèn)字（2015）第30號(hào)道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，且原、被告無異議，對(duì)事故認(rèn)定書本院認(rèn)定。
原告受傷當(dāng)日在肅寧縣人民醫(yī)院急診科進(jìn)行搶救治療，次日轉(zhuǎn)入滄州市中心醫(yī)院住院治療23天，造成醫(yī)療費(fèi)損失104036.54元，原告提交了肅寧縣人民醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)、滄州市中心醫(yī)院住院、門診收費(fèi)收據(jù)、住院病歷等予以證實(shí)，本院認(rèn)定；原告住院天數(shù)本院認(rèn)定為24天；
原告主張二次手術(shù)費(fèi)用8000元，二次手術(shù)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、誤工費(fèi)7500元、護(hù)理費(fèi)1905元，雖提交了司法鑒定意見書，但上述費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，誤工期限及護(hù)理人員存在不確定性，原告可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元，住院24天住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1200元符合法律規(guī)定，本院認(rèn)定；
原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，提交了醫(yī)療機(jī)構(gòu)建議原告加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的診斷證明書，結(jié)合司法鑒定意見書中鑒定原告營(yíng)養(yǎng)期為90日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院采納每天30元，以此計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2700元；
原告未提交本人及護(hù)理人員齊學(xué)德在勞動(dòng)部門備案的勞動(dòng)合同等，不能證實(shí)原告及護(hù)理人員收入情況，對(duì)原告提交勞動(dòng)合同、工資表、誤工證明等本院不予認(rèn)定；原告誤工期經(jīng)鑒定為300天，原告戶籍為農(nóng)村，故其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可按2015年度道路交通事故農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告誤工費(fèi)為12660元；
原告提交住院病歷醫(yī)囑中載明“陪人一名”，故本院認(rèn)定原告住院期間1人陪護(hù)，原告住院期間的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按上年度職工平均工資計(jì)算為3048元；護(hù)理人員齊學(xué)德戶籍地為農(nóng)村，故原告出院后護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可按2015年度道路交通事故農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告護(hù)理期經(jīng)鑒定為120天，該120天應(yīng)包含原告住院期間24天，故原告出院后護(hù)理費(fèi)為4051元；原告護(hù)理費(fèi)總計(jì)為7099元；
原告之傷鑒定為10級(jí)傷殘，其主張殘疾賠償金20372元符合法律規(guī)定，本院認(rèn)定；
原告女兒李佳萌，2013年4月15日出生，原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算16年，按2015年度道路交通事故人身損害賠償農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為6598.4元，符合法律規(guī)定，本院認(rèn)定；
原告主張精神撫慰金6000元，標(biāo)準(zhǔn)過高，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)及被告鮑福海在事故中的責(zé)任，本院采納原告精神撫慰金為5000元；
原告主張交通費(fèi)1406元，加油費(fèi)300元，提交了交通費(fèi)票據(jù)及加油收據(jù)，其中加油收據(jù)金額為300元，非正式票據(jù)，不能證實(shí)與本案關(guān)聯(lián)性，對(duì)兩張加油費(fèi)收據(jù)本院不予認(rèn)定，對(duì)原告其他交通費(fèi)用1406元，結(jié)合原告在滄州市中心醫(yī)院住院、出院、復(fù)查等情況，本院認(rèn)為數(shù)額合理，予以認(rèn)定；
原告主張車輛損失費(fèi)2490元，提交了公估報(bào)告書，本院認(rèn)定；
原告主張司法鑒定費(fèi)2600元，公估費(fèi)500元，提交了相關(guān)票據(jù)，且為原告實(shí)際損失，本院認(rèn)定；
綜上，原告損失共計(jì)166661.94元。
由于本案還有另一傷者趙國(guó)卿，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)與趙國(guó)卿的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按比例賠付；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。故原告齊坤哲的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)107936.54元由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠付9200元，剩余部分98736.54元，由被告保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付70%為69115.6元；原告車輛損失費(fèi)2490元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠付2000元，超出490元，由被告保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付70%為343元；原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)56235.4元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠付。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)67435.4元；在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)、車輛損失費(fèi)69458.6元；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
上述判決事項(xiàng)于本判決生效之日起二十日內(nèi)履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3989元，由原告承擔(dān)989元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)3000元。

審判長(zhǎng)：李景漢
審判員：李京華
審判員：楊月瑩

書記員：黃玉