原告齊國麗，女，1972年10月6日生，漢族，平山縣人。
委托代理人崔自強，河北匯寧律師事務(wù)所律師。
被告平山縣金港商貿(mào)有限公司。
地址：平山縣平山鎮(zhèn)中山東路165號。
法定代表人趙輝，經(jīng)理。
委托代理人成曉鵬，公司顧問。

原告齊國麗與被告平山縣金港商貿(mào)有限公司租賃合同一案，本院于2017年3月14日立案受理。依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人崔自強、被告平山縣金港商貿(mào)有限公司委托代理人成曉鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告齊國麗訴稱：2014年7月25日原告就承租圣地匯金港3層1-1號場地事宜與被告平山縣金港商貿(mào)有限公司簽訂房屋租賃合同，原告當(dāng)日交納租金49640元、保證金4137元，被告口頭承諾當(dāng)年10月份交付房屋。次年10月，原告發(fā)現(xiàn)房屋尚未完工，不具備交付條件，即多次催告被告盡快交房。但直到起訴前，合同約定租賃的房屋仍為原狀，且一直處于停工狀態(tài)。2014年9月20日原告為經(jīng)營需要與石家莊燜鍋餐飲企業(yè)管理有限公司簽訂區(qū)域經(jīng)銷協(xié)議書，并根據(jù)協(xié)議書向該公司支付了投資費用20000元，現(xiàn)該投資費用已無法退還。請求解除雙方簽訂的房屋租賃合同，判令被告返還原告已付租金49640元，保證金4137元，并賠償乙方押金損失31066.55元及從合同簽訂之日2014年7月25日到起訴之前，按照年息5%計算。
被告平山縣金港商貿(mào)有限公司（簡稱金港商貿(mào)公司）辯稱：該案件不符合合同法所規(guī)定的合同解除的法定情形，原告主張退還租金及保證金沒有事實與法律依據(jù)，對原告所主張的損失被告不予認可。
經(jīng)審理查明，原告齊國麗與被告平山縣金港商貿(mào)有限公司簽訂房屋租賃合同，原告齊國麗租賃被告金港商貿(mào)公司位于圣地匯金港三層1-1號的物業(yè)，原告于2014年7月25日交納年租金49640元，保證金4137元。原告齊國麗租賃的房屋截止庭審時尚未交付。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、房屋租賃合同、收款收據(jù)等證據(jù)所證實。

本院認為，原告齊國麗與被告平山縣金港商貿(mào)有限公司簽訂房屋租賃合同之后原告齊國麗按照合同約定交納了房屋的租金及保證金，雖在租賃合同中雙方未明確約定交付房屋的期限，但自合同簽訂之日起至庭審將近三年的時間，被告金港商貿(mào)公司仍無法交付合同約定租賃的房屋，致使原、被告之間的租賃合同目的不能實現(xiàn)，故原告齊國麗要求解除與被告金港商貿(mào)公司租賃合同的訴求予以支持。原告齊國麗稱為經(jīng)營需要2014年9月20日與石家莊燜鍋餐飲企業(yè)有限公司簽訂合作協(xié)議書，并根據(jù)協(xié)議書向該公司支付了投資費用20000元，現(xiàn)該投資費用已無法退，本案中原告齊國麗與其申請投資的項目公司之間屬于另一法律關(guān)系，原告可另行起訴。雙方關(guān)于利息的計算未明確約定，按銀行同期同類貸款利率計算為宜。依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）款、第九十四條第（四）款、第九十七條、之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告齊國麗與被告平山縣金港商貿(mào)有限公司簽訂的房屋租賃合同；
二、被告平山縣金港商貿(mào)有限公司于判決生效十日內(nèi)返還原告齊國麗租金49640元、保證金4137元，并負擔(dān)租金及保證金自2014年7月25日起至2017年3月14日按銀行同期同類銀行貸款利率計算利息；
三、駁回原告齊國麗其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1920元，由被告平山縣金港商貿(mào)有限公司負擔(dān)。（判決生效五日內(nèi)交納）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費（收款單位：石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬62×××477，開戶行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判長 周興中
審判員 劉燕霞
人民陪審員 張亞楠

書記員： 習(xí)會方