原告齊喜聯(lián)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
委托代理人焦彥峰，石家莊市平山工業(yè)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
委托代理人周英斌，河北來儀律師事務(wù)所律師。

原告齊喜聯(lián)與被告閆某某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張明適用簡易程序獨(dú)任審判，于2016年6月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告齊喜聯(lián)及其委托代理人焦彥峰，被告閆某某及其委托代理人周英斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告家與被告家系鄰居，原告宅院居西，被告宅院居?xùn)|?，F(xiàn)原、被告爭議道路位于原告齊喜聯(lián)家門前向東經(jīng)被告閆某某家房院北墻外延伸至村集體道路（南北方向）的一片土地。原告齊喜聯(lián)稱該土地系雙方家通行道路，原告家修建廂房時(shí)，拉送建筑材料的車還從該道路上通過。后因被告閆某某不讓通行并堆放雜物致使原告無法從該路段通行。對此陳述，被告閆某某不予認(rèn)可并稱，其房院北側(cè)在上世紀(jì)80年代時(shí)是一片沙石腦，后經(jīng)被告家人一同清理，從而形成了現(xiàn)在的地貌。平整土地時(shí)，原告家人未出工出力且表示不從該土地上通行。
另查明，原告齊喜聯(lián)家房院大門朝北開，在房院大門的東北方有一條南北方向集體道路（閆二開家與程崖崖家之間的集體道路），原告家人可以通過該道路向東通行至集體道路。
再查明，原、被告家房院之間是兩家共用的滴水夾道。被告閆某某家房院西墻外有一高約15公分左右的石階即原告訴狀中稱的障礙物。該石階占據(jù)滴水夾道一半的位置，自南向北延伸，長度與被告家房院南北長度相同。
以上事實(shí)，有原、被告陳述，現(xiàn)場照片、證人證言等證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。就本案而言，原告齊喜聯(lián)及其家人可以通過門前東北方的道路經(jīng)閆二開與程崖崖之間的道路通行至集體道路，故原告訴爭的土地并非原告出行的必經(jīng)道路。平山縣國土資源局會(huì)同溫塘鎮(zhèn)政府、板山村委會(huì)聯(lián)合就原告出行問題進(jìn)行過調(diào)解，原告齊喜聯(lián)家與程有吉家已達(dá)成通行協(xié)議。
庭審中，原告提交一份房產(chǎn)證，欲證明村集體規(guī)劃了原告家門前東西方向道路（寬約3米），并稱閆二開與程崖崖門前留有3米寬的東西向道路，原、被告家房后也存有一條3米寬的東西向道路。由此認(rèn)為，原、被告家門前應(yīng)當(dāng)留有一條3米寬的道路。被告閆某某稱，雙方并未按照房產(chǎn)證記載的事項(xiàng)履行。對此，本院認(rèn)為，原告所稱的其房后存在3米寬的道路與閆二開與程崖崖門前留有3米寬的東西向道路等事實(shí)不能自然推定原、被告家門前應(yīng)當(dāng)存在一條3米寬的道路。如果村集體確有規(guī)劃道路，被告閆某某不按照村集體規(guī)劃行為，應(yīng)當(dāng)由村集體作為原告提起訴訟。原告對此不具備提起訴訟的主體資格。
對于雙方爭議的滴水夾道中的石階問題。被告稱該石階系其平整土地時(shí)遺留的部分，并未將所有沙石腦全部平整至與原告家地基同一平面的位置。原告則認(rèn)為該石階是被告堆砌的非未平整的遺留工程。對此爭議，本院認(rèn)為，原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明被告存在主動(dòng)堆砌石頭并壘建石階的行為，但在本院指定的舉證期限內(nèi)，原告并未提交證據(jù)予以證實(shí)，故本院對原告的該主張不予認(rèn)可。
由于原告未提供證據(jù)證明其損失的具體計(jì)算依據(jù)，本院對原告要求被告賠償損失的訴訟請求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告齊喜聯(lián)的訴訟請求。
案件受理費(fèi)201元，減半收取105元，由原告齊喜聯(lián)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　張　明

書記員：韓鵬飛