齊某某
金國元（河北衡臣律師事務(wù)所）
山淑娥（河北衡臣律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐某豐南支行.
李順前（河北青水律師事務(wù)所）

原告齊某某。
委托代理人金國元，河北衡臣律師事務(wù)所律師。
委托代理人山淑娥，河北衡臣律師事務(wù)所律師。
被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐某豐南支行.
負(fù)責(zé)人李寶中，職務(wù)行長。
委托代理人李順前，河北青水律師事務(wù)所律師。
原告齊某某與被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐某豐南支行勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告齊某某及其委托代理人金國元、山淑娥，被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐某豐南支行的委托代理人李順前到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告齊某某訴稱:原告之父齊振喜是被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐某豐南支行的正式職工，原告是其唯一的兒子。
1976年7月28日，唐某大地震時看守銀行金庫的齊振喜震亡。
因齊振喜系因公死亡，根據(jù)國家政策，其單位即被告決定由原告齊某某頂工。
在1991年原告年滿18歲時，由被告安排在單位給各下屬儲蓄所送達(dá)銀行票據(jù)（跑票），做衛(wèi)生，后來又安排原告學(xué)習(xí)電工等。
當(dāng)時，原告按月開支，單位還給其安排了宿舍。
1995年以后，農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行成立，原告所在的單位進(jìn)行體制調(diào)整，其被當(dāng)時的行長王鳳山突然告知被辭退了。
被告沒有給原告任何理由和手續(xù)就讓原告回家。
原告被辭退后，其母親為此憂患成疾，后來病逝，現(xiàn)在僅原告孤身一人。
原告認(rèn)為，被告無故解雇原告，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。
多年來，原告一直不停頓的到豐南區(qū)支行等各處申訴，但都沒能解決。
2015年12月2日，原告到唐某市豐南區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，但被告知仲裁請求超過仲裁申請時效而不予受理。
勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會出具了豐勞人仲案（2015）第333號不予受理通知書。
為維護(hù)權(quán)益，原告向法院提起訴訟，請求確認(rèn)原告與被告之間存在勞動關(guān)系；被告恢復(fù)原告的工作。
被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐某豐南支行辯稱:1、關(guān)于齊某某的身份問題。
原告齊某某在1995年以前系農(nóng)行豐南支行的臨時工，而非正式職工，農(nóng)行豐南支行從來沒有做出過讓原告頂替其父親齊振喜工作崗位的決定。
2、原被告之間的勞動關(guān)系已經(jīng)合法解除。
原告提交的民事起訴狀、勞動仲裁申請書均承認(rèn)“原告已于1995年被辭退”，對這一事實(shí)被告也是認(rèn)可的，因此原被告之間的勞動關(guān)系早在1995年就已經(jīng)解除，但被告并非違法解除。
被告之所以解除勞動合同，是因?yàn)樵娌荒軇偃喂ぷ?，?jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作。
這一事實(shí)也可以在原告提交的民事起訴狀中得到印證，原告“做過送達(dá)銀行票據(jù)（跑票）、做衛(wèi)生，后來又安排學(xué)習(xí)電工等”。
因此，原被告之間的勞動關(guān)系已經(jīng)合法解除，原告要求確認(rèn)存在勞動關(guān)系、恢復(fù)工作的訴請沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
3、原告的仲裁申請已經(jīng)超過仲裁申請期限。
本案中，原告早在1995年就已經(jīng)知道其被辭退的事實(shí)，根據(jù)《勞動法》第82條的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。
事實(shí)上，原告是在2015年12月1日即爭議發(fā)生20年之后，才向豐南區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請的。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定，法院應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。
另外，就法律適用層面而言，本案應(yīng)當(dāng)適用《勞動法》第82條確定的仲裁期限，而不應(yīng)當(dāng)適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條確定的仲裁期限。
因?yàn)楸景钢性V請的勞動爭議發(fā)生在1995年，而《勞動爭議調(diào)解仲裁法》是在2008年5月1日才正式施行的，根據(jù)“法不溯及既往”的基本原則，本案應(yīng)當(dāng)適用《勞動法》確定的仲裁期限。
而《勞動法》確定的仲裁期限不是“訴訟時效”，不存在中斷的問題，只有在出現(xiàn)不可抗力等特殊情況下才存在中止的問題，因此原告提出的找被告協(xié)調(diào)、到有關(guān)部門信訪等情況即使是真實(shí)的，也不能起到仲裁期限中止的法律效果。
綜上所述，原被告之間的勞動關(guān)系已經(jīng)合法解除，且原告的仲裁申請已經(jīng)超過仲裁期限，原告的訴訟請求沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，懇請法院依法駁回原告的全部訴訟請求。
原告為支持其訴訟主張，向本院提供如下證據(jù):1、齊某某身份證復(fù)印件、齊某某戶口簿復(fù)印件各一份；2、勞動仲裁申請書、唐某市豐南區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會豐勞人仲案（2015）第333號不予受理通知書、送達(dá)回執(zhí)各一份；3、唐某市豐南區(qū)尖字沽鄉(xiāng)計(jì)劃生育辦公室和尖字沽鄉(xiāng)上雙坨村村民委員會證明一份；4、盧向會身份證復(fù)印件一份；5、齊振喜工作證復(fù)印件一份；6、豐南區(qū)司法局尖字沽司法所證明一份；7、豐南區(qū)尖字沽鄉(xiāng)上雙坨村村民委員會證明一份；8、唐某市豐南區(qū)尖字沽鄉(xiāng)人民政府證明一份；9、盧向會中國農(nóng)業(yè)銀行唐某市豐南支行存折復(fù)印件一份，2010年11月15日、2011年11月9日盧向會唐某市豐南區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社尖字沽信用社存折復(fù)印件各一份；10、唐某乙、唐某甲、劉某甲證明各一份；11、齊某某在中國農(nóng)業(yè)銀行豐南支行的工作用紙兩份；12、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐某豐南支行工商信息一份；13、證人唐某甲、唐某乙、劉某甲、劉某乙出庭作證；14、《河北省貫徹執(zhí)行國營企業(yè)招用工人暫行規(guī)定的實(shí)施細(xì)則》、《關(guān)于因工死亡和因工致殘完全喪失勞動能力職工招收子女就業(yè)有關(guān)工傷認(rèn)定和鑒定權(quán)限問題的通知》。
上述證據(jù)證明了原告齊某某的身份情況；原被告之間的勞動爭議已經(jīng)過仲裁前置程序；原告之父齊振喜系被告單位職工，其因公震亡；原告齊某某為齊振喜與盧向會婚生獨(dú)子；原告齊某某在年滿18周歲后到被告單位頂工，但被被告單位辭退。
多年來，原告齊某某一直未停止到被告單位要求恢復(fù)工作。
這些均充分證明原、被告之間存在過勞動關(guān)系，且原告齊某某現(xiàn)在申請確認(rèn)與被告單位之間存在勞動關(guān)系沒有超過仲裁時效。
既然原、被告間曾經(jīng)存在勞動關(guān)系，被告如果不能證明其對原告的辭退行為具備合法的理由和手續(xù)，那么原告齊某某與被告單位之間的勞動關(guān)系就應(yīng)該得到恢復(fù)和保障。
被告方質(zhì)證稱，1、對原告齊某某的身份證、戶口簿復(fù)印件真實(shí)性無異議。
2、對豐勞人仲案（2015）第333號不予受理通知書、送達(dá)回執(zhí)的真實(shí)性無異議，該兩份證據(jù)恰巧證明原告的請求已經(jīng)超過仲裁申請時效。
3、對唐某市豐南區(qū)尖字沽鄉(xiāng)計(jì)劃生育辦公室和尖字沽鄉(xiāng)上雙坨村村民委員會證明的真實(shí)性無異議。
4、對盧向會身份證、齊振喜工作證復(fù)印件真實(shí)性無異議，但該兩份證據(jù)與本案無關(guān)。
5、對豐南區(qū)司法局尖字沽司法所、豐南區(qū)尖字沽鄉(xiāng)上雙坨村村民委員會、唐某市豐南區(qū)尖字沽鄉(xiāng)人民政府證明均有異議。
一是對出具該三份證據(jù)的證明機(jī)構(gòu)的資格有異議，豐南區(qū)司法局尖字沽司法所、豐南區(qū)尖字沽鄉(xiāng)上雙坨村村民委員會、唐某市豐南區(qū)尖字沽鄉(xiāng)人民政府無出具原告到被告單位頂工證明的資格，對該三份證據(jù)證明內(nèi)容的真實(shí)性有異議。
二是根據(jù)相關(guān)法律解釋，單位向人民法院提供的證明材料，應(yīng)當(dāng)同時具有單位的蓋章、單位負(fù)責(zé)人簽字或蓋章、經(jīng)辦人員簽字或蓋章，否則該證明材料沒有證據(jù)效力。
而原告方提供的這三份證明恰恰缺少負(fù)責(zé)人、經(jīng)辦人簽字這一要件，不能作為證據(jù)使用。
6、盧向會中國農(nóng)業(yè)銀行唐某市豐南支行存折、豐南區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社尖字沽信用社存折復(fù)印件的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
7、對原告提交的中國農(nóng)業(yè)銀行豐南支行的工作用紙，因沒有見過，對真實(shí)性無法核實(shí)，不做評論。
8、對證人劉某乙的證言中關(guān)于原告齊某某之父系工亡這一事實(shí)沒有異議，但對劉某乙證明的2012年其擔(dān)任村委會主任以來每年齊某某都進(jìn)京上訪一事的真實(shí)性有異議，需要與相應(yīng)的進(jìn)京上訪材料印證才能判斷。
對證人劉某甲的證言沒有異議。
對證人唐某甲的證言有異議，唐某甲陳述2003、2004、2005年陪同原告齊某某找過被告單位領(lǐng)導(dǎo)，但沒有其他證據(jù)印證，對其陳述的真實(shí)性不予認(rèn)可。
對證人唐某乙的證言有異議，理由同唐某甲的質(zhì)證理由。
同時，假設(shè)即使上述四位證人的證言均屬真實(shí)的，也僅能證明原告在2003年以后找過被告單位，早已超過仲裁時效。
9、對《河北省貫徹執(zhí)行國營企業(yè)招用工人暫行規(guī)定的實(shí)施細(xì)則》和《關(guān)于因工死亡和因工致殘完全喪失勞動能力職工招收子女就業(yè)有關(guān)工傷認(rèn)定和鑒定權(quán)限問題的通知》這兩份文件的真實(shí)性無異議，但《河北省貫徹執(zhí)行國營企業(yè)招用工人暫行規(guī)定的實(shí)施細(xì)則》已經(jīng)被廢止，《關(guān)于因工死亡和因工致殘完全喪失勞動能力職工招收子女就業(yè)有關(guān)工傷認(rèn)定和鑒定權(quán)限問題的通知》是對前述實(shí)施細(xì)則第八條的解釋亦已失效。
另外，該兩份文件中表述的是“因工死亡和因工致殘完全喪失勞動能力的工人，可以照顧招收其一名經(jīng)考核符合條件的子女參加工作“而非強(qiáng)制要求被告，并且被告單位也確實(shí)沒有讓原告齊某某頂工。
被告為反駁原告訴訟主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):1、唐某農(nóng)行銀行臨時工花名冊復(fù)印件一份，證明原告齊某某1994年8月成為被告單位的臨時工，月工資210元，工作崗位勤雜工，1995年12月因原告齊某某不能勝任工作，被告單位在給原告換了很多崗位后仍不能勝任工作，才辭退了原告。
原告方質(zhì)證稱，認(rèn)可被告單位提供的花名冊中載明的“齊路軍”即本案原告齊某某，但認(rèn)為花名冊記載的齊某某的出生年月、參加工作時間均不準(zhǔn)確，出生日期應(yīng)該以齊某某身份證上記載的1973年10月5日為準(zhǔn)，參加工作時間應(yīng)該是1991年。
同時，齊某某去被告單位工作是頂工不應(yīng)該是花名冊備注中記載的臨時工性質(zhì)。
出示本院2015年12月24日詢問筆錄一份。
原、被告均質(zhì)證稱，無異議。
本院認(rèn)為，原告齊某某的訴訟請求涉及兩個部分，一是確認(rèn)其與被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐某豐南支行之間存在勞動關(guān)系，二是被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐某豐南支行恢復(fù)原告齊某某的工作。
針對該兩項(xiàng)訴請，首先涉及的問題是確認(rèn)勞動關(guān)系是否受到時效限制的問題。
因?yàn)閷趧雨P(guān)系的確認(rèn)屬于對事實(shí)狀態(tài)的確認(rèn)，即確認(rèn)之訴，而訴訟時效制度只適用于給付之訴，故本案中原告訴請確認(rèn)原、被告之間存在勞動關(guān)系并不受時效限制。
原告主張其與被告之間存在勞動關(guān)系，被告亦提供唐某農(nóng)行銀行臨時工花名冊認(rèn)可原告齊某某于1994年8月進(jìn)入被告單位擔(dān)任臨時工且已于1995年底被辭退的客觀事實(shí)。
庭審中，雖然原告主張其參加工作時間應(yīng)為1991年，工作性質(zhì)應(yīng)為正式工，但針對其主張只提供了《河北省貫徹執(zhí)行國營企業(yè)招用工人暫行規(guī)定的實(shí)施細(xì)則》和《關(guān)于因工死亡和因工致殘完全喪失勞動能力職工招收子女就業(yè)有關(guān)工傷認(rèn)定和鑒定權(quán)限問題的通知》兩份文件，并無其他證據(jù)，故本院對原告齊某某與被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐某豐南支行1994年8月至1995年12月期間存在勞動關(guān)系的客觀事實(shí)予以認(rèn)定。
對于原告要求被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐某豐南支行恢復(fù)其工作的訴請，因勞動關(guān)系的恢復(fù)屬于雙方合意行為，人民法院不宜以判決方式強(qiáng)制解決。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告齊某某與被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐某豐南支行1994年8月至1995年12月期間存在勞動關(guān)系。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐某豐南支行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按未上訴處理。

本院認(rèn)為，原告齊某某的訴訟請求涉及兩個部分，一是確認(rèn)其與被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐某豐南支行之間存在勞動關(guān)系，二是被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐某豐南支行恢復(fù)原告齊某某的工作。
針對該兩項(xiàng)訴請，首先涉及的問題是確認(rèn)勞動關(guān)系是否受到時效限制的問題。
因?yàn)閷趧雨P(guān)系的確認(rèn)屬于對事實(shí)狀態(tài)的確認(rèn)，即確認(rèn)之訴，而訴訟時效制度只適用于給付之訴，故本案中原告訴請確認(rèn)原、被告之間存在勞動關(guān)系并不受時效限制。
原告主張其與被告之間存在勞動關(guān)系，被告亦提供唐某農(nóng)行銀行臨時工花名冊認(rèn)可原告齊某某于1994年8月進(jìn)入被告單位擔(dān)任臨時工且已于1995年底被辭退的客觀事實(shí)。
庭審中，雖然原告主張其參加工作時間應(yīng)為1991年，工作性質(zhì)應(yīng)為正式工，但針對其主張只提供了《河北省貫徹執(zhí)行國營企業(yè)招用工人暫行規(guī)定的實(shí)施細(xì)則》和《關(guān)于因工死亡和因工致殘完全喪失勞動能力職工招收子女就業(yè)有關(guān)工傷認(rèn)定和鑒定權(quán)限問題的通知》兩份文件，并無其他證據(jù)，故本院對原告齊某某與被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐某豐南支行1994年8月至1995年12月期間存在勞動關(guān)系的客觀事實(shí)予以認(rèn)定。
對于原告要求被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐某豐南支行恢復(fù)其工作的訴請，因勞動關(guān)系的恢復(fù)屬于雙方合意行為，人民法院不宜以判決方式強(qiáng)制解決。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告齊某某與被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐某豐南支行1994年8月至1995年12月期間存在勞動關(guān)系。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，由被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司唐某豐南支行負(fù)擔(dān)。

審判長：肖梅

書記員：賈東偉