委托訴訟代理人：谷云飛，固安縣賀東法律服務(wù)所法律工作者。
再審上訴人（原審被告、再審申請人）：華北電網(wǎng)有限公司，地址北京市西城區(qū)廣內(nèi)大街482號。組織機構(gòu)代碼證10110982-2。
法定代表人：余衛(wèi)國，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李振江，北京市天瀚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姚道松，北京市天瀚律師事務(wù)所律師。
原審被告：固安縣溫泉休閑商務(wù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)辛莊戶村村民委員會。
法定代表人：付海潮，該村民委員會主任。

再審上訴人齊華與再審上訴人華北電網(wǎng)有限公司、原審被告固安縣溫泉休閑商務(wù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)辛莊戶村委會特殊侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，固安縣人民法院于2010年1月22日作出（2008）固民初字第1163號民事判決。齊華不服，提出上訴。本院以原審認定事實不清，證據(jù)不足為由，于2010年7月29日作出（2010）廊民一終字第274號民事裁定書，撤銷原判發(fā)回固安縣人民法院重審。固安縣人民法院于2011年12月9日作出（2011）固民初字第203號民事判決。華北電網(wǎng)有限公司不服，提出上訴。本院于2012年5月10日作出（2012）廊民一終字第270號民事判決，維持原判，已經(jīng)發(fā)生法律效力。華北電網(wǎng)有限公司不服，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于2013年11月22日作出（2013）冀民申字第1113號民事裁定書，指令本院對該案進行再審。本院于2014年7月17日作出（2014）廊民再終字第25號民事裁定書，撤銷本院（2012）廊民一終字第270號民事判決和固安縣人民法院（2011）固民初字第203號民事判決，發(fā)回固安縣人民法院重審。固安縣人民法院于2016年12月29日作出（2014）固民再初字第5號民事判決。原審原告齊華、原審被告華北電網(wǎng)有限公司均提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，再審上訴人齊華及其委托訴訟代理人谷云飛；再審上訴人華北電網(wǎng)有限公司的委托訴訟代理人李振江、姚道松到庭參加訴訟，原審被告固安縣溫泉休閑商務(wù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)辛莊戶村村民委員會經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)二審查明的事實與再審一審查明的事實一致，予以確認。
本院二審認為，本案屬于特殊侵權(quán)行為糾紛案件，在歸責(zé)原則上依法應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則，即法律明文規(guī)定從事高度危險作業(yè)的管理者或所有人對造成的損害不存在過錯也要承擔(dān)民事責(zé)任，該民事責(zé)任在法律上稱為高度危險責(zé)任。再審上訴人華北電網(wǎng)有限公司架設(shè)的涉案輸變電線路，經(jīng)過了國家相關(guān)部門的審批，從設(shè)計、施工到各方面的驗收及委托專業(yè)鑒定機構(gòu)進行的檢測鑒定結(jié)果，均符合國家規(guī)范，無任何過錯。華北電網(wǎng)有限公司及相關(guān)部門在輸變電線路建設(shè)完成后，對線路沿途進行維護，對安全隱患進行告知、清理是其工作范圍，再審一審依據(jù)存在安全隱患的情況下，推定再審上訴人齊華不能正常經(jīng)營大棚種植是華北電網(wǎng)有限公司的過錯，屬于認定事實不當。
涉案輸變電線路自2003年底投入運營，此高壓線路存在導(dǎo)致再審上訴人齊華承包地的大棚區(qū)及臨時住所有較強的靜電感應(yīng)，雖然還在國家規(guī)定的標準范圍之內(nèi)，但靜電感應(yīng)所產(chǎn)生的實際效果已經(jīng)突破普通勞動群眾的心理承受能力，生產(chǎn)勞作安全感缺失，直接影響齊華在大棚區(qū)的正常生產(chǎn)經(jīng)營，造成的損失客觀存在，且與輸變電線路運營存在因果關(guān)系。再審上訴人齊華在高壓線下的大棚設(shè)施及必須的輔助材料草墊等物品，存在火災(zāi)隱患，確對華北電網(wǎng)有限公司所建設(shè)的電力設(shè)施構(gòu)成潛在的危險，應(yīng)予清除。在雙方均無過錯但存在利益沖突的情況下，華北電網(wǎng)有限公司應(yīng)妥善處理相關(guān)事宜，將再審上訴人齊華的生產(chǎn)、生活進行安置，對所造成的損失予以賠償。

再審一審認定對齊華在2003年至2007年間的損失酌情予以調(diào)整及確定其他賠償數(shù)額的分析意見，符合客觀實際情況。再審上訴人齊華認為不應(yīng)酌情減少賠償數(shù)額的上訴意見，不予支持。再審上訴人華北電網(wǎng)有限公司對齊華造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費50127元，滄州科技事務(wù)司法鑒定中心的鑒定費20000元，二審案件受理費50127元，均由再審上訴人華北電網(wǎng)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　馬艷俠 審判員　　魏俊國 審判員　　李德水

書記員：樊夢佳