原告齊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住巴彥縣巴彥鎮(zhèn)。
委托代理人黃續(xù)平，黑龍江屹東律師事務(wù)所律師
被告宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住巴彥縣巴彥鎮(zhèn)。
被告哈爾濱市東洋建筑有限責(zé)任公司地址巴彥縣巴彥鎮(zhèn)。
法定代表人李志超，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人江濤，黑龍江承啟律師事務(wù)所律師。
被告巴彥縣連財(cái)勞務(wù)服務(wù)有限公司
法定代表人王連財(cái)，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉振巍，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師

原告齊某與被告宋某、哈爾濱市東洋建筑有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱東洋公司）、巴彥縣連財(cái)勞務(wù)服務(wù)有限公司（以下連財(cái)公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2016年12月5日受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告齊某及其委托代理人黃續(xù)平，被告宋某，被告東洋公司委托代理人江濤，被告連財(cái)公司委托代理人劉振巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告齊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求賠償傷殘賠償金145，218.00，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9，000.00元，護(hù)理費(fèi)29，323.00元，誤工費(fèi)9，144.00元，二次手術(shù)費(fèi)10，000.00元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)43，736元，伙食補(bǔ)助費(fèi)9，000.00元，精神撫慰金15，000.00元，合計(jì)297，858.00元；2、二被告承擔(dān)連帶責(zé)任；3、二被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2016年9月5日，原告經(jīng)介紹到被告宋某工地做力工，第二天在工作中墜落摔傷，被送往巴彥縣醫(yī)院搶救治療，診斷為雙橈骨折、顱骨骨折、腦挫裂傷。后分別又轉(zhuǎn)到哈爾濱醫(yī)大一院、哈爾濱市第五醫(yī)院住院治療，2016年10月12日出院，共住院36天?，F(xiàn)原告雙手腕打鋼板，頭暈，門牙松動(dòng)，無(wú)法正常生活工作。原告認(rèn)為，被告宋某承包哈爾濱市東洋建筑公司五項(xiàng)中的木工工程，原告被宋某雇傭在其承包工程中做力工，雙方形成勞務(wù)關(guān)系，故宋某應(yīng)對(duì)原告損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。東洋公司將工程發(fā)包給自然人宋某，屬于違法發(fā)包，所以應(yīng)對(duì)宋某民事責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告宋某辯稱，他是2016年9月5日來(lái)干活，9月6日早上干倆小時(shí)摔壞了，摔完之后我積極配合治療，醫(yī)藥費(fèi)都是我付的，都有票據(jù)。后期我去了和解幾次也沒(méi)成功。他要的太多我接受不了。
被告東洋公司辯稱，東洋公司是阜財(cái)小區(qū)的工程承包人，我公司在承建阜財(cái)小區(qū)時(shí)將相關(guān)勞務(wù)分包給巴彥縣連財(cái)勞務(wù)服務(wù)有限公司，宋某系該勞務(wù)公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，我公司并沒(méi)有實(shí)際承擔(dān)該部分勞務(wù)的施工，施工是由連財(cái)勞務(wù)公司進(jìn)行的，所以不存在違法分包。我公司不應(yīng)該成為本案的被告，本案的被告應(yīng)該是巴彥縣連財(cái)勞務(wù)服務(wù)有限公司。原告增加的訴訟請(qǐng)求計(jì)算沒(méi)有法律依據(jù)，另外原告受傷本身有過(guò)錯(cuò)，而且其過(guò)錯(cuò)直接導(dǎo)致發(fā)生嚴(yán)重后果，即便被告一方需要承擔(dān)責(zé)任也不應(yīng)當(dāng)是全部責(zé)任，最多也就是承擔(dān)主要責(zé)任和對(duì)等責(zé)任，根據(jù)我們了解宋某已經(jīng)支付住院費(fèi)用72，411.00元，另外還包括為原告支出的其他費(fèi)用近30，000.00元，該部分費(fèi)用也不應(yīng)當(dāng)是由被告方全部承擔(dān)。
被告連財(cái)公司辯稱，該小區(qū)工程是由東洋公司承包，東洋公司將相關(guān)勞務(wù)分包給連財(cái)勞務(wù)公司，該分包行為符合法律規(guī)定，宋某是我公司的項(xiàng)目經(jīng)理，其不是本案的合法訴訟主體。其已代表公司支付了100，000.00余元的費(fèi)用，另外原告在此次事件中負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償若干問(wèn)題的解釋》，雇員在從事雇傭合同中因本身過(guò)錯(cuò)造成的人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)減輕或免除雇主責(zé)任，本案中原告沒(méi)有聽(tīng)從指揮進(jìn)行安全防護(hù)導(dǎo)致事件的發(fā)生，其具有完全過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)免除連財(cái)公司的法律責(zé)任，由其自行承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2016年9月5日，齊某受雇于宋某，在東洋公司承建的巴彥鎮(zhèn)阜財(cái)小區(qū)施工工地勞務(wù)，勞務(wù)過(guò)程中，齊某墜落摔傷，9月6日入住巴彥縣人民醫(yī)院，診斷為“閉合性顱腦損傷、右額部顱骨骨折、硬膜外血腫、顱底骨折并鼻漏、顱內(nèi)積氣、雙側(cè)撓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、右漆部軟組織挫傷、口唇皮膚裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)后。”實(shí)際住院2天。9月8日轉(zhuǎn)入哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療，診斷為“頭部外傷、腦挫裂傷、額骨骨折、雙側(cè)腕關(guān)節(jié)骨折”。9月13日出院，實(shí)際住院5天。9月14日轉(zhuǎn)院至哈爾濱市第五醫(yī)院，診斷為“雙橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、腦挫裂傷、顱骨骨折。”10月12日出院，實(shí)際住院28天。以上三次住院時(shí)間合計(jì)35天，共支付醫(yī)療費(fèi)用72，411.00元（該醫(yī)療費(fèi)均由宋某支付）。齊某訴訟來(lái)院后，依其申請(qǐng)，本院通過(guò)哈爾濱市中級(jí)人民法院司法技術(shù)處委托至黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定中心對(duì)齊某的傷情進(jìn)行司法醫(yī)學(xué)鑒定，黑遠(yuǎn)大法鑒字[2017]第002號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書的鑒定意見(jiàn)為“1、被鑒定人齊某評(píng)定為八級(jí)傷殘；是否存在腕關(guān)節(jié)功能完全喪失，待內(nèi)固定物取出后另行鑒定；2、傷后210日醫(yī)療終結(jié)（含二次手術(shù)）；3、支持需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)促進(jìn)骨折愈合，期限90日；4、護(hù)理期限為一人護(hù)理90日（含二次手術(shù)）；5、誤工期為210日（包含二次手術(shù)）；6、擇期手術(shù)取出雙側(cè)橈骨遠(yuǎn)端骨折內(nèi)固定物，費(fèi)用匡算人民幣10，000.00元或按實(shí)際發(fā)生的合理支出計(jì)算”?，F(xiàn)齊某要求宋某及東洋公司賠償傷殘賠償金145，218.00元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9，000.00元，護(hù)理費(fèi)29，323.00元，誤工費(fèi)9，144.00元，二次手術(shù)費(fèi)10，000.00元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)43，736.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)9，000.00元，精神撫慰金15，000.00元，合計(jì)297，858.00元。庭審中，宋某以自己只是勞務(wù)公司在這個(gè)項(xiàng)目上的一個(gè)管理人員，安全措施做的很到位，只是齊某自己沒(méi)實(shí)行，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由；東洋公司以齊某與東洋公司不存在任何雇傭關(guān)系，齊某沒(méi)有證據(jù)可以證明與東洋公司存在雇傭或勞動(dòng)關(guān)系，僅憑施工地點(diǎn)判斷責(zé)任人毫無(wú)法律依據(jù)，宋某作為勞務(wù)公司代表同樣與勞務(wù)公司不能并列承擔(dān)連帶責(zé)任，即便宋某已經(jīng)出于親屬關(guān)系還是鄰居關(guān)系墊付費(fèi)用，但不能因?yàn)閴|付費(fèi)用改變雙方之間或者是與連財(cái)勞務(wù)公司之間存在著法律關(guān)系。且齊某在做力工倒運(yùn)模板時(shí)未按照要求的安全規(guī)范操作造成傷害原告有重大過(guò)錯(cuò)，建議法庭應(yīng)當(dāng)依職權(quán)或依原告申請(qǐng)追加勞務(wù)公司做本案被告，否則有關(guān)鑒定賠償數(shù)額等均因主體存在問(wèn)題而無(wú)法確認(rèn)。東洋公司與本案原告不存在雇傭關(guān)系，雇傭關(guān)系只存在連財(cái)公司與原告之間，所以不應(yīng)當(dāng)追東洋公司的責(zé)任。原告受傷本身存在重大過(guò)錯(cuò)未按照安全要求規(guī)范操作的責(zé)任不在東洋公司，屬于連財(cái)公司管理范圍和責(zé)任范圍，因?yàn)檫B財(cái)公司是合法具有資質(zhì)的勞務(wù)分包單位，東洋公司分包該勞務(wù)無(wú)過(guò)錯(cuò)。原告請(qǐng)求各項(xiàng)賠償數(shù)額沒(méi)有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，要求由法院依據(jù)事實(shí)和證據(jù)以及責(zé)任程度調(diào)整分配，東洋公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任的抗辯理由；連財(cái)公司以：第一、連財(cái)公司是法院追加的被告，并不存在主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。第二、原告方所要求的各項(xiàng)賠償數(shù)據(jù)沒(méi)有提供具體的計(jì)算方式公式和依據(jù)，絕大部分均不合理。第三、本案中連財(cái)公司不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任，事情發(fā)生的原因是由于原告方故意或重大過(guò)失所引起的，應(yīng)由其自行承擔(dān)所有損失，減輕或免除雇主的責(zé)任的抗辯理由，均不同意齊某的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一，如何確認(rèn)本案的事實(shí)及原、被告的責(zé)任；二，如何確認(rèn)被告的具體賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于如何確認(rèn)本案的事實(shí)及原、被告的責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蛦T在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！币罁?jù)該法律規(guī)定，齊某受雇于宋某，在宋某承包的建筑工地從事雇傭活動(dòng)，雙方形成雇傭關(guān)系。但宋某屬于不具有用人主體資格的自然人，故發(fā)包方東洋公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。東洋公司及連財(cái)公司抗辯宋某為連財(cái)公司派遣人員，連財(cái)公司為勞務(wù)分包人，因舉示證據(jù)不足，對(duì)此不予確認(rèn)。因齊某在勞務(wù)過(guò)程中未盡到注意義務(wù)，故可適當(dāng)減輕宋某及東洋公司的賠償責(zé)任。以宋某及東洋公司連帶承擔(dān)70%、宋某自行承擔(dān)30%的責(zé)任比例為宜。
關(guān)于如何確認(rèn)被告的具體賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。本院認(rèn)為，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本案原告住院醫(yī)療費(fèi)用72，411.00元，為正式票據(jù)，且與原告受傷治療具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)此予以確認(rèn)。該費(fèi)用均由宋某支付，賠償時(shí)，應(yīng)予扣減。關(guān)于誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。齊某受傷時(shí)正在從事建筑行業(yè)工作，可按《2016年黑龍江省人身?yè)p害賠償計(jì)算參照表》中“建筑業(yè)”年平均工資37,948.00元的標(biāo)準(zhǔn)依鑒定結(jié)論計(jì)算其誤工費(fèi)；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。本地區(qū)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每日100.00元，原告住院35天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3，500.00元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按照《2016年黑龍江省人身?yè)p害賠償計(jì)算參照表》中“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年平均工資50，275.00元的標(biāo)準(zhǔn)依鑒定結(jié)論1人護(hù)理90日的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；關(guān)于二次手術(shù)取出雙側(cè)橈骨遠(yuǎn)端骨折內(nèi)固定物費(fèi)用，齊某依據(jù)鑒定結(jié)論選擇匡計(jì)費(fèi)用10，000.00元要求賠償，不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。本案鑒定結(jié)論明確支持齊某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，期限為90日，可據(jù)此按每天50.00元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告90天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；關(guān)于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。本案中，齊某的戶籍顯示為農(nóng)村居民，其當(dāng)庭提交的證據(jù)不能證實(shí)其已在城鎮(zhèn)居住生活的實(shí)際，因此不能按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)獲得殘疾賠償金。應(yīng)按照《2016年黑龍江省人身?yè)p害賠償計(jì)算參照表》中農(nóng)村居民人均純收入11，095.00元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，可根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。齊某舉示戶口本中被扶養(yǎng)人長(zhǎng)子齊俊逸，養(yǎng)女劉夢(mèng)冉，認(rèn)為應(yīng)獲得被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。但其舉示關(guān)于養(yǎng)女劉夢(mèng)冉的身份證據(jù)，無(wú)收養(yǎng)關(guān)系合法成立的證據(jù)，僅有戶籍記載，不能確認(rèn)齊某對(duì)劉夢(mèng)冉存在撫養(yǎng)義務(wù)。故只對(duì)長(zhǎng)子齊俊逸的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)予以確認(rèn)。應(yīng)按《2016年黑龍江省人身?yè)p害賠償計(jì)算參照表》中“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”8，291.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算齊俊逸至18周歲被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。關(guān)于精神損害撫慰金，因齊某所受傷害符合“嚴(yán)重精神損害”的法定情形，考慮齊某受傷害的程度，宋某及東洋公司的過(guò)失及本地區(qū)生活水平的實(shí)際等因素，原告主張的15，000.00元過(guò)高，確定6，000.00元較合理。
綜上所述，原告齊某的訴訟請(qǐng)求部分成立，對(duì)成立部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下：

被告宋某賠償原告齊某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3，500.00元
（100.00元×35天）、護(hù)理費(fèi)12，396.58元（50，275.00元÷365天×90天）、誤工費(fèi)21，833.10元（379，48.00元÷365天×210天）、殘疾賠償金66,570.00元（11，095.00元×20年×30%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)13，845.15元（長(zhǎng)子齊俊逸7周歲8391.00元×11年×30%÷2人）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,500.00元（50.00元×90天）、
二次手術(shù)取出雙側(cè)橈骨遠(yuǎn)端骨折內(nèi)固定物費(fèi)用10,000.00元、精神損害撫慰金6,000.00元合計(jì)138，644.83元中的70%，為97，051.38元，扣減宋某為齊某預(yù)付醫(yī)療費(fèi)72，411.00元中的30%計(jì)21，723.30元，宋某實(shí)際應(yīng)賠償75，328.08元；
被告哈爾濱市東洋建筑有限責(zé)任公司對(duì)判決主文第一
項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告齊某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列一、二項(xiàng)于判決書生效時(shí)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣3,073.00元，由被告宋某負(fù)擔(dān)70%計(jì)2，151.00元，被告哈爾濱市東洋建筑有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任；由原告齊某負(fù)擔(dān)30%計(jì)921.90元。此款于判決書生效時(shí)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 楊廣新
審判員 張劍飛
審判員 張志芬

書記員： 李欣書