上訴人（原審原告）：齊某某（死者齊新之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
上訴人（原審原告）：李某（死者齊新之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
上列二上訴人的共同委托訴訟代理人：張鐵，湖北季梁律師事務所律師。
上列二上訴人的共同委托訴訟代理人：何東風，湖北季梁律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北電力有限公司隨縣供電公司，住所地隨縣新城區(qū)振興路。
負責人：李朝兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱宏斌，湖北神農(nóng)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：鄧學萬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
委托訴訟代理人：佘洪軍，隨縣環(huán)潭法律服務所法律工作者。

上訴人齊某某、李某因與被上訴人國網(wǎng)湖北電力有限公司隨縣供電公司（以下簡稱供電公司）、鄧學萬觸電人身損害責任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2018）鄂1321民初1131號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人齊某某、李某及其共同委托訴訟代理人張鐵、何東風，被上訴人供電公司的委托訴訟代理人朱宏斌、被上訴人鄧學萬及其委托訴訟代理人佘洪軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對有爭議的事實和證據(jù)，本院認定如下：關于死亡賠償金的計算依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第三十條的規(guī)定，并參考《最高人民法院經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》所確定的司法意見精神，本案應當根據(jù)實際情況，綜合考量受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素確定應適用的賠償標準。齊某某、李某雖提供了齊新生前與隨州紅杉往來信息服務有限公司簽訂的勞動合同、該公司的租房合同及其出具的收入證明。本院認為，這些證據(jù)雖能證明齊新生前務工的情況，但不能據(jù)此證實齊新在隨州城區(qū)居住滿一年以上、主要收入來源于城區(qū)的事實。且齊某某、李某亦未能提供齊新生前工資收入的銀行流水及養(yǎng)老保險等證據(jù)。故齊新的死亡賠償金適用湖北省農(nóng)村居民的相關收入標準予以計算。綜上，齊某某、李某認為齊新的死亡賠償金參照城鎮(zhèn)居民人均年收入標準計算的事實依據(jù)不足，不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下：齊某某、李某請求賠償?shù)捻椖亢徒痤~，參照相關規(guī)定和標準計算如下：1.死亡賠償金276240元（13812元年×20年）；2.喪葬費27951.50元（55903元年÷12個月×6個月）；3.交通費500元（酌定）；上述三項損失合計304691.50元，精神損害撫慰金20000元（酌定）。本院對一審法院認定的事實予以確認。
另查明，鄧學萬于事故發(fā)生前，在魚塘的堰堤上設置有“禁止釣魚、違者后果自負”的告示牌。事發(fā)地的高壓線路產(chǎn)權屬供電公司所有。事發(fā)后，隨縣供電公司環(huán)潭鎮(zhèn)供電所在案涉高壓線電線桿上設置有“禁止在高壓線下釣魚”的警示標志。

本院認為：本案的爭議焦點是供電公司、鄧學萬應否承擔侵權責任及應否承擔相應的賠償責任。
一、關于供電公司應否承擔無過錯責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因為受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任?！奔丛诟邏褐氯藫p害的情況下適用的是無過錯歸責原則。本案中，供電公司作為供電方，是以營利為目的，將電能輸送給單位或個人并獲取利益，故供電公司系享有運行利益一方，是涉案高壓電的經(jīng)營者。因此，在沒有證據(jù)證明受害人齊新的損害是其故意或不可抗力造成的前提下，供電公司作為涉案高壓線的經(jīng)營者，其應當對賠償權利人因齊新觸電身亡造成的損失承擔賠償責任。1.關于供電公司是否有義務在高壓線設施上設置安全警示標志。《湖北省電力設施建設與保護條例》第二十三條規(guī)定：“電力設施所有人、管理人應當切實履行社會責任和義務，加強對電力設施保護的宣傳，建立健全安全管理和責任追究制度，落實各項人防、物防和技防措施，設立并維護電力設施安全警示標志，按照國家規(guī)范和技術標準對電力設施進行巡視、維護、檢修，及時采取措施消除隱患?！痹摋l例第二十五條規(guī)定：“縣級以上人民政府電力行政主管部門應當按照國家有關規(guī)定對電力設施保護范圍和電力設施保護區(qū)設立標志。”供電公司認為根據(jù)《中華人民共和國電力法》及《電力設施保護條例實施細則》的相關規(guī)定，縣級以上地方人民政府經(jīng)濟主管部門是本行政區(qū)域內(nèi)電力管理部門，負責電力事業(yè)的監(jiān)督管理，設置警示標志應當是電力行政管理部門而非電力企業(yè)的法定義務。本案中，供電公司作為10kv環(huán)55許廟支線的所有人、產(chǎn)權人，有權對該高壓線進行經(jīng)營管理，同時依法對該電力設施造成的安全隱患負有管理義務。因此，供電公司應當在可能對他人造成損害的供電設施上或者供電設施附近設置警示標志。2.關于供電公司應承擔賠償責任的比例?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第二十六條：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！北景钢校驘o證據(jù)證明齊新觸電身亡系其故意或者不可抗力造成的，故不能免除經(jīng)營者的賠償責任。但齊新作為完全民事行為能力人，在危險區(qū)域應具有一定的預見能力。因其身高約1.7米、使用的魚竿長約6.3米，根據(jù)垂釣拋竿、提竿、行走等一系列動作，客觀上也增加了與高壓電線接觸的機率，其自身疏忽大意是造成觸電事故發(fā)生的直接原因，故其本人對損害的發(fā)生具有較大過失，應減輕經(jīng)營者的賠償責任。綜合本案實際情況，應由死者齊新自負65%的責任。供電公司作為涉案高壓電的經(jīng)營者，未按規(guī)定設置警示標志，不能達到完全防范和杜絕事故發(fā)生的作用，不足以防范損害的發(fā)生，存在一定的安全隱患。供電公司應對齊新的死亡后果承擔30%的賠償責任，即109407.45元[91407.45元（304691.50元×30%）＋精神損害撫慰金18000元]。在扣減已付齊某某、李某的26000元，供電公司還應賠償83407.45元。
二、關于鄧學萬應否承擔過錯責任。《電力設施保護條例》第十五條規(guī)定：“任何單位或個人在架空電力線路保護區(qū)內(nèi)，必須遵守下列規(guī)定：（三）不得興建建筑物、構筑物。”該條例第十七條第二項規(guī)定：“任何單位或個人必須經(jīng)縣級以上地方電力管理部門批準，并采取安全措施后，方可進行下列作業(yè)或活動：（一）在架空電力線路保護區(qū)內(nèi)進行農(nóng)田水利基本建設工程及打樁、鉆探、開挖等作業(yè)”。《湖北省電力設施建設與保護條例》第二十七條第二項規(guī)定：“任何單位和個人不得在架空電力線路保護區(qū)從事下列危害行為：（二）垂釣活動。”本案中，鄧學萬在事發(fā)現(xiàn)場設置有“禁止釣魚、違者后果自負”的告示牌，鄧學萬作為魚塘的承包人并未對外從事有償垂釣的經(jīng)營活動，并非公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，鄧學萬不負有安全保障義務。受害人齊新未經(jīng)鄧學萬同意進入事發(fā)地垂釣，是造成觸電事故發(fā)生的重要原因，對于本案損害的發(fā)生雖具有較大過失。但鄧學萬修建的魚塘位于電力設施的保護區(qū)內(nèi)，位置具有特殊性，其更應當加強魚塘的監(jiān)督和管理。且鄧學萬修建魚塘必然降低高壓線與地面距離，客觀上增加觸電事故發(fā)生的風險，應對齊新的死亡后果承擔5%的賠償責任，即17234.57元[304691.50元（304691.50元×5%）＋精神損害撫慰金2000元]。
綜上所述，齊某某、李某的上訴理由部分成立。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條、第七十三條、《電力設施保護條例》第十五條、第十七條、《湖北省電力設施建設與保護條例》第二十三條、第二十五條、第二十七條第二項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款二項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉瑩
審判員 李超
審判員 周鑫

書記員： 何沛俊