原告：齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住涉縣。委托代理人：齊永蘭，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住邯鄲市復(fù)興區(qū)。委托代理人：李書林，涉縣涉城鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住涉縣。委托代理人：蘇彥明，河北恒星律師事務(wù)所律師。原告齊某某與被告胡某某排除妨礙糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審??，原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，原、被告系相鄰關(guān)系，原告居西北上，被告居?xùn)|南下。原告系繼承父親遺產(chǎn)，被告系1984年購買生產(chǎn)隊宅院，兩院落差5米左右。原告宅南邊路外，是原告和原告叔（齊永平）一個大廁所，被告購買宅院后，將原告廁所外石堰拆除，土運走，廁所被毀，宅外路與被告街面落差4.5米左右，因雨水塌落，現(xiàn)南房受影響而成危房。被告購買宅院后，在拆窯改建樓房時超拆宅基，造成原告宅基東南角和南房東南角掉空，房墻外東頭原有院根基石堰，石頭掉到被告院內(nèi)，也被被告使用和占有，南房處于危險之中。為此，原告多次找鄉(xiāng)村處理解決，經(jīng)鄉(xiāng)村干部多次協(xié)商解決，村鄉(xiāng)意見被告拒不執(zhí)行，現(xiàn)原告南房墻裂縫，處于高度危險之中，如不進(jìn)行石堰護(hù)理，恐有倒塌的危險。為保護(hù)原告合??財產(chǎn)權(quán)益，特具狀訴訟，請求法院一、判決原告宅基東南角、南房東南角根基下壘石堰由原告自己壘起，施工時被告不得阻攔和采取任何阻攔措施。三、判決本案訴訟費及本案有關(guān)一切費用由被告承擔(dān)。被告辯稱，第一、原告訴稱不真實，隱藏了實際事實，原、被告系相鄰關(guān)系，被告于1984年購買了生產(chǎn)隊宅院，該宅院與村委簽訂了買賣合同并且有相應(yīng)的尺寸和長寬，并于1988年辦理了契稅等相關(guān)手續(xù)，在1984年由于原告的父親建筑的廁所?影響被告購買生產(chǎn)隊宅院合法使用和利用，經(jīng)村委研究決定在齊永平宅院東側(cè)安排齊合蓮宅基時留出兩米作為齊永太建筑廁所所用，但原告父親（將留出的2米路占有，并強占被告購買的生產(chǎn)隊宅院長1.70米、寬1.50米的窯頂，并且對于該廁所拒不后移，遷回村委決定的地方。所以導(dǎo)致原告父親及被告發(fā)生矛盾本案事實原告占用了村委留有的2米路并占用了被告合法使用的宅院面積，并非原告所稱被告占用了原告宅基并拆毀原告廁所，原告所述不是事實；第二、原告父親與被告發(fā)生矛盾后于1996年開始，原告父親一直向法院訴訟原告的侵權(quán)糾紛，今天本案的原告父親已經(jīng)在1996年已經(jīng)訴訟過，雖經(jīng)判決但1997年邯鄲檢察院進(jìn)行抗訴，發(fā)還涉縣人民法院重審，涉縣法院2002年5月30日又作出（1996）涉民初再字第609號民事裁定書，該裁定書中已明確查明認(rèn)定原告的宅院雖經(jīng)政府確權(quán)但其所持的宅基使用證沒有明確廁所的具體位置也與實際使用嚴(yán)重不符，宅基確權(quán)存在嚴(yán)重錯誤，并且該案件應(yīng)當(dāng)由行政部門對原告宅基重新確權(quán)再重啟訴訟，該宅基使用證與被告購買的生產(chǎn)隊宅院使用面積存在重疊，侵害被告的合法權(quán)益，所以法院裁定駁回原告父親的訴訟。被告查明原告的宅基證，原告宅基證仍然是舊宅???使用證并非重新確權(quán)，在法院查明存在錯誤的宅基證作為本案的主要證據(jù)是不能使用的，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告訴求，法院不應(yīng)支持原告的非法訴求；第三、被告所購買的生產(chǎn)隊宅院已經(jīng)辦理相關(guān)的契稅等相關(guān)手續(xù)，只等待宅基的確權(quán)。原告宅基確權(quán)存在嚴(yán)重的錯誤與實際使用嚴(yán)重不符并且侵害了被告?的合法權(quán)益，被告在這幾年中一直找行政部門處理并決定將提起行政訴訟，以撤銷原告錯誤的宅基證維護(hù)原告合法權(quán)益，綜上原告所述不真實，原告主張不符合法律規(guī)定請求依法駁回，待原告確權(quán)后再提起訴訟。經(jīng)審理查明，原、被告系相鄰關(guān)系，原告居西北上，被告居?xùn)|南下，兩院上下落差約4.5米左右，原告宅基于1988年經(jīng)縣政府頒發(fā)有宅基地使用證。被告宅院系于1984年購買生產(chǎn)隊宅院所得，賣契注明被告西邊窯深為3.3米，與原告南房東南角有重疊之處。由于雙方產(chǎn)生矛盾，原告宅基東南角未能及時護(hù)理，及雨水沖刷，導(dǎo)致原告南房東南角塌陷。為此，原告訴至本院。另查明，原、被告因相鄰矛盾曾訴至于本院，本院于2002年5月30日作出(1996)涉民初再字第609號民事裁定書，認(rèn)為原告方宅基使用證地證不符，需行政部門重新確權(quán)，但原告至今未予以重新確權(quán)。本院認(rèn)為，宅基地使用權(quán)人依法對集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利，有權(quán)依法利用該土地建造住宅及其附屬設(shè)施。本案原告雖頒發(fā)了宅基證，但地證不符，需經(jīng)行證部門予以重新確權(quán)，原告現(xiàn)仍未重新確權(quán)。被告有購房賣契，但未辦理宅基證。根據(jù)雙方宅基現(xiàn)有手續(xù)，雙方宅基現(xiàn)爭議之處，有重疊現(xiàn)象，界線不清。但原告南房已建成，且房屋東南角現(xiàn)處于懸空狀態(tài)，如不及時護(hù)理，對原、被告雙方均存有危險隱患，故原告要求護(hù)理其南房東??角，本院應(yīng)予支持。但原告南房東南角與被告賣契所注明西窯3.3米之處有所重疊，故原告護(hù)理壘根基時不得占用被告購買窯洞范圍，即原告在護(hù)理其南房東南角時，在現(xiàn)有基礎(chǔ)上東與其南房山墻圈梁壘齊，南至被告西窯窯口3.3米。至于原告的其他訴求，證據(jù)不充足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十二條、第一百五十三條、第一百五十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民法通則》第八十三條、第一百三十四條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第一百條之規(guī)定，判決如下：

一、原告齊某某于本判決生效后在現(xiàn)有基礎(chǔ)上壘根基護(hù)理其南房東南角懸空處（東與其南房山墻圈梁壘齊，南至被告西窯窯口3.3米），被告胡某某不得阻攔；二、駁回原告齊某某的其他訴訟請求。案件受理費80元，由原告承擔(dān)50元，由被告承擔(dān)30元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。