上訴人（原審被告）王成山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
委托代理人張仕景，河北精深律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
委托代理人宗立英，河北群星律師事務(wù)所律師。

上訴人王成山因與被上訴人齊寶亮民間借貸糾紛一案，不服邯鄲縣人民法院（2016）冀0421民初870號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王成山上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回齊寶亮訴訟請(qǐng)求；本案一、二審案件受理費(fèi)由齊寶亮承擔(dān)。理由：1、上訴人所接受的債權(quán)轉(zhuǎn)讓和所實(shí)施的債務(wù)抵銷行為合法有效。上訴人系王成鐵的胞兄，2013年2月3日戚志華借王成鐵92萬元，王亮和齊寶亮提供連帶責(zé)任擔(dān)保。至2014年5月3日齊寶亮擔(dān)保的該款本息為1361600元。王成鐵將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了王成山，王成山將此債權(quán)與與本案齊寶亮的債權(quán)進(jìn)行了法定抵銷。且抵銷通過訴訟行為通知了齊寶亮。故債權(quán)轉(zhuǎn)讓和法定抵銷行為已經(jīng)完成。一審判決認(rèn)定上訴人沒有證據(jù)證明齊寶亮收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是錯(cuò)誤的。
被上訴人齊寶亮辯述，上訴人上訴所稱不實(shí)。王成山和王成鐵轉(zhuǎn)移債權(quán)未通知齊寶亮，且齊寶亮是戚志華向王成鐵借款的擔(dān)保人，而非債務(wù)人，抵銷主體不一致；債權(quán)與擔(dān)保權(quán)性質(zhì)不同不能抵銷；戚志華向王成鐵借款，戚志華還提供擔(dān)保物房產(chǎn)，擔(dān)保權(quán)行使時(shí)，應(yīng)先執(zhí)行債務(wù)人戚志華的物保。王成山訴稱2014年5月用這筆款債權(quán)與齊寶亮的債權(quán)抵銷，而王成鐵同年9月1日還起訴了債務(wù)人戚志華及擔(dān)保人齊寶亮、王亮，說明沒有轉(zhuǎn)讓債權(quán)
齊寶亮向一審法院起訴請(qǐng)求：1、王成山償還原告借款本金100萬元；2、王成山支付原告借款利息35萬元；3、本案訴訟費(fèi)由王成山負(fù)擔(dān)。
原判認(rèn)定：2012年8月11日齊某某與王成山簽訂借款合同，由齊某某出借給王成山50萬元，月息2分，借款期限為三個(gè)月以上。同日齊某某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式履行出借義務(wù)，王成山出具借條。2012年8月25日雙方再次簽訂借款合同，由齊某某出借給王成山50萬元，月息2分，借款期限為三個(gè)月以上。同日齊某某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式履行出借義務(wù)，王成山出具借條。2012年9月12日王成山向齊某某支付借款利息15333元。2012年10月11日至2014年9月11日共24個(gè)月，王成山每月向齊某某支付借款利息2萬元，共計(jì)48萬元。此后，王成山未償還借款本金100萬元，未按照約定支付借款利息。
另查明，2013年2月3日戚志華向王成山弟弟王成鐵借款92萬元，約定月息5分，未約定借款期限，王亮和齊某某為債務(wù)擔(dān)保人。2014年9月11日王成鐵因該筆債權(quán)未得到實(shí)現(xiàn)，將戚志華、王亮、齊某某訴至邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院，2015年4月7日邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院作出（2014）叢民初字第1630號(hào)民事裁定，準(zhǔn)予王成鐵撤回起訴。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，王成山向齊某某借款共計(jì)100萬元，證據(jù)確實(shí)充分，事實(shí)清楚，王成山理應(yīng)償還，并應(yīng)當(dāng)自2014年9月12日起至判決確定的履行完畢之日止，按照雙方約定的月息2分支付利息。王成山辯稱，戚志華向王成鐵借款92萬元，由王亮和齊某某提供連帶責(zé)任擔(dān)保。王成鐵已將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給王成山，王成山已經(jīng)向齊某某行使債權(quán)債務(wù)抵銷權(quán)，齊某某訴稱的100萬元及利息已經(jīng)不存在。原判認(rèn)為，債權(quán)讓與，應(yīng)以通知債務(wù)人為成立要件。抵銷權(quán)的行使，應(yīng)以雙方互負(fù)到期債務(wù)為成立要件。齊某某是王成鐵債權(quán)實(shí)現(xiàn)的債務(wù)擔(dān)保人，而非債務(wù)人，王成山?jīng)]有證據(jù)證明齊某某收到債權(quán)讓與的通知，2014年9月11日王成鐵因其債權(quán)未得到實(shí)現(xiàn)，將戚志華、王亮、齊某某訴至邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院。王成山辯稱的其與齊某某雙方債權(quán)債務(wù)已經(jīng)抵銷，不予采納。一審法院據(jù)此判決：王成山于判決生效后十日內(nèi)，償還齊某某借款100萬元及利息（自2014年9月12日起至判決指定履行期間完畢之日止，按照雙方借款合同約定的月利率2‰計(jì)算）。案件受理費(fèi)16950元，減半收取后，由王成山8475負(fù)擔(dān)。
二審中上訴人王成山?jīng)]有提交新證據(jù)。經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是王成山所欠齊寶亮的100萬元債務(wù)是否已經(jīng)抵銷。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，債權(quán)讓與，無需債務(wù)人同意，但應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。上訴人沒有提交證據(jù)證明王成山和王成鐵轉(zhuǎn)讓債權(quán)通知到了債務(wù)人戚志華。王成山稱受讓債權(quán)后向齊寶亮行使抵銷權(quán)，應(yīng)以雙方互負(fù)到期債務(wù)為成立要件，而戚志華向王成鐵借款的借條上并無約定債款期限。齊某某是戚志華向王成鐵借款的擔(dān)保人之一，而非債務(wù)人，王成山是齊寶亮的債務(wù)人，雙方的債務(wù)性質(zhì)不同，齊寶亮也不是該債務(wù)的唯一保證人。另外，保證人還區(qū)分為一般保證和連帶保證，這些法律關(guān)系均未經(jīng)確認(rèn)，因此不能認(rèn)為雙方互負(fù)債務(wù)是同種類的和均屆至履行期滿。兩個(gè)債權(quán)的數(shù)額是否相等，是部分抵銷還是全部抵銷，均未經(jīng)確認(rèn)。從時(shí)間上看，上訴人稱至2014年5月3日齊寶亮擔(dān)保的戚志華向王成鐵借款的本息為1361600元。王成鐵將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了王成山，王成山將此債權(quán)與與本案齊寶亮的債權(quán)進(jìn)行了法定抵銷。但2014年9月11日王成鐵因其對(duì)戚志華的債權(quán)未得到實(shí)現(xiàn)，通過訴訟向其債務(wù)人戚志華行使債權(quán)，向擔(dān)保人王亮和王成鐵行使擔(dān)保權(quán)。原債權(quán)人王成鐵起訴的行為反證了至2014年9月11日王成鐵仍享有對(duì)戚志華的債權(quán)，也佐證了上訴人王成鐵受讓債權(quán)和抵銷債權(quán)的事實(shí)并不存在。據(jù)此認(rèn)為一審判決正確，上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13000元由上訴人王成山負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳建英 審判員　　宋世忠 審判員　　張?jiān)雒?/p>

書記員：常新蕊