再審申請(qǐng)人齊某某（一審被告王樹安之妻）。
再審申請(qǐng)人王某（一審被告王樹安之子）。
二再審申請(qǐng)人的委托代理人徐躍民，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告）劉景鋒。
委托代理人劉杰。
被申請(qǐng)人（一審被告）程玉恒。

再審申請(qǐng)人齊某某、王某與被申請(qǐng)人劉景鋒、程玉恒還款協(xié)議糾紛一案，滄縣人民法院于2013年10月16日作出（2013）滄民初字第105號(hào)民事判決，已發(fā)生法律效力。齊某某、王某對(duì)該判決不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?015年3月25日作出（2014）滄民申字第113號(hào)民事裁定，由本院提審本案。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄縣人民法院一審查明，原告劉景鋒與被告程玉恒于2012年3月7日簽訂了鋼筋供貨合同，由原告向被告程玉恒供貨。后原告劉景鋒按照合同約定履行完畢，但被告程玉恒未及時(shí)給付原告貨款，按照鋼筋供貨合同的約定，截至2012年5月12日前被告程玉恒未能還清所欠原告全部貨款屬違約行為，于是雙方經(jīng)協(xié)商在被告王樹安在場(chǎng)的情況下于2012年5月27日簽訂還款協(xié)議。協(xié)議中載明（原文內(nèi)容）：1、截止2012年5月12日程玉衡共計(jì)欠劉景鋒鋼筋款723297.2元；2、雙方協(xié)商一致程玉衡同意于2012年5月31日前歸還欠款10-20萬元給劉景鋒，于2012年6月30日前還清全部欠款；3、雙方協(xié)商一致如程玉衡到期未還清全部貨款，程玉衡自愿賠償給劉景鋒因自己失信所帶來的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)（因資金未到位造成劉景鋒工地施工受阻、延誤工期等原因的損失）每天合計(jì)3000元，并承擔(dān)銀行同期貸款利率的4倍利息（按月息3.5分計(jì)算）并同意由劉景鋒在龔宵旭給付程玉衡工程款時(shí)在龔宵旭處直接扣除欠款和損失等費(fèi)用；4、如程玉衡到期未能還清全部欠款，程玉衡自愿將名下冀J×××××轎車一輛以10萬元的價(jià)格抵債給劉景鋒所有，并負(fù)責(zé)辦理過戶等手續(xù)（如該車有貸款由程玉衡負(fù)擔(dān)償還）；同時(shí)程玉衡也應(yīng)理解如到期歸還不了所有欠款，劉景鋒為討要欠款所采取的各種方法（如張貼欠款單及上家或公司討要欠款等行為）。以上內(nèi)容望雙方共同遵守，避免不和諧問題發(fā)生，雙方簽字生效。另備注：2012年5月27日收程玉恒現(xiàn)金伍萬伍仟元整，計(jì)：55000元。還款協(xié)議有原告劉景鋒、被告程玉恒及被告王樹安（在擔(dān)保人簽字處簽字）的簽名。本案中，被告程玉恒與還款協(xié)議中程玉衡系同一人。
被告王樹安對(duì)該還款協(xié)議的真實(shí)性沒有異議。
原告自認(rèn)被告程玉恒曾于2012年5月27日用車輛抵欠款55000元，直至2012年12月2日又陸續(xù)幾次歸還原告欠款，合計(jì)203000元，并提交由原告本人書寫整理的程玉恒還款明細(xì)單一份。
被告王樹安對(duì)2012年5月27日被告程玉恒用車抵欠原告貨款55000元的事實(shí)予以認(rèn)可；對(duì)被告程玉恒與原告之間后續(xù)的還款情況及原告提交的其個(gè)人整理的還款明細(xì)單稱不清楚。
另查明，還款協(xié)議中第四項(xiàng)，被告程玉恒的車牌號(hào)為冀J×××××的轎車未抵債給原告，該車輛已被被告程玉恒出售。
以上事實(shí)有原告劉景鋒、被告王樹安的陳述，還款協(xié)議書一份，原告整理的程玉恒還款明細(xì)一份等證據(jù)予以證實(shí)。
滄縣人民法院一審認(rèn)為，合法的債權(quán)依法應(yīng)予以保護(hù)。被告程玉恒在原告處購買鋼筋，應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行給付貨款的義務(wù)。原告及時(shí)供貨，但被告程玉恒未及時(shí)給付原告貨款，其行為已經(jīng)違約。后被告程玉恒與原告簽訂了還款協(xié)議一份，該協(xié)議經(jīng)雙方簽字確認(rèn)，另有被告王樹安在擔(dān)保人處簽字確認(rèn)，此系被告程玉恒對(duì)此債務(wù)的認(rèn)可，被告王樹安應(yīng)對(duì)程玉恒的違約行為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因原告自認(rèn)被告程玉恒曾于2012年5月27日至2012年12月2日先后向原告償還欠款共計(jì)203000元，故被告程玉恒現(xiàn)欠原告貨款共計(jì)520297.2元的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，原告要求二被告連帶償還欠款520297.2元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。原、被告雙方在還款協(xié)議中約定了利息損失，此系對(duì)被告程玉恒違約還款的一種懲罰性措施，亦是對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失的一種補(bǔ)償，而原、被告雙方又約定了每天3000元的經(jīng)濟(jì)損失，此系對(duì)原告經(jīng)濟(jì)損失的重復(fù)計(jì)算，且被告王樹安不予認(rèn)可，故對(duì)原告的200000元經(jīng)濟(jì)損失的主張不予支持。另原告主張逾期還款利息應(yīng)自被告程玉恒最后一次償還原告欠款之日，即自2012年12月2日起計(jì)算至原告起訴之日即2012年12月27日止，因原告與二被告簽訂的還款協(xié)議第三項(xiàng)約定的利息不違反法律規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行。遂判決：一、被告程玉恒在判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉景鋒貨款520297.2元及相應(yīng)利息損失（自2012年12月2日起計(jì)算至原告起訴之日即2012年12月27日止，按照還款協(xié)議中約定的利率計(jì)算），被告王樹安負(fù)連帶清償責(zé)任。二、駁回原告要求二被告給付其經(jīng)濟(jì)損失200000元的訴訟請(qǐng)求。
如果未按指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照
再審申請(qǐng)人齊某某、王某對(duì)上述判決不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，主要理由是：一、在原審?fù)彆r(shí)，王樹安的代理人與劉景鋒的代理人為同一律師事務(wù)所，違反規(guī)定，可能存在惡意串通，且對(duì)證人出庭申請(qǐng)未予答復(fù)，程序違法。二、原判認(rèn)定王樹安為保證人，判決承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤，且認(rèn)定的利息超出法律規(guī)定。
本院再審查明，原審被告王樹安已于2014年5月5日病故，齊某某為其妻，王某系其子。在原審?fù)徶?，被申?qǐng)人劉景鋒及代理人武智、原審被告王樹安的代理人朱寧到庭參加訴訟，被告程玉恒經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。代理人武智和朱寧均為河北衡泰律師事務(wù)所律師。在本院再審期間，再審申請(qǐng)人提供了米洪新的證明和劉麗杰與米洪新的錄音資料各一份，證實(shí)王樹安在還款協(xié)議上簽字的意思表示是作證而非擔(dān)保，被申請(qǐng)人劉景鋒持有異議，米洪新不能到庭接受質(zhì)詢。其他事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

一、維持滄縣人民法院（2013）滄民初字第105號(hào)民事判決的第二項(xiàng)；
二、變更滄縣人民法院（2013）滄民初字第105號(hào)民事判決的第一項(xiàng)［即被告程玉恒在判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉景鋒貨款520297.2元及相關(guān)利息損失（自2012年12月2日起計(jì)算至2012年12月27日起訴之日止，按照還款協(xié)議中約定的利率計(jì)算），被告王樹安負(fù)連帶清償責(zé)任］為：被申請(qǐng)人程玉恒在判決生效之日起十日內(nèi)償還被申請(qǐng)人劉景鋒貨款520297.2元，并按中國人民銀行同期貸款利率的四倍承擔(dān)自2012年12月2日起計(jì)算至2012年12月27日起訴之日止的利息，再審申請(qǐng)人齊某某、王某在王樹安遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12278元，由被申請(qǐng)人程玉恒承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉俊通 審判員　　杜金生 審判員　　張兆陽

書記員：崔振文