原告：齊書明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住平山縣。委托訴訟代理人：張軍芳，河北英匯律師事務(wù)所律師。被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住平山縣。委托訴訟代理人：尤瓊，河北日星律師事務(wù)所律師。

齊書明向本院提出訴訟請求：一、依法判決被告不得干涉原告在自己宅基地使用證范圍內(nèi)建房；二、依法判決被告立即拆除建在原告家宅基地范圍內(nèi)的房屋；三、依法判決被告賠償原告損失8000元。事實(shí)與理由：原、被告系東西鄰居，原告居?xùn)|、被告居西。原告宅基地使用證（該證戶頭為劉金書，原告與劉金書離婚將該房屋所有權(quán)和宅基地使用權(quán)確定給原告）記載東至劉玉馬、西至趙某某，東西長7.55米。原、被告原房屋都是上世紀(jì)60年代初修崗南水庫搬遷，由村集體統(tǒng)一所建。被告于大約10年前將房屋改建，其改建房屋時把朝向改為偏東占用原告家西南角約7公分。2013年4月份原告將自己房院西南角的豬圈、廁所拆除，建圍墻時遭到被告的無理干涉，造成原告被迫停工。給原告造成一定損失。之后，原告逐年多次建設(shè)，均遭被告無理干涉，原告家至今末能將圍墻建起。被告的行為嚴(yán)重侵犯原告合法權(quán)益，因被告的侵權(quán)行為給原告造成人工、材料等損失共計(jì)8000元。為此，原告起訴至本院。被告趙某某辯稱，答辯人沒有干涉原告在其宅基地使用證范圍內(nèi)建房,也未侵占原告的地方。平山縣大吾鄉(xiāng)夾峪村是上世紀(jì)六十年代因修建崗南水庫搬遷所形成的村落,該村的房屋統(tǒng)一所建,再分配給村集體成員。經(jīng)過統(tǒng)一分配,答辯人與劉金書東西相鄰,劉金書的東邊是弟兄劉玉馬,后兄弟二人分家,將房院在中間分開,北半部分歸劉玉馬、南半部分歸劉金書。后原告取得了南半部分的地方。原告稱答辯人在建房屋時把朝向改為偏東,并占用其西南角約7公分是錯誤的。原告居?xùn)|,東側(cè)是公路;答辯人居西,西鄰居是趙青吉。答辯人的房院在中間位置;東西兩側(cè)都有建筑物,答辯人只能在自己的地方原拆原蓋,不可能改變房屋的朝向,更不可能占用原告家的地方;現(xiàn)在原告家舊宅院的根基仍然存在,并沒有被答辯人占用。答辯人在2007年對舊宅院進(jìn)行翻建,當(dāng)時原告家有圍墻、廁所、豬圍。因方便壘墻,答辯人以原告的墻根基為界面西邊縮了一部分。答辯人為了方便生產(chǎn)生活將南半部分留出了2.67米。答辯人的宅基地使用證載明南北長22.67米,東西寬10.03米,實(shí)際新修建房屋東西寬10米,南北長20米。答辯人的南側(cè)也是空閑的、沒有任何建筑物;原告稱答辯人占用了其西南角約7公分實(shí)屬無中生有。答辯人所建房屋在其宅基地使用證范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，不應(yīng)無故拆除。答辯人蓋房時是以原告的西墻根基為準(zhǔn)，又縮回了一部分。原告家所建的西墻的已經(jīng)侵占了答辯人家縮回的地方，與答辯人家的東墻緊挨。原告的行為侵犯了答辯人的合法權(quán)益，答辯人會另案起訴主張自己的權(quán)利，要求原告拆除其圍墻。原告要求答辯人賠償8000元損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)。經(jīng)審理查明，原、被告系東西鄰居，原告家房院居?xùn)|，被告家房院居西。原告齊書明與劉金書原系夫妻關(guān)系，雙方離婚后，以劉金書為戶名的宅基地使用權(quán)證書項(xiàng)下房屋歸原告齊書明所有。原告齊書明提交1987年12月15日平山縣人民政府為劉金書頒發(fā)的平政（宅）字第10-0030號宅基地使用權(quán)證書，該證書記載宅基地四至邊界為東至劉玉馬、西至趙某某、南至八尺邊、北至大邊，南北長22.67米、東西長7.55米。庭審中，原告另提交劉玉馬的宅基地使用證書復(fù)印件，該證書記載劉玉馬的宅基地四至范圍為東至大隊(duì)閑地、西至劉金書、南至八尺邊、北至大道，南北長22.67米，東西長7.88米。庭審中，被告趙某某提交其持有的宅基地使用證，該證書記載宅基地四至邊界為：東至劉金書、西至趙青吉、南至八尺邊、北至大邊。另查明，劉金書與劉玉馬系兄弟關(guān)系，二兄弟協(xié)商將原為東西相鄰的兩處房院變更為南北相鄰。故現(xiàn)原告齊書明家房院四至為東至大隊(duì)閑散地、西至趙某某、南至八尺邊、北至劉玉馬，東西長變更為15.43米。再查明，被告趙某某于2007年左右翻建房院，翻建房院時，原告齊書明家以及趙某某西鄰居趙青吉家的舊宅院并未翻修翻建。趙某某翻建房屋時，其家房院南墻向北縮進(jìn)2.67米左右即現(xiàn)趙某某家房院南墻距宅基地使用證記載的南邊界約2.67米。原告齊書明家房院于2012年左右開始翻建，趙青吉家房院在齊書明家房院翻建前實(shí)施翻建。庭審中，原告齊書明稱其目前翻建的房院僅為東半部分，翻建后的房院東墻與劉玉馬原宅院的東墻位置相同，待原告欲翻建房院西墻時，被告趙某某以原告侵占其宅基地使用權(quán)為由拒絕讓原告齊書明壘建宅院西墻。原告提交兩張照片欲證明被告趙某某在翻修房院時，其房院朝向有所改變由房院呈正南朝向變?yōu)橄驏|南朝向。因此原告齊書明認(rèn)為被告家房院東北角方向房屋位于被告宅基地使用證范圍內(nèi)并留有剩余土地，而被告家房院東南角方向的建筑物已經(jīng)超過了其自己享有使用權(quán)的宅基地侵占了原告享有使用權(quán)的部分宅基地。對于原告的該陳述，被告趙某某不予認(rèn)可，并稱其翻修房院時，東西鄰居的舊房均在，被告家翻建房屋不可能超出自家的宅基地范圍。原、被告雙方均申請本院對現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)測量，對于原、被告提出的申請，本院向雙方當(dāng)事人釋明以下內(nèi)容：雙方均持有宅基地使用證且雙方均無異議。但因雙方爭議土地的邊界長僅約7公分，如法院自行組織現(xiàn)場勘驗(yàn)可能造成測量誤差，故本院需委托具有資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行現(xiàn)場測量。庭審中，本院要求雙方確定測量基點(diǎn)以確保測量的準(zhǔn)確性。但是原、被告雙方對于測量基點(diǎn)的選定意見差別較大，無法確定雙方一致認(rèn)可的測量基點(diǎn)。以上事實(shí)，有原、被告陳述、宅基地使用證、照片等證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。
原告齊書明與被告趙某某宅基地使用權(quán)糾紛一案，本院于2017年11月3日立案后，由本院審判員張明適用簡易程序獨(dú)任審判，于2017年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告齊書明及其委托代理人張軍芳、被告趙某某及其委托代理人尤瓊到庭參加本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)在于被告修建的房屋是否侵犯的原告的宅基地使用權(quán)。因此，本案應(yīng)當(dāng)首先確認(rèn)原、被告雙方各自的宅基地適用權(quán)證書記載的原、被告各方的宅基地范圍。庭審中，原告齊書明認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以劉玉馬家原房院東墻及趙青吉家房院西墻為測量基點(diǎn)確定三家宅基地東西邊界后按照宅基地使用權(quán)證書記載的數(shù)額分別確定三家宅基地范圍。被告趙某某對此說法不予認(rèn)可并提出應(yīng)當(dāng)以原告家房院東西兩處根基為測量基點(diǎn)確定原告宅基地范圍。由于雙方對于測量基點(diǎn)的選定存在爭議，故本院無法委托有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行現(xiàn)場測量以確認(rèn)雙方宅基地的具體范圍。就本案雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)看，原告稱其翻修的東房以劉玉馬原東房為界原拆原建，但被告趙某某亦不認(rèn)可。且從原告現(xiàn)修建的房院看其房院東邊界應(yīng)為集體空閑地，本院無法確定集體空閑地的西邊界，從而亦無法做出測量基點(diǎn)的選擇。故本院認(rèn)為，本案雙方對于訴爭土地的宅基地使用權(quán)存在爭議，該爭議應(yīng)當(dāng)由人民政府處理，故本案非民事訴訟的受案范圍，當(dāng)事人可以向有關(guān)行政部門申請解決。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回齊書明的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　張明

書記員：張?jiān)?/p>