鼎立建設(shè)集團股份有限公司武漢分公司
閔壽池（湖北誠明律師事務(wù)所）
劉某某
姚華英

上訴人（原審被告）鼎立建設(shè)集團股份有限公司武漢分公司（下稱鼎立武漢分公司）。住所地武漢市東西湖區(qū)吳家山二十三支溝以西107國道以北。
負責(zé)人王國強，鼎立武漢分公司經(jīng)理。
委托代理人閔壽池，湖北誠明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為參加訴訟、承認、放棄、變更訴訟請求、代交、代收法律文書。
被上訴人（原審原告）劉某某，女，。
委托代理人姚華英，女。代理權(quán)限:參加訴訟、代收法律文書、進行調(diào)解。
原審被告鼎立建設(shè)集團股份有限公司（下稱鼎立集團公司）。住所地浙江省東陽市望江北路1號。
法定代表人許明景，鼎立集團公司董事長。
上訴人鼎立武漢分公司因與被上訴人劉某某、原審被告鼎立集團公司裝飾工程合同欠款糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院〔2009〕襄城民二初字第765號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年12月23日受理后，依法組成由審判員魏俊擔(dān)任審判長，審判員楊斌福、代理審判員王進參加的合議庭，于2012年1月16日公開開庭審理了本案。上訴人鼎立武漢分公司的委托代理人閔壽池，被上訴人劉某某的委托代理人姚華英到庭參加訴訟。原審被告鼎立集團公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2008年3月2日，原告劉某某與被告鼎立武漢分公司簽訂《班組協(xié)議》，約定由原告劉某某以包工包料方式承包襄樊川惠大酒店一樓內(nèi)裝飾工程。雙方并約定:乙方（劉某某）工程施工中及時上報已完成的實際施工工程量，2008年3月18日后每月25日上報甲方（鼎立武漢分公司）審核，當(dāng)月30日前付已完工程造價的50%，工程竣工后25日內(nèi)乙方提交工程竣工結(jié)算資料，甲方在收到結(jié)算后30個工作日內(nèi)審核完畢，支付總工程款的60%，余款35%在5個月內(nèi)按比例付清。保修金5%在竣工驗收完成6個月內(nèi)付清。質(zhì)量保證金:乙方先交納甲方叁拾萬保證金，保證金在竣工驗收后一個星期返回。2008年3月8日，原告劉某某按約定交納保證金300000元。原告劉某某進場施工后，被告鼎立武漢分公司于2008年6月14日、2008年7月12日、2008年8月12日、2008年9月10日、2008年10月10日、2008年10月30日共六次直接支付給原告劉某某合計款475000元，并通過給付餐?恍問街Ц?0375元，該款項雙方同意在工程款中扣減。因被告鼎立武漢分公司未及時撥付工程進度款，經(jīng)各方當(dāng)事人協(xié)商及相關(guān)行政主管部門協(xié)調(diào)，襄樊川惠大酒店有限公司于2008年11月14日、2008年12月8日、2009年1月21日直接向原告劉某某支付工程款合計140000元。2009年2月20日，被告鼎立武漢分公司就川惠娛樂城裝飾工程在《工程竣工報告》上簽字蓋章，注明:根據(jù)合同約定，我方已完成合同規(guī)定的全部工作內(nèi)容，工完場清，具備竣工驗收條件。襄樊川惠大酒店有限公司人員于2009年5月在該報告審批意見中注明:同意驗收，驗收后進入決算。2009年4月3日，原告劉某某與被告鼎立武漢分公司簽訂《協(xié)議書》，約定:原告劉某某在3月25日將本班組所屬工程進行保質(zhì)保量維修，被告鼎立武漢分公司預(yù)付工程款伍仟元。原告劉某某編制《工程預(yù)（決）算總價》，認為該工程總造價為2441518.25元，而被告鼎立武漢分公司僅支付600000元，故原告劉某某訴至法院，要求判令所請。本案在審理過程中，被告鼎立武漢分公司于2009年9月28日向原告劉某某寄出《給劉某某的函——關(guān)于襄樊川惠大酒店一樓裝飾竣工決算》一份，注明:你于2009年8月報送的資料嚴(yán)重缺陷，項目多有重復(fù)，不具備辦理竣工決算的條件，需重新進行申報。因雙方就工程造價協(xié)商無果，原告劉某某申請對涉案工程委托進行鑒定，湖北大信正則工程項目管理有限公司受法院委托，于2010年9月3日出具鄂大信正則基鑒字（2010）022號《關(guān)于原襄陽賓館一樓室內(nèi)裝飾工程造價的鑒定報告》，鑒定結(jié)論為該工程總價為1870765.73元。原告劉某某并于2010年9月28日申請追加鼎立集團公司為本案被告參加訴訟，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認為:上訴人鼎立武漢分公司將其承包的原襄樊川惠大酒店室內(nèi)一層裝飾工程分包給被上訴人劉某某并簽訂了施工協(xié)議。因劉某某沒有建筑工程裝飾施工資質(zhì)，雙方簽訂的裝飾工程施工協(xié)議無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定:合同無效，但工程竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持。故劉某某在施工的工程經(jīng)驗收合格并交付使用后請求支付工程款，符合法律規(guī)定。鼎立武漢分公司上訴稱，湖北大信正則工程項目管理有限公司不具備建筑工程造價司法鑒定資質(zhì)、鑒定人員楊國民、劉曉敏、李健不具備鑒定資格，本院經(jīng)查，湖北大信正則工程項目管理有限公司登記注冊時間為2006年5月9日，2011年8月29日取得司法鑒定資格，且司法鑒定資格的取得不是具備建筑工程造價鑒定的前置條件，鑒定人員楊國民、劉曉敏具有國家注冊造價工程師資格、李健具有國家注冊工程造價員資格，故鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)、鑒定人員具有鑒定資格。鼎立武漢分公司上訴稱鑒定機構(gòu)不具備鑒定資質(zhì)和鑒定人員不具備鑒定資格的理由不能成立，本院不予支持。鼎立武漢分公司上訴稱鑒定報告將徐國林、胡德鋒等四家單位和個人施工的一樓走道地磚、過門石、門套、大理石掛件等工程鑒定給了劉某某，原判計算的工程量有誤，經(jīng)查，鑒定報告鑒定劉某某施工的工程未涉及上述幾項工程，原審依據(jù)鑒定結(jié)論認定劉某某的工程量和鼎立武漢分公司提供的材料價格簽證單及施工當(dāng)月的襄陽工程造價信息、市場材料價格計算劉某某工程價款，沒有錯算劉某某工程量和工程材料價款。故鼎立武漢分公司上訴稱鑒定報告錯誤認定劉某某施工的工程量和工程材料價款的理由不能成立，本院不予支持。鼎立武漢分公司上訴稱2009年4月3日鼎立武漢分公司與劉某某簽訂協(xié)議約定:劉某某在3月25日將班組所屬工程進行保質(zhì)保量維修，鼎立武漢分公司預(yù)付工程款伍仟元。雖然雙方簽訂了該份協(xié)議，但鼎立武漢分公司未提供劉某某收到該工程款的收據(jù)，鼎立武漢分公司請求認定劉某某收到該伍仟元工程款證據(jù)不足，本院不予支持。2009年2月20日劉某某施工的工程竣工驗收，原審參照雙方的合同約定即工程全部價款應(yīng)在竣工驗收完成后六個月內(nèi)支付完畢即從2009年8月21日開始判決計算利息損失，符合雙方的合同約定和法律規(guī)定，鼎立武漢分公司上訴稱，劉某某的逾期付款利息應(yīng)從結(jié)算審核之日起計算，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18710元，由上訴人鼎立武漢分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人鼎立武漢分公司將其承包的原襄樊川惠大酒店室內(nèi)一層裝飾工程分包給被上訴人劉某某并簽訂了施工協(xié)議。因劉某某沒有建筑工程裝飾施工資質(zhì)，雙方簽訂的裝飾工程施工協(xié)議無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?的規(guī)定:合同無效，但工程竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持。故劉某某在施工的工程經(jīng)驗收合格并交付使用后請求支付工程款，符合法律規(guī)定。鼎立武漢分公司上訴稱，湖北大信正則工程項目管理有限公司不具備建筑工程造價司法鑒定資質(zhì)、鑒定人員楊國民、劉曉敏、李健不具備鑒定資格，本院經(jīng)查，湖北大信正則工程項目管理有限公司登記注冊時間為2006年5月9日，2011年8月29日取得司法鑒定資格，且司法鑒定資格的取得不是具備建筑工程造價鑒定的前置條件，鑒定人員楊國民、劉曉敏具有國家注冊造價工程師資格、李健具有國家注冊工程造價員資格，故鑒定機構(gòu)具有鑒定資質(zhì)、鑒定人員具有鑒定資格。鼎立武漢分公司上訴稱鑒定機構(gòu)不具備鑒定資質(zhì)和鑒定人員不具備鑒定資格的理由不能成立，本院不予支持。鼎立武漢分公司上訴稱鑒定報告將徐國林、胡德鋒等四家單位和個人施工的一樓走道地磚、過門石、門套、大理石掛件等工程鑒定給了劉某某，原判計算的工程量有誤，經(jīng)查，鑒定報告鑒定劉某某施工的工程未涉及上述幾項工程，原審依據(jù)鑒定結(jié)論認定劉某某的工程量和鼎立武漢分公司提供的材料價格簽證單及施工當(dāng)月的襄陽工程造價信息、市場材料價格計算劉某某工程價款，沒有錯算劉某某工程量和工程材料價款。故鼎立武漢分公司上訴稱鑒定報告錯誤認定劉某某施工的工程量和工程材料價款的理由不能成立，本院不予支持。鼎立武漢分公司上訴稱2009年4月3日鼎立武漢分公司與劉某某簽訂協(xié)議約定:劉某某在3月25日將班組所屬工程進行保質(zhì)保量維修，鼎立武漢分公司預(yù)付工程款伍仟元。雖然雙方簽訂了該份協(xié)議，但鼎立武漢分公司未提供劉某某收到該工程款的收據(jù)，鼎立武漢分公司請求認定劉某某收到該伍仟元工程款證據(jù)不足，本院不予支持。2009年2月20日劉某某施工的工程竣工驗收，原審參照雙方的合同約定即工程全部價款應(yīng)在竣工驗收完成后六個月內(nèi)支付完畢即從2009年8月21日開始判決計算利息損失，符合雙方的合同約定和法律規(guī)定，鼎立武漢分公司上訴稱，劉某某的逾期付款利息應(yīng)從結(jié)算審核之日起計算，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18710元，由上訴人鼎立武漢分公司負擔(dān)。

審判長：魏俊
審判員：楊斌福
審判員：王進

書記員：張建設(shè)