上訴人（原審被告）：鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司，營業(yè)場所湖北省潛江市園林辦事處章華南路15號。負(fù)責(zé)人：游波，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉西洛，男，1989年1月2日出生，該公司湖北分公司員工，特別授權(quán)代理）。上訴人（原審被告）：湖北能源東湖燃機(jī)熱電有限公司，住所地湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)關(guān)南園四路1號。法定代表人：邵華國，該公司董事長。委托訴訟代理人：饒國榮、涂闖，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審原告）：程少泉，男，漢族，1955年8月24日出生，戶籍地湖北省浠水縣，委托訴訟代理人：陳光千，湖北征和律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審被告）：向軍安，男，漢族，1979年2月4日出生，戶籍地湖北省五峰土家族自治縣，被上訴人（原審被告）：湖北省美環(huán)園林有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)卓刀泉路8號。法定代表人：羅強(qiáng)，該公司董事長。委托訴訟代理人：賴衛(wèi)東，湖北萬澤律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。

潛江鼎和保險上訴請求：二審法院撤銷原判、改判保險人不擔(dān)責(zé)并退還墊付的款項。事實和理由：一審判決認(rèn)定承保東風(fēng)牌重型貨車碾壓石子濺起擊致程少泉，屬于認(rèn)定事實錯誤。程少泉辯稱，請求二審法院駁回潛江鼎和保險的上訴請求、維持原判。向軍安、東湖熱電公司、湖北美環(huán)園林均辯稱，請求二審法院駁回潛江鼎和保險的上訴請求。東湖熱電公司上訴請求：二審法院撤銷原判、改判駁回程少泉對東湖熱電公司的訴請。事實和理由：一審判決未認(rèn)定事前有事故責(zé)任由湖北美環(huán)園林承擔(dān)的約定，屬于認(rèn)定事實錯誤；一審判決適用侵權(quán)責(zé)任法第九十一條第二款，屬于適用法律錯誤。程少泉辯稱，請求二審法院駁回東湖熱電公司的上訴請求、維持原判。向軍安、潛江鼎和保險均辯稱，請求二審法院依法裁判。湖北美環(huán)園林辯稱，請求二審法院駁回東湖熱電公司的上訴請求。程少泉向一審法院起訴請求：判令對方共同連帶賠償其各項經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金共計1,862,685.83元（其中，醫(yī)療費483,522.83元、誤工費44,496元、營養(yǎng)費5,475元、護(hù)理費701,218元、住院伙食補(bǔ)助費42,400元、交通費8,161.50元、餐飲住宿費3,394.50元、殘疾賠償金486,918元、康復(fù)費用28,800元、殘疾器具費5,000元、鑒定費3,300元、精神撫慰金50,000元），潛江鼎和保險在機(jī)動車保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實：2016年1月20日8:10許，程少泉受湖北美環(huán)園林雇傭在東湖熱電公司的生產(chǎn)擴(kuò)建區(qū)內(nèi)（以下簡稱事發(fā)區(qū)域）平整花壇地面。同在施工區(qū)內(nèi)的向軍安駕駛的號牌號碼贛Ｃ×××××重型倉柵式貨車（以下簡稱東風(fēng)牌重型貨車），卸貨過程中的東風(fēng)牌重型貨車輪胎碾壓到地上的石子，石子受壓力飛起擊中現(xiàn)場施工工人，程少泉的面部朝下跌倒在身旁深1米左右、寬0.6米左右的電纜溝內(nèi)，頭部被溝內(nèi)裸露的鋼筋頭戳傷。事發(fā)后，程少泉立即被送往湖北省中醫(yī)院光××區(qū)，經(jīng)門（急）診診斷為，急性重型顱腦損傷，腦干出血，彌漫性軸索損傷。當(dāng)日，醫(yī)院對其行口腔頜面清創(chuàng)縫合術(shù)、頭皮清創(chuàng)縫合術(shù)、開顱去骨瓣減壓術(shù)、血腫清除術(shù)、左側(cè)腦室鉆孔引流術(shù)和氣管切開術(shù)。2016年1月23日，程少泉出院。其后，程少泉先后在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院、長江航運總醫(yī)院、湖北省中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院及黃州區(qū)醫(yī)院住院就診。按病例記載的住院時間統(tǒng)計，住院共計424天。2016年9月9日，程少泉委托湖北誠信司法鑒定所進(jìn)行鑒定，2016年9月19日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具《法醫(yī)臨床鑒定意見書》（鄂誠信[2016]臨鑒字第1260號，以下簡稱《法醫(yī)鑒定書》）的鑒定意見為，程少泉所受損傷屬二級殘疾，誤工期為傷后365日，護(hù)理期為傷后365日，營養(yǎng)期為傷后365日，后期治療費據(jù)實結(jié)算。程少泉支付鑒定費1,800元。2017年3月6日，湖北美環(huán)園林向法院申請就程少泉傷殘等級及相關(guān)費用等進(jìn)行重新鑒定，后撤回該申請，法院予以準(zhǔn)許。2017年6月6日，經(jīng)程少泉訴訟代理律師所在的湖北瀚海潮律師事務(wù)所委托，湖北誠信司法鑒定所就程少泉對護(hù)理依賴程度及康復(fù)費用進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，2017年6月8日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具《補(bǔ)充鑒定意見書》（鄂誠信[2016]臨鑒字第1260號，以下簡稱《補(bǔ)充鑒定書》）的鑒定意見為，程少泉護(hù)理屬完全護(hù)理依賴，護(hù)理人數(shù)1人，其康復(fù)治療費2年內(nèi)1,200元/月。程少泉支付鑒定費1,500元。另查明，程少泉在事發(fā)當(dāng)天未戴安全帽。東湖熱電公司的電纜溝為水泥制造，電纜溝內(nèi)每隔一段即有支撐電纜的三腳架，并有鋼筋頭裸露在外，事發(fā)時電纜溝內(nèi)未鋪設(shè)電纜。東風(fēng)牌重型貨車系向軍安所有，在潛江鼎和保險投有交強(qiáng)險和限額300,000元不計免賠的商業(yè)三者險。事故發(fā)生后，向軍安向程少泉墊付10,000元，潛江鼎和保險經(jīng)法院裁定先予執(zhí)行墊付120,000元，湖北美環(huán)園林委托他人向程少泉墊付80,000元。程少泉戶籍湖北省浠水縣，自1994年3月起一直在武漢市租房打工生活，長期在洪山區(qū)卓刀泉市場經(jīng)營蔬菜銷售。一審法院認(rèn)為，該案爭議焦點為，責(zé)任主體的認(rèn)定，責(zé)任主體的責(zé)任劃分，受害人損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于責(zé)任主體認(rèn)定的問題。本案系一起多因一果的侵權(quán)責(zé)任糾紛。首先，向軍安在施工現(xiàn)場駕駛東風(fēng)牌重型貨車卸草皮過程中，車胎碾壓石子，致使石子飛濺并砸到施工人員，是引發(fā)程少泉跌落電纜溝并受傷的初始原因、誘發(fā)原因。該部分事實有關(guān)南派出所出具的《出警經(jīng)過》、《報案材料》、針對向軍安作的《報案筆錄》、針對戴益坤作的《訊問筆錄》以及楊某的證人證言等足以證明。無論飛濺石子是否直接打在程少泉身上，均不影響程少泉跌落電纜溝并受傷與向軍安操作東風(fēng)牌重型貨車碾壓石子致石子飛濺之間因果關(guān)系的成立。另外，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條之規(guī)定，“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所；“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。本案中，事故發(fā)生現(xiàn)場位于東湖熱電公司的生產(chǎn)區(qū)內(nèi)，東風(fēng)牌重型貨車系社會車輛，并能夠進(jìn)入該區(qū)施工，加之本案對方并未提供證據(jù)證明該區(qū)域完全禁止社會車輛通行，法院認(rèn)定涉案廠區(qū)屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定的“道路”。又關(guān)南派出所出具的《接受案件回執(zhí)單》上載明，“案件：交通事故（場內(nèi)），鑒于此事為意外事故，建議保險公司墊付搶救費用”。據(jù)此，該案起因之一系向軍安駕駛涉案車輛引發(fā)的意外交通事故。向軍安作為車主及實際操作人員，系交通事故責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)對程少泉承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其次，鑒于該事故系因意外交通事故引起，向軍安就東風(fēng)牌重型貨車于潛江鼎和保險處投保了交強(qiáng)險和限額300,000元不計免賠的商業(yè)三者險，且均在有效期內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定及雙方之間的保險合同約定，潛江鼎和保險應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。再者，案發(fā)當(dāng)日，程少泉系受湖北美環(huán)園林雇傭到東湖熱電公司開展施工，湖北美環(huán)園林因程少泉的施工行為而受益。但在施工過程中，湖北美環(huán)園林作為施工管理者，未及時清理散落在地上的石子，且對于涉案電纜溝亦未采取必要的安全防護(hù)措施，未為現(xiàn)場施工人員提供安全的施工環(huán)境，對事故的發(fā)生存在過錯。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定，湖北美環(huán)園林作為雇主，應(yīng)當(dāng)對程少泉承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，東湖熱電公司作為涉案電纜溝的管理者，依法應(yīng)當(dāng)對涉案電纜溝盡到謹(jǐn)慎管理人的安全管理義務(wù)。雖然其在廠區(qū)內(nèi)張貼了《入場注意事項》，并設(shè)置諸如“禁止吸煙”、“注意安全”、“必須佩戴安全帽”等安全提示，但是并未就涉案電纜溝采取任何安全防護(hù)措施，亦未在電纜溝附近設(shè)置任何明顯的安全提示，依據(jù)過錯推定原則，其對事故的發(fā)生存在過錯，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第二款之規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)對程少泉承擔(dān)地下設(shè)施致人損害的侵權(quán)責(zé)任。程少泉本人，在施工現(xiàn)場施工時未佩帶安全帽，對于事故的發(fā)生本身亦存在過錯，應(yīng)當(dāng)在自身過錯范圍內(nèi)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。關(guān)于責(zé)任主體責(zé)任劃分的問題。本案是一起多因一果的侵權(quán)責(zé)任糾紛，各責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小分別承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案事實，向軍安在施工現(xiàn)場操作東風(fēng)牌重型貨車引發(fā)石子飛濺致程少泉摔倒并受傷系事故發(fā)生的初始原因、誘發(fā)原因。湖北美環(huán)園林作為雇主未提供安全施工環(huán)境、東湖熱電公司作為涉案電纜溝的管理者未盡到安全管理義務(wù)，是程少泉跌入電纜溝導(dǎo)致傷情加重的主要原因。程少泉未佩戴安全帽，本身存在過錯，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條之規(guī)定，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。故此，綜合考慮雙方在此次事故中的過錯程度，確認(rèn)向軍安、東湖熱電公司和湖北美環(huán)園林分別對事故承擔(dān)30%的責(zé)任，潛江鼎和保險在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于損失賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)程少泉的損失為，1.醫(yī)療費457,920.04元（醫(yī)療費為446,533.73元，外購藥品11,386.31元）；2.后期治療費（康復(fù)費用）28,800年；3.住院伙食補(bǔ)助費6,360元（實際住院天數(shù)424日×15元/日）；4.營養(yǎng)費酌定5,475元；5.誤工費24,664.81元（誤工期為233日，參照2017年度湖北地區(qū)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中的批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資標(biāo)準(zhǔn)38,638元/年÷365日×233日）；6.護(hù)理費196,062元（護(hù)理期為傷后365日，護(hù)理人數(shù)1人，完全護(hù)理依賴，護(hù)理期暫計算為傷后6年，即32,677元/年×6年；6年期滿后，可另行主張）；7.殘疾賠償金502,500.60元（29,386元/年×19年×90%，定殘日已年滿61周歲，計算年限為19年）；8.交通費酌定5,000元；9.殘疾輔助器具費1,022.61元（輪椅一臺2**.41元、護(hù)理墊費用736.20元）；10.鑒定費3,300元；11.精神撫慰金酌定12,000元。合計1,243,105.06元。程少泉訴訟請求中高于上述金額的部分，法院不予支持。上述費用除精神撫慰金12,000元外的費用為1,231,105.06元，對于該部分費用，由潛江鼎和保險在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償120,000元（其中醫(yī)療賠償限額內(nèi)10,000元，傷殘賠償限額內(nèi)110,000元），剩余1,111,105.06元，由各方的責(zé)任比例分別承擔(dān)，即向軍安、東湖熱電公司和湖北美環(huán)園林分別應(yīng)承擔(dān)的費用為333,331.52元（1,111,105.06元×30%）。對于精神撫慰金12,000元，綜合向軍安、東湖熱電公司和湖北美環(huán)園林的責(zé)任大小，酌定向軍安、東湖熱電公司和湖北美環(huán)園林分別承擔(dān)4,000元。因此，向軍安、東湖熱電公司和湖北美環(huán)園林分別應(yīng)承擔(dān)的費用為337,331.52元（333,331.52元+4,000元）。對于向軍安應(yīng)承擔(dān)的費用337,331.52元，由潛江鼎和保險在商業(yè)三者險的責(zé)任范圍內(nèi)賠償300,000元，剩余37,331.52元，由向軍安支付。鑒于向軍安在事故發(fā)生后已向程少泉支付10,000元，向軍安仍須支付27,331.52元；潛江鼎和保險根據(jù)法院民事裁定書裁定已向程少泉墊付120,000元，扣減該部分費用后，其仍須向程少泉支付300,000元；湖北美環(huán)園林已向程少泉墊付80,000元，仍須支付257,331.52元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第十二條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、第四十八條、第九十一條第二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、向軍安于判決生效之日起十日內(nèi)向程少泉賠付27,331.52（此款已扣除先行墊付款項10,000元）；二、東湖熱電公司于判決生效之日起十日內(nèi)向程少泉賠付337,331.52元；三、湖北美環(huán)園林于判決生效之日起十日內(nèi)向程少泉賠付257,331.52元（此款已扣除先行墊付款項80,000元）；四、潛江鼎和保險于判決生效之日起十日內(nèi)向程少泉支付300,000元（此款已扣除先予執(zhí)行的120,000元）；五、駁回程少泉其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2,790元，保全費用1,645元，由向軍安、東湖熱電公司和湖北美環(huán)園林分別承擔(dān)1,478.33元（此款程少泉已墊付，對方應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付給程少泉）。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。第二審程序中，雙方當(dāng)事人均承認(rèn)的事實有，1、事發(fā)區(qū)域由東湖熱電公司管理，其將相關(guān)的綠化工程交由湖北美環(huán)園林施工；2、事發(fā)區(qū)域電纜溝的權(quán)利人為東湖熱電公司，一審并未提交電纜溝具有防護(hù)設(shè)施的證據(jù)；3、程少泉受雇于湖北美環(huán)園林，事發(fā)時正在事發(fā)區(qū)域從事雇傭活動；4、為湖北美環(huán)園林運輸草坪，向軍安駕駛東風(fēng)牌重型貨車駛至事發(fā)區(qū)域；5、東風(fēng)牌重型貨車登記的所有人為向軍安，在潛江鼎和保險投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險；6、事發(fā)后，出警的是轄區(qū)公安派出所民警，而非公安交警；7、對《法醫(yī)鑒定書》及《補(bǔ)充鑒定書》均無異議；8、事發(fā)后的出警經(jīng)過，經(jīng)過一審的庭審質(zhì)證；9、程少泉并未就此提出工傷賠償；10、對一審判決認(rèn)定的墊付款項均無異議；11、對一審判決認(rèn)定程少泉損失金額的計算均無異議；12、潛江鼎和保險未就返還墊付款在一審提起反訴。二審另查明，1、2016年1月20日，轄區(qū)公安派出所對戴益坤的詢問筆錄有，戴益坤陳述“（與本案的當(dāng)事人或證人）我都不認(rèn)識。2016年1月20日，早上8點40分左右，到東湖熱電公司生產(chǎn)區(qū)施工工地卸貨，在駕駛卸貨的時候，我指揮車輛慢慢的行駛沿途卸貨，在車輛行駛卸貨的過程中把地面上的石頭碾壓到，碾壓后的石頭受到車胎的壓力飛起來，導(dǎo)致石頭飛向工地施工人員后，施工人員就跌入附近電纜井內(nèi)，造成施工人員受傷進(jìn)醫(yī)院搶救。（傷者的何部位被石頭砸到）臉部”；2、一審?fù)デ皶h筆錄記載，2017年6月12日有，對程少泉提供證據(jù)質(zhì)證時，對方對現(xiàn)場照片、《出警經(jīng)過》、《報案材料》的真實性均無異議；3、一審開庭筆錄記載，2016年4月1日的有，程少泉申請的證人楊某陳述“我和程少泉都是在卓刀泉菜場賣菜的，因菜場改造，生意不好做，出去打點散工。從2016年1月14日開始在東湖熱電公司做綠化工程，事故發(fā)生的當(dāng)天，我們在整地坪。施工過程中，我們總共8個人在整地，我和程少泉兩個人在電纜溝的靠馬路這一邊，另外6個人在溝對面。我和程少泉兩個人共同努力準(zhǔn)備將埋在土里的一塊大石頭撬起來，在撬的過程中我感覺自己的左肩一痛，我當(dāng)時以為有人在和我開玩笑，拿石頭扔我。我是用右手捂住了左肩，一回頭的時候發(fā)現(xiàn)程少泉已經(jīng)栽到溝里面去了。當(dāng)時其他工友都在喊老程，他整個人都栽到溝里去了，程少泉的背部朝上，當(dāng)時溝里面還沒有鋼筋橫條，只有鋼筋頭。鋼筋頭插到了程少泉的腮部，還縫過針。（是否站在溝邊撬石頭）是的”；2017年7月27日的有，程少泉的委托訴訟代理人陳述“我方是以侵權(quán)為請求權(quán)基礎(chǔ)。我方認(rèn)為各被告侵權(quán)行為屬于多因一果、無意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為”；潛江鼎和保險陳述“沒有任何證據(jù)證明我公司承保車輛碾壓起的石子將原告（指程少泉）擊傷，該說法只是原告揣測，公安部門回執(zhí)單只載明我方承保車輛壓起的石子將一位施工人員擊傷，并未說將原告擊傷。我方對現(xiàn)場事實經(jīng)過不清楚。對其他無異議”；東湖熱電公司陳述“我方認(rèn)為原告訴請無事實與法律依據(jù)，其損害結(jié)果與我方無因果關(guān)系，我方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”。本院認(rèn)定如下：一審判決認(rèn)定的事實屬實。
上訴人鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司（以下簡稱潛江鼎和保險）、湖北能源東湖燃機(jī)熱電有限公司（以下簡稱東湖熱電公司）與被上訴人程少泉、向軍安、湖北省美環(huán)園林有限公司（以下簡稱湖北美環(huán)園林）的侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0192民初342號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月16日立案后，依法組成由審判員晏明任審判長，審判員張劍、王丹紅參加的合議庭審理了本案，陳曉玲擔(dān)任法官助理，書記員鐘家鵬擔(dān)任記錄。2018年5月22日對本案進(jìn)行了法庭調(diào)查，上訴人潛江鼎和保險的委托訴訟代理人劉西洛、上訴人東湖熱電公司的委托訴訟代理人涂闖，被上訴人程少泉的委托訴訟代理人陳光千，被上訴人向軍安，被上訴人湖北美環(huán)園林的委托訴訟代理人賴衛(wèi)東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在從事湖北美環(huán)園林雇傭活動中，程少泉跌入附近電纜溝內(nèi)致傷，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于舉證責(zé)任的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第九十條第一款“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，本案中，對于異議程少泉被東風(fēng)牌重型貨車碾壓石頭擊致跌入電纜溝內(nèi)的待證事實，潛江鼎和保險負(fù)有舉證證明責(zé)任；對于事發(fā)時電纜溝旁設(shè)有安全設(shè)施的待證事實，東湖熱電公司負(fù)有舉證證明責(zé)任。由于潛江鼎和保險未提供足以反駁的相反證據(jù)，東湖熱電公司也未提供證據(jù)證明，一審判決確認(rèn)程少泉提供證據(jù)的證明力，符合《民訴法解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定。潛江鼎和保險提出一審判決認(rèn)定承保東風(fēng)牌重型貨車碾壓石子濺起擊致程少泉屬于認(rèn)定事實錯誤的主張，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。關(guān)于原因力的問題。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，侵權(quán)法理論上，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害的，行為人也無意思聯(lián)絡(luò)，屬于共同加害原因力的結(jié)合。本案中，程少泉損害結(jié)果的原因力中，基于向軍安駕駛的東風(fēng)牌重型貨車碾壓石頭濺起擊致程少泉跌入附近電纜溝內(nèi)被鋼筋戳傷的待證事實，有出庭作證的證人證言、公安機(jī)關(guān)出具的《報案材料》和《出警經(jīng)過》予以證明，結(jié)合行為人并無意思聯(lián)絡(luò)的事實，一審判決認(rèn)定程少泉損害的原因力由東風(fēng)牌重型貨車的駕駛員向軍安不當(dāng)駕駛行為、電纜溝的權(quán)利人東湖熱電公司未設(shè)防護(hù)設(shè)施的行為、湖北美環(huán)園林未及時清理施工現(xiàn)場的行為共同構(gòu)成，即為共同加害原因力的結(jié)合，符合本案的事實。關(guān)于《協(xié)議書》的問題。本案中，作為電纜溝權(quán)利人的東湖熱電公司，未對電纜溝周邊設(shè)立防護(hù)設(shè)施，造成跌入溝內(nèi)程少泉被遺留鋼筋頭致傷的事實，非因履行綠化工程本身的約定內(nèi)容所致，并不構(gòu)成作為甲方的東湖熱電公司與作為乙方的湖北美環(huán)園林簽訂《協(xié)議書》第5.2⑵條“乙方須負(fù)責(zé)和保障甲方免于來自工程施工或其過程中所引致對任何人士人身損傷或死亡按照任何政府法令或習(xí)慣法而產(chǎn)生的任何費用、責(zé)任、損失、索賠或仲裁；除非有關(guān)傷亡是由甲方或甲方應(yīng)負(fù)責(zé)的任何人士的任何行為或疏忽所致的”約定的免責(zé)條件。由于電纜溝內(nèi)的鋼筋頭致傷程少泉，一審判決適用《侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第二款的規(guī)定，于法有據(jù)。東湖熱電公司提出一審判決未認(rèn)定事前有事故責(zé)任由湖北美環(huán)園林承擔(dān)的約定屬于認(rèn)定事實錯誤及適用侵權(quán)責(zé)任法第九十一條第二款屬于適用法律錯誤的主張，既缺乏證據(jù)證明，亦于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于返還預(yù)先付款的問題。根據(jù)《民訴法解釋》第三百二十八條“在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴”的規(guī)定，就返還預(yù)先支付款項，潛江鼎和保險在一審中并未就此提起反訴，其在二審提出，且調(diào)解不成，二審對此不宜處理。潛江鼎和保險可以就此另行起訴。綜上，潛江鼎和保險和東湖熱電公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣2,790元，由鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司負(fù)擔(dān)1,395元，由湖北能源東湖燃機(jī)熱電有限公司負(fù)擔(dān)1,395元。本判決為終審判決。